臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第525號
上 訴 人
即 被 告 黃子芳
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易字第1
011號，中華民國106年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署105年度偵字第15669號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃子芳犯刑法 第320條第1項竊盜罪，判拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除被 告竊盜之時間應更正為105年7月16日21時40分外，其餘事實、 證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。被告上訴意旨略以：因長期受憂鬱症所苦，再加上遭交往近18 年之男友劈腿、背叛，致使連吃2家醫院的藥仍無法入睡，只 好借酒消愁，案發當天被告意識不清，因被告為重度憂鬱患者 ，無法再承受任何壓力，故與屈臣氏和解。被告業與屈臣氏和 解，身體精神狀況不佳，家中尚有年邁父母及就讀大一之兒子 需撫養，上開和解金亦係向朋友商借，被告經濟壓力甚重。請 法院同情被告遭遇，諭知緩刑，或較輕之刑責云云。經查：
㈠被告上訴狀雖稱案發當天被告意識不清云云，然查被告於 105年7月16日21時40分欲離開屈臣氏武昌店時，因店內防盜 門警報器響，經該店店員攔下詢問是否未結帳，被告即表示 其包包內之三多葉黃素30毫克90粒裝2盒、諾得清毒膠囊2盒 及深浦養肝丸260粒裝1盒，均係在其他店購買云云，然而上 開各物均有屈臣氏武昌店之標誌，為被告竊自該店等情，業 據證人即屈臣氏武昌店店員林怡君證述在卷（偵卷第10至11 頁），依被告被發現行竊後，即辯稱上開商品是在其他商店 購買云云，顯見其當時並非忘記結帳，且無意識不清之情事 。再參以被告於105年7月16日21時40分拿取上開商品後，於 同日23時36分在警局應詢時，其就警方之提問，均能依題意 回答，且條理清晰，並稱：2盒諾得清毒膠囊因是其上月在 其他商店所購，所以找不到發票。另因憂鬱症無法入睡，肝 又不好，才會拿養肝丸吃吃看云云，此觀其當日警詢筆錄自 明（偵卷第5至7頁），倘被告當時有意識不清之情事，何以 於警詢能針對提問回答，且知避重就輕，益徵被告雖有憂鬱 症，然其為本件竊盜行為時，並無不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力，抑或有上開能力顯著減低之情形 。被告辯稱案發當天其意識不清云云，顯為臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈡次按，量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審酌法定事由， 並於法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 即難指其違法。查原審判決關於刑之量定，已有前述之審酌 及考量（詳附件），且本院查雖被告竊取之上開商品共價值 新臺幣（下同）7998元，價值非高，且被告雖業與被害人達 成和解，並給付1萬元之賠償金，然查被告前有多次竊盜前 科，分別經臺灣新北地方法院以99年度簡字8625號、100年 度簡字2760號、100年度簡字8584號、101年度簡字2583號、 101年度簡字8274號、101年度簡字8205號、102年度簡字988 號、102年度簡上字264號、102年度簡字3569號、103年度簡 上字601號，及臺灣臺北地方法院102年度易字1110號、103 年度易字830號刑事判決判刑確定，此有本院被告前案紀錄 表在卷可參，被告屢為竊盜犯行，不知悔悟，再犯本件竊盜 犯行，惡性非輕，是雖其造成之損害尚微，且業與被害人和 解，惟仍不宜量處過輕之刑度，從而原審處拘役40日，核屬 妥適，並無失衡之情形。又被告符合累犯之規定，依法不得 諭知緩刑，被告請求諭知緩刑，自無從准許。
㈢依上，被告上訴指摘之前述各節，難謂有據，其上訴核無理 由，應予駁回。
被告業經合法傳喚應於106年4月11日9時30分審理庭到庭，惟 無正當理由不到庭者，爰不待其陳述，逕行判決。至被告於本 案辯論終結後，雖於同年月13日具狀表示其因憂鬱症及藥酒癮 致使日夜顛倒，現松德院區已在安排其住院事宜，請讓其住院 回來後再出庭云云。然查被告於106年4月11日並未住院，並無 不能出庭應訊之情事，且其書狀所述各情，衡亦均非得不到庭 之正當理由，是被告106年4月11日仍屬無正當理由不到庭，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第1011號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子芳 女 54歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○路0○000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
黃子芳犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃子芳意圖為自己不法之所有，於民國105 年7 月16日晚上 10時5 分，至址設臺北市○○區○○街0 段00號屈臣氏武昌 店內，徒手竊取三多葉黃素30毫克90粒裝2 盒、諾得清毒膠 囊2 盒及深浦養肝丸260 粒裝1 盒（價值共計新臺幣7,998 元），並將上開商品藏置於手提袋中得逞，於離開店內時觸 動防盜系統，而為副店長林怡君發覺並報警處理，經警到場 而查悉上情，並扣得上開物品（業經發還林怡君）。二、案經林怡君訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意或於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況認為適當，無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告黃子芳於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與屈臣氏副店長林怡君於警詢及本院指訴情節一 致，復有贓物認領保管單、現場照片3 張及搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表等附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告黃子芳所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又被告前於104 年間因攜帶兇器竊盜案件，經本院以103 年
度易字第830 號判決有期徒刑6 月確定，並於105 年6 月29 日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告除構成累犯之攜帶兇器竊盜前科外 ，另有多次竊盜之前科紀錄，素行難認良好，竟仍未悔改， 不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人之財物，足見其法 治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念 其犯後終能坦承犯行，態度尚可，所竊之物已返還被害人， 並已與被害人達成和解，並給付1 萬元賠償金，此有本院公 務電話紀錄1 份在卷可稽，可見被告就犯罪所生損害已盡力 彌補；於警詢中自陳高中肄業之教育程度，於本院審理時稱 有藥癮、酒癮，現無謀生能力為低收入戶，係因與男友感情 生變一時精神不濟方為本案犯行，請求從輕處理等語；併佐 被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
至被告所竊三多葉黃素30毫克90粒裝2 盒、諾得清毒膠囊2 盒及深浦養肝丸260 粒裝1 盒，既已發還被害人且已與被害 人達成和解如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予 宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻偵查起訴，由檢察官林淑玲到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。