臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第515號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡淳仁
選任辯護人 黃蕙芬律師
上列上訴人因被告違反動物保護法案件，不服臺灣臺北地方法院
105 年度易字第580 號，中華民國105 年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第1590號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡淳仁於民國104 年8 月22日下午5 時 許，帶其飼養之貴賓狗COCO（下稱貴賓狗）至新北市新店區 碧潭風景區附近溜狗，適告訴人張競文亦帶其飼養之德國狼 犬MIKO（下稱狼犬）至上開地點之自行車道上溜狗，告訴人 不慎使狼犬掙脫狂奔而出，狼犬見貴賓狗即衝上前以口咬住 貴賓狗之腹部，並往前拖行，被告因手拉貴賓狗之牽繩，重 心不穩，跌倒在地，受有手肘、膝蓋多處擦挫傷之傷害；被 告起身後欲解救貴賓狗，以手掰開狼犬之嘴巴時，遭狼犬攻 擊撕咬，致其雙手、雙側前臂受有多處撕裂傷等之傷害（告 訴人過失傷害部分，業經和解並由被告撤回告訴，由原審另 為不受理判決確定）。嗣有行經該處運動之民眾楊桂芬發現 ，協助被告以原貴賓狗使用之牽繩套住狼犬頸部綁在一旁欄 杆處，楊桂芬隨即撥打119 報案，後因119 救護車無法找到 事發地點，楊桂芬遂離開現場前往引導救護車。詎被告明知 狼犬攻擊他人之危害情況已獲控制，竟基於違反動物保護法 之犯意（毀損部分因告訴人撤回告訴，經原審為不受理判決 確定），以狼犬頸部之牽繩往上拉勒住頸部之方式，將狼犬 勒斃，並將牽繩繫緊於欄杆上，使狼犬呈後腳著地、前腳懸 空之姿勢。因認被告涉犯動物保護法第25條第1 項之違反第 6 條規定虐待或傷害動物致動物死亡罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。證人係 指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人， 為證據之一種。而告訴人之為證人，與通常一般第三人之為 證人並無不同。然其就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是告訴人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其陳述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人張競文、在場人 楊桂芬、員警施富國及王明義等人之證述、來安動物醫院死 亡證明書、新北市政府消防局報案紀錄單、新北市政府警察 局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、貴賓狗受傷照片等， 為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：我當天手中抱著受傷的 貴賓狗，根本不可能雙手拉牽繩而勒斃狼犬；狼犬咬傷貴賓 狗後，又作勢咬人，我以牽繩控制狼犬的項圈，亦屬正當防 衛；告訴人之前後說法不一，到場處理員警之證詞與職務報 告書亦有出入，均不足以作為認定被告犯罪之依據等語。經 查：
㈠被告於上開時間、地點，帶其飼養之貴賓狗外出，適告訴人 亦帶其飼養之德國狼犬至上開地點之自行車道上，告訴人不 慎使狼犬掙脫狂奔而出，狼犬見貴賓狗即衝上前以口咬住貴 賓狗之腹部，並往前拖行，被告因手拉貴賓狗之牽繩，重心 不穩，跌倒在地，受有手肘、膝蓋多處擦挫傷之傷害；被告 起身後欲解救貴賓狗，以手掰開狼犬之嘴巴時，遭狼犬攻擊 撕咬，致其雙手、雙側前臂受有多處撕裂傷等之傷害。嗣有 行經該處運動之民眾楊桂芬發現，協助被告以原貴賓狗使用 之牽繩套住狼犬頸部綁在一旁欄杆處，楊桂芬隨即撥打119 報案，狼犬於該日死亡等情，不為被告所否認，並經告訴人 、楊桂芬證述在卷（第1590號偵查卷〈下稱偵查卷〉第49、 50、67、68、74至76頁；原審卷第131 至138 頁），復有診 斷證明書、被告受傷照片在卷可稽（偵查卷第9 、14至17頁
），應堪認定。
㈡告訴人先於警詢中證稱：當天我飼養的狼犬看到前面有流浪 犬就往前衝，我趕緊向前拉住牠，因為手當時無法施力，狼 犬就往前跑，等追到狼犬時，狼犬已經遭被告用其貴賓狗之 狗鍊勒住狼犬的脖子並吊在欄杆上，被告見到我到場後詢問 我是否為狼犬的主人，並請我將狼犬從欄杆上拉下，我將狼 犬拉下時，狼犬已經死亡，被告稱其手臂有多處受傷，且貴 賓狗抱在被告手上，我並無看到貴賓狗有無流血受傷等語（ 偵查卷第3 頁背面）；嗣於偵查中證稱：我看到狼犬遭被告 吊著，把鐵鍊拉高勒住狼犬脖子，我接手時，狼犬已經死亡 ，被告雙手舉高把狼犬整個吊起來，被告飼養的狗抱在他身 上等語（偵查卷第49頁背面、50頁）。經檢察官質以被告辯 稱其雙手受傷且抱著受傷的紅貴賓，怎麼可能去勒住狼犬等 語後（偵查卷第50頁背面），告訴人隨即改稱：我看到狼犬 時是被吊起來的，當時看到4 隻手拉住狼犬，狼犬整個被吊 起來，一個是被告的手，一個是被告講的那個女生（即證人 楊桂芬）的手，他們兩人從狼犬脖子上的鍊子往上拉等語（ 偵查卷第50頁背面）；後續偵查中又改稱：狼犬的脖子被繩 子吊起來，繩子拉在被告手上，靠在欄杆旁邊，只有後腳著 地，前面兩隻腳懸空，就像上吊那樣，被告的雙手就拉著牽 繩靠在欄杆等語（偵查卷第136 頁）。而經檢察官以「這時 候蔡淳仁的貴賓狗在哪裡？」等語質問時，告訴人又稱：被 告單手抱著貴賓狗，另一隻手拉住牽繩，上次來作證那個小 姐（即楊桂芬）也有幫忙拉牽繩等語（偵查卷第136 頁背面 ）。前後證述內容互有不一。告訴人再於原審證稱：我看到 被告、楊桂芬兩個人四隻手拉著狼犬的鍊子吊起來，那時候 不知道狼犬死了沒，到我手上時狼犬就已經整個軟軟的倒在 地上，楊桂芬在現場時，兩個人勒著狼犬，楊桂芬走去叫救 護車，狼犬在我手上，我一直叫狼犬，但狼犬醒不過來，奄 奄一息，楊桂芬來時狼犬已經死了等語（原審卷第136 頁） ；復稱：我看到被告、楊桂芬把狼犬勒住時，沒有被固定在 欄杆上，是在他們手上，我沒有看到誰把狗固定在欄杆上， 從頭到尾都沒有看到狼犬被固定在欄杆上等語（原審卷第 136 頁）。是以，綜觀告訴人自警詢、偵查乃至審理時所為 之證述，關於被告究係以雙手或一隻手把狼犬吊起？僅被告 一人或與楊桂芬一起吊勒狼犬？前後證詞已明顯歧異。復細 繹告訴人上開證述內容，告訴人就狼犬究係於何時死亡、當 時有無被綁在欄杆上等節之歷次指述，亦有矛盾；衡以被告 於案發當時之年齡為66歲（原判決誤載為67歲），已非具有 體力優勢之中壯人士，且當時因搶救貴賓犬而有多處受傷，
有上揭照片可證（偵查卷第14至17頁），是否尚有餘力可基 於傷害故意而將狼犬勒斃？亦非無疑。是以告訴人前揭具有 明顯瑕疵之指訴，自不足作為認定被告確有傷害致狼犬死亡 之證據。
㈢其次，員警施富國於偵查中證稱：我當時跟員警王明義一起 到場，到場時看到被告抱著一隻貴賓狗坐在路邊的石臺上， 也有看到一隻狼犬被一條狗帶子勒住，側躺在地上，印象中 帶子有纏繞在脖子上，我問被告什麼事情，被告說那隻狼犬 咬其貴賓狗，為了制止狼犬，被那隻狼犬咬傷，被告說他就 徒手用那條狗脖子上的帶子把狼犬勒斃，另告訴人也有跟我 說因為她沒有把狼犬牽好導致狼犬去咬對方的貴賓犬等語（ 偵查卷第75頁）；後於審理時證稱：當天確實是被告告訴我 說他把狼犬勒斃等語（原審卷第85頁），復稱：職務報告是 最有印象時繕打的，我不太記得當時的情況，這份報告是按 照當時的情況繕打的等語。足見施富國對於被告當場自承其 勒斃狼犬乙事至為肯定。但施富國證稱：職務報告是兩人繕 打的，垂直的狀態可能是王明義看到的，我看到的是側躺， 但是狗頭有點朝上等語（原審卷第87頁背面）。而將職務報 告（偵查卷第85頁）對照施富國上開證述內容，職務報告係 在105 年2 月16日始製作完成，且係經檢察官於105 年1 月 6 日發函請員警補足職務報告，員警始製作上開職務報告， 此有發回補足（發交調查）案件指揮書附卷足憑（偵查卷第 86至87頁）。可見上開職務報告之製作並非於案發當日即繕 打，反係於距案發日業已相隔半年之久後才製作完成。員警 施富國證稱職務報告是最有印象時繕打的等語，容有誤會。 且該職務報告內容，與施富國上揭證稱到場時所見狼犬之狀 態已有明顯不一，是職務報告內容與施富國之證述是否確實 即為案發當日之情況，亦非無疑。況施富國證稱告訴人曾告 知是自己沒有把狼犬牽好，導致狼犬去咬被告的狗等語，亦 與告訴人證稱：我當時只有跟施富國說狼犬死亡，沒有說狼 犬跑去咬對方的貴賓狗等語（偵查卷第75頁）亦有不符，難 以佐證施富國就案發當時描述情況之可信性。準此，員警施 富國既已證稱其不記得當時之情況，而職務報告又係於案發 過後之半年始製作完成，衡以員警每日需處理之案件眾多， 對於個案之情節未必能記憶清楚，且亦不免因事發時間經過 日久，以致就案發經過之細節，而有記憶模糊、不清之情形 ，尚難僅以施富國之證述及職務報告記載之內容，遽認被告 有將狼犬勒斃之事實。
㈣再者，王明義於偵查中先證稱：被告說他在運動遛狗，那隻 大狗就跑過來咬那隻白色小狗，被告要去把大狗跟小狗分開
，他自己也被大狗咬，他有看到被告手背有流血，被告說是 被大狗咬的，被告說是他把狼犬吊在那裡，但是沒有講他把 狗吊死的等語（偵查卷第143 頁）。經檢察官提示職務報告 內容，王明義改稱：職務報告是我寫的，我到現場問被告， 他當時說是為了把狗分開，被狗咬才把狗勒斃。剛剛沒有回 憶得很清楚，應該是職務報告寫得比較正確，因為職務報告 是查閱工作紀錄簿之後才寫的，比較正確等語（偵查卷第 143 頁）；嗣於審理中證述：因為到場時看到狗吊在欄杆上 ，就問被告是怎樣情形，被告有描述因為大狼狗衝過來咬傷 被告跟小狗，被告為了制止大狗，一手抓住大狼犬的繩子， 一手掰開狗的牙齒，只講到這樣；我不確定被告有沒有說他 把大狼犬勒斃，但看職務報告是這樣寫沒錯，因為時間那麼 久了，職務報告講的比較正確等語（原審卷第88頁背面）。 由上開證述內容，可知王明義對於被告是否曾經告知狼犬係 遭其勒斃乙情已經不復記憶，而是參照職務報告內容始稱被 告於案發時曾告知係被告勒斃狼犬。再者，王明義證稱：職 務報告係憑記憶及調出當天回來打的工作紀錄簿等語（原審 卷第89頁），但工作紀錄簿內容係記載：「…惟張民所飼養 大狗警方到場已奄奄一息，疑遭蔡民勒斃…」等情，可見工 作紀錄簿並未記載被告曾親口告知員警被告勒斃狼犬等語。 準此，綜觀王明義之證述及職務報告內容，職務報告係於案 發後相隔半年之久始製作完成，其真實可信性已屬有疑。而 工作紀錄簿之記載亦與職務報告所描述內容有所出入，故王 明義之證述、職務報告、工作紀錄簿均不足以作為不利被告 認定之依據，難認被告有何違反動物保護法之故意傷害動物 致動物死亡之犯行。
五、綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固足以證明告訴 人之狼犬死亡之事實，但無法證明係遭被告故意虐待或傷害 而死亡，自難令被告擔負上開罪責。且遍觀卷內亦無其他積 極證據足以證明被告涉犯本件違反動物保護法犯行，因不能 證明被告犯罪，自應就其被訴違反動物保護法部分為無罪之 諭知。原判決同本院上揭見解，就被告被訴違反動物保護法 部分而為無罪諭知，核無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人就被告以繩勒住狼犬脖子，致狼犬死亡乙節，前後證 述並無齟齬。員警施富國明確證稱被告當場自承徒手用繩子 把狼犬勒斃，核與員警王明義之證述情節相符，並有員警職 務報告及工作紀錄簿可佐。原審徒以告訴人與被告和解後之 證述與先前證詞有些微不一之處，遽認告訴人指述有瑕疵， 而判決被告無罪，認事用法顯然違背法令。
㈡公務員職務上所製作之紀錄文書、證明文書，有極高的證明 價值，依刑事訴訟法第159 條之4 規定，原則上應採為裁判 基礎。員警施富國、王明義於審判中稱現已不記得當時之情 況，應以偵查中所述及職務報告所載情形為準等語；參酌員 警每日需處理之案件眾多，對於個案之情節未必能記憶清楚 ，且亦不免因事發時間經過日久，以致就案發經過之細節， 而有記憶模糊、不清之情形，其於審判中無法就細節一一陳 述，合乎常情。原審竟以施富國既已證稱其不記得當時之情 況，衡以員警每日需處理之案件眾多，對於個案之情節未必 能記憶清楚，故尚難僅施富國之證述及職務報告記載之內容 推認被告有將狼犬勒斃之事實云云，採證用法，顯有重大違 誤。
㈢動物保護法第6 條規定，任何人不得騷擾、虐待或傷害動物 。同法第25條規定，違反第6 條規定，故意使動物遭受傷害 ，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡者，處1 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣10萬元以上，100 萬元 以下罰金，此條文屬加重結果犯，只要行為人有第6 條傷害 動物之行為，致動物產生嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死 亡之結果，即符合加重結果犯之要件，本不以行為人有直接 殺死狼犬之故意為必要。經查，被告因所飼養之小狗遭告訴 人的狼犬攻擊，而以狼犬牽繩往上拉勒住頸部之方式，將狼 犬勒斃，並將牽繩繫於欄杆上，不論被告有無直接殺死狼犬 之故意，其以牽繩往上拉勒狼犬頸部，就該行為足以傷害狼 犬致死，本得預見，殊不以有殺死狼犬之故意為必要，足以 該當動物保護法第6 條、第25條之構成要件。原審就此部分 毫無論及，僅以不能證明被告有殺死狼犬之故意而判決無罪 ，判決適用法律顯然錯誤云云。
七、惟查：
㈠刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，除顯有不可信之情況 外，公務員職務上所製作之紀錄文書、證明文書，得為證據 。立法意旨在衡酌此類紀錄文書、證明文書雖屬傳聞證據， 但因兼具公示性、例行性、機械性、誠實性及制裁性等特徵 ，其正確性頗高，乃例外容許作為證據使用。故認定公務員 職務上所製作之文書，是否屬於紀錄文書、證明文書，應審 酌是否係於一般性、例行性之公務過程中，基於觀察或發現 而當場或即時記載之類型化、非特定性所製作者，始有適用 （最高法院99年度台上字第1916號判決意旨參照）。本件職 務報告係案發半年後，經檢察官發函請承辦員警補足職務報 告，員警始行製作完成。可見該職務報告並非公務員於一般 性、例行性之公務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記
載之類型化、非特定性所製作，而係配合檢察官偵查犯罪所 為之個案紀錄，當非刑事訴訟法第159 條之4 所稱公務員職 務上所製作之紀錄文書。遑論承辦員警係於案發半年後始為 紀錄，所憑相關記憶是否精確，已有前述可議之處，檢察官 執此指摘原判決未採納該職務報告作為認定被告犯罪之證據 云云，實無可取。
㈡又原判決綜合卷內事證，因告訴人就案情重要情節之前後指 證不一，到場處理員警之說法亦有歧異，佐以在場人楊桂芬 亦未指證被告故意勒斃狼犬，認無積極證據足以判定被告故 意虐待或傷害動物致死，並未違反經驗法則或論理法則，核 無不合。檢察官執前詞指摘原判決認事用法有所違誤云云， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日