臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第432號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王連陞
選任辯護人 謝宗穎律師
林銘龍律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院104
年度易字第791 號，中華民國105 年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵續字第125 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王連陞犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案如附表所示之所有權狀貳紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王連陞為王玉泉之胞弟，其明知登記其名下座落臺北市○○ 區○○段○○段 000 地號土地（重測前為同區西新庄子段 182-3 號，應有部分5 分之1 ）及其上1046建號建築改良物 （門牌號碼：原編號臺北市○○區○○街00巷0 弄00○0 號 ，嗣整編為同市○○區○○路000 巷0 弄00號1 樓，應有部 分2 分之1 ）（下稱系爭房地）之所有權狀各1 紙均由王玉 泉持有保管且未曾遺失，因與王玉泉發生財產糾紛，竟基於 使公務員登載不實之犯意，於民國93年2 月5 日，至臺北市 ○○區○○路000 巷0 號臺北市中山地政事務所（下稱中山 地政事務所），填具土地登記申請書、登記清冊（含土地及 建物標示）及切結書，向不知情之承辦公務員謊稱系爭房地 所有權狀已於90年10月25日遺失為由之不實陳述，申請補發 系爭房地之所有權狀，使承辦公務員形式審查後，將上開不 實事項登載於職務上所掌公告及滅失書狀清冊上，俟公告期 間30日期滿，無人異議，該地政事務即於93年3 月9 日補發 系爭房地所有權狀與王連陞，足生損害於中山地政事務所公 務員公告文書之公信力及王玉泉之利益，嗣王玉泉查閱土地 建物登記資料，始悉上情。
二、案經王玉泉訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。查告訴人王玉泉於偵查中之證述，業經具結以擔 保其證詞之憑信性，且係在檢察官面前自由意識下所為之陳 述，客觀上復無顯有不可信之情況，揆諸前開第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化 言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴 訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得 具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項 之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「 沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人 閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或 偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知 ，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相 關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法 院99年度台上字第4817號裁判意旨參照）。本判決下列認定 事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經 依法踐行調查證據程序，且除上揭告訴人於偵查中之證述外 ，檢察官、被告及辯護人均未主張排除前開證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告王連陞固坦承曾於上揭時地以系爭房地所 有權狀遺失為由，向中山地政事務所申請補給權狀等情，惟 矢口否認有使公務員登載不實之犯行，辯稱：於68年間因伊 經營之伍聯紙器股份有限公司（下稱伍聯公司）需要資金週 轉，伊就跟兄弟5 人商借以系爭房地向銀行申請提供擔保借 款，質押手續辦完後，代書將所有權權狀歸還至伍聯公司， 當時伊不在，由伍聯公司總經理即告訴人王玉泉代收，嗣因 伊對所有權狀暫無使用之必要，故未向告訴人取回，之後伊 跟告訴人有財務上問題，於93年初伊向告訴人索回所有權狀 時，告訴人即回答所有權狀不見了，伊為確保權益，乃至中 山地政事務所申請補發云云。辯護人辯稱：其兄弟間有相當 多民事訴訟案件，告訴人亦自承並無借名登記之情形，另使 公務員登載不實法定要件需明知直接故意，被告依據告訴人 之告知，而確信系爭房地之所有權狀業已遺失始申請補發， 本件真的是被告認為權狀遺失而申請補發，且當時告訴人絕 對有動機告訴被告權狀遺失的情形，另刑法第214 條規定， 係以公務員經申報後只能形式審查，並即依申報內容為不實 登載為限，本件公務員登載事項並非屬形式審查，且所謂「 明知」係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難以該 罪相繩等語。惟查：
（一）被告於93年2 月5 日至中山地政事務所，以中山地政事務 所前核發系爭房地所有權狀於90年10月25日不慎遺失為由 ，填具土地登記申請書、登記清冊（含土地及建物標示） 及切結書，並檢附其國民身分證影本，持向中山地政事務 所公務員申請補發系爭房地所有權狀，俟中山地政事務所 將上開事項登載於公告及滅失書狀清冊，經公告期間30日 屆滿，無人異議，即於93年3月9日補發系爭房地所有權狀 與被告之事實，業經被告迭於偵審中供承屬實，並有臺北 市中山地政事務所102年11月27日北市中地登字第1023191 6100號函及其所附該地政事務所93年2月6日北市中地一字 第00000000000 號申請滅失補給公告及滅失清冊、土地登 記申請書暨登記清冊、切結書及土地建物異動清冊等附卷 可稽（見102 年度偵字第6268號卷第23至29、89至92頁） ，被告就此亦不爭執，此部分事實，堪以認定。（二）證人即告訴人王玉泉於原審審理中證稱：系爭房地權狀自 始即由伊保管，60幾年的時候，伍聯公司向伊借錢，有拿 權狀去跟銀行借錢，當時是掛名伍聯公司董事長的被告跟 伊拿權狀去借錢，後來辦理借貸完成被告有將權狀還給伊 。101年9月間伊生病後被告有問伊權狀是否還在，要分財
產所以問伊，一開始伊不知道這件事情，伊知道被告以遺 失為由申請補發之後才去提告。伊並沒有跟被告說權狀不 見了，權狀都是放在伊房間等語（見原審卷二第174 頁反 面至178 ），佐以被告並不爭執系爭房地之原始權狀確實 在告訴人持有當中乙節，復有系爭房地之原始權狀影本在 卷可查（見102年度他字第491號卷第5 頁），足證系爭房 地所有權狀由告訴人保管中，並未遺失之客觀情事甚明。 被告雖辯其係依告訴人之告知而確信該所有權狀遺失云云 ，不僅為告訴人所否認，亦無法舉證以實其說，委無足採 ，是其明知系爭權狀並無遺失之事實，應可認定。（三）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益；次 按刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足 以生損害於公眾或他人為要件；該罪之成立須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所 為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院54年台上字1404號、73年台上字第1710 號判例意旨參照）。查土地所有權狀，因滅失請求補給者 ，應敘明滅失原因，檢附有關證明文件，經地政機關公告 30日，公告期滿無人就該滅失事實提出異議後補給之；申 請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登記名義 人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件， 經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人 提出異議後，登記補給之，土地法第79條第2 款及土地登 記規則第155條第1項分別定有明文。又本件地政人員於93 年2 月5 日受理被告提出書狀補發申請案件，旋依法製作 公告文書對外公告，於30日公告期滿後，即於93年3 月9 日補發權狀，並未再行調查其他事證等情，有中山地政事 務所104 年9 月15日函暨檢附本件登記案影本在卷可按（ 見原審卷一第81至第82頁），是以無論自法律規定或本件 登記案實際處理過程以觀，地政機關公務員對於公告及滅 失書狀清冊上依據被告申請補發事由而記載系爭房地所有 權狀滅失之事實，並無實質審查之義務，反而一經受理申 請人（即被告）檢附切結書或相關證明文件時，即依申請 人切結書所載事由，將該滅失事實登載於上開公文書並對 外發佈，是辯護人所辯本件公務員有實質審查義務云云， 並不足採。
（四）綜上，被告及辯護人上開辯解，均不可採，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問 題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。經查：
1.刑法第214 條有罰金刑之規定，而刑法關於罰金刑最低額 之規定復經修正，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰 金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條 規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之 規定為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之 論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未 修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就 其原定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數 ，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定 ，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法 第33條第5 款修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百 元計算之。」，使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新 台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配 合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高 數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之 1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最 高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33
條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修 正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
2.刑法第41條亦於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行。依舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元 以下折算1 日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日 ，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算 為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟新法第41 條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法之規 定，較有利於被告。
（二）本件登載有系爭房地所有權狀遺失情形之公告與滅失書狀 清冊係需對外向一般人民公告之公文書，其上載有不實事 項，自足以損害中山地政事務所公務員所製作公告文書之 公信力；又公務員復依被告之不實申請補發系爭房地所有 權狀予被告，足以損害於持有原所有權狀之告訴人利益。 核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。三、撤銷改判及科刑審酌：
原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：（一）被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定 業經修正公布，原判決未予說明比較，尚有未妥；（二）被 告犯罪時間係於96年4 月24日前，原判決未予適用中華民國 九十六年罪犯減刑條例減輕其刑，同有未洽。（三）被告行 為後，刑法沒收相關規定已有修訂或增訂，原審未予審酌適 用，容有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審未就系爭房地所有 權狀諭知沒收，為有理由；被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行 云云，及檢察官上訴意旨原審量刑過輕等語，均為無理由， 惟原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，本院應予撤銷 改判。爰審酌被告明知系爭房地之所有權狀並未遺失，竟以 遺失為由，向地政事務所申辦所有權狀之補發，損及地政機 關公告之公信力及告訴人，所為實有未當，犯後復矢口否認 犯行，顯無悔意，未與告訴人達成和解，兼衡其自述大學畢 業，為伍聯公司董事長，暨犯罪動機、目的、方法、手段等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又被告之犯罪時間係於96年4 月24日前所為，合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，復 無該條例第3 條所列不予減刑之情形，故就其宣告刑減其二 分之一如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按刑法關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」 ，於第38條第4 項增訂：「於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，關於「犯罪所得」，則於第38條 之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、 明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪 所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦得 沒收之），並明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得 者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。另為符合 比例原則、兼顧訴訟經濟，及考量義務沒收對於被沒收人最 低限度生活之影響，同時增訂第38條之2 第2 項之過苛條款 以資調節，授權法院如認個案倘依上開規定沒收及追徵價額 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不予宣告或適度酌 減。查被告取得如附表所示臺北市中山地政事務所民國93年 補發系爭房地所有權狀各壹紙未據扣案，為犯罪所得，亦查 無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第2項、第214條、第41條第1項前段（修正前）、第38條之1第1項前段、第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
臺北市中山地政事務所民國93年3月9日補發之臺北市○○區○○段○○段000 地號土地所有權狀（所有權人:王連陞，應有部分5分之1 ）及其上1046建號建築改良物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號1 樓）所有權狀（所有權人: 王連陞，應有部分2 分之1 ）各壹紙
, 台灣公司情報網