臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊傳珍律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度
侵重訴字第1號，中華民國105年1月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第19542號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯竊錄身體隱私部位罪、民國103年9月22日犯恐嚇危害安全罪、殺人罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鈦鋼刀壹把沒收。又犯殺人罪，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權陸年，扣案鈦鋼刀壹把沒收。
被訴竊錄身體隱私部位罪部分，無罪。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判之強制罪部分與上訴駁回之侵入住宅罪、民國103年9月14日恐嚇危害安全罪部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。第二項撤銷改判之殺人罪部分與上訴駁回之強制性交罪（共貳罪）、污辱屍體罪部分，應執行有期徒刑貳拾壹年陸月，褫奪公權陸年。
事 實
壹、緣乙○○於民國102年11月間經由網路與Ａ女（81年8月生， 真實姓名年籍詳卷）認識，此後開始透過通訊軟體聯絡，並 相約見面，103年3月間交往成為男女朋友。嗣因2人個性與 生活態度等諸多差異偶有爭執，乙○○雖在彼等關係中，試 圖配合、討好Ａ女，然其過度依附之舉動，亦使Ａ女感受壓 力，因而在103年8月底向乙○○提出給彼此多一點空間之建 議，2人感情陷於低潮。此間，乙○○自行安排2人赴日本旅 遊之行程，Ａ女雖一度不悅，但最後仍同意前往。2人因而 在前開情形下，於103年9月7日至11日共赴日本旅遊。貳、乙○○與Ａ女於103年9月7日抵達日本後，Ａ女仍對乙○○ 態度冷漠，嗣因乙○○由Ａ女相機中發現有Ａ女自拍照片， 其拍攝房間所在不明，後方並有男性褲子，開始懷疑Ａ女對 其態度轉變之原因，雖經Ａ女表示該處為其兄長房間，然乙 ○○並未完全釋懷。翌（8）日白天，2人發生爭吵，Ａ女要 求乙○○提早結束行程，返回臺灣。經乙○○查詢後告知， 該旅遊行程為員工團購，難以更動時間後，2人遂留在日本 繼續行程。未料：
一、103年9月8日下午5時許，乙○○在彼等當時投宿之日本國 京都府○○市○○區○○町南側000之○○000飯店房間內 ，因合照之事與Ａ女發生爭執，Ａ女憤而提出分手，乙○ ○聞言暴怒，雖明知Ａ女當時不願與其發生性行為，仍基 於違反意願而為性交之故意，強行將Ａ女撲倒在床，褪去 Ａ女內褲後，以陰莖插入Ａ女陰道方式，違反Ａ女意願與 Ａ女為性交行為1次。
二、103年9月10日晚上11時許，乙○○在彼等當時投宿之日本 國大阪府○○市○○區島內之0-00-00之○○○○飯店房 間內，向Ａ女提出性交要求，雖經Ａ女以時間太晚為由拒 絕，仍不顧Ａ女反對之意思，基於違反意願而為性交之故 意，強行褪去Ａ女衣褲，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，違 反Ａ女意願與Ａ女為性交行為1次。
參、乙○○於103年9月11日與Ａ女結束前開旅遊，返回臺灣後， 即在翌（12）日整理物品，搬離其前為Ａ女承租之臺北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號4樓套房，並將所持有該處1 樓、4樓大門及套房房間鑰匙交予Ａ女，表示二人正式分手 。惟乙○○仍難割捨對Ａ女之感情，不瞭解在自己努力付出 之後，Ａ女為何仍然如此對待自己，因而更添愛恨交雜之情 緒，並於：
一、103年9月14日中午（原判決略載為同日晚間8時前某時許 ），在Ａ女外出期間，以忘記帶鑰匙為由，請同住該處4 樓，不知情之表姐吳○○為其開啟1樓及4樓大門後，逕行 進入未經上鎖之Ａ女房間，無故侵入Ａ女住處。迄同日晚 上8時許，Ａ女返家見乙○○在其住處，乃質問乙○○如 何進入該處，並要求乙○○離開。
二、乙○○經Ａ女要求離開，並與Ａ女共同步下1樓時，向Ａ 女出示手機中之Ａ女裸照，並對哀求刪除照片之Ａ女恫稱 ：要與Ａ女再為1次性交行為才會刪除照片云云，以此加 害身體、自由、名譽之事恐嚇Ａ女，使Ａ女心生畏怖，致 生危害於安全。
肆、乙○○在與Ａ女分手之後，自認對Ａ女付出至深卻遭絕情對 待，除懷疑Ａ女另有交往對象，對感情不忠之外，亦自責於 先前在日本性侵Ａ女之事，在此愛恨交雜之心情起伏下，對 於Ａ女執意分手致感情受挫之忿怒亦持續累積，並導致生活 與工作失序，萌生自殺意念，於是上網搜尋自殺訊息後，在 103年9月15日前往臺北市○○區○○路000號B1松青超市， 購買鈦鋼刀1把，同時在與友人之對話中，透露出輕生念頭 。此後，乙○○又在103年9月19、20日前往Ａ女住處附近觀 察Ａ女行蹤，見有男子接送Ａ女後，心情更趨複雜難過。10
3年9月21日間，乙○○書寫信函2件（下稱訣別信），細訴 與Ａ女交往經過及對過去時光之眷念，同時也向朋友、家人 及前開租屋處房東等人，分別表示感謝及歉意。103年9月22 日清晨，乙○○自行想像：若可與Ａ女回原租屋處後，由Ａ 女承認劈腿（感情不忠），並原諒乙○○在日本的2次性侵 行為，則在二人發生性行為後，或許可以和好如初；再如果 二人發生性行為後，Ａ女仍拒絕復合，乙○○就自行在該租 屋處內自殺；又倘若Ａ女完全拒絕乙○○之要求，則強迫Ａ 女性交（當最後一天的男女朋友），然後再自行於租屋處內 自殺等發展可能，並預先想好足以讓Ａ女配合返回租屋處之 說詞後，攜帶其在同年月15日購買之鈦鋼刀1把與前日書寫 完畢之訣別信2件，前往Ａ女租屋處附近之臺北市○○區○ ○○路0段000巷0弄00號前等候Ａ女出現。 一、103年9月22日上午6時58分許，乙○○見Ａ女出現，即尾 隨至臺北市○○區○○○路0段000巷0弄○○路段000號路 口處，基於使Ａ女隨其返回前址租屋處之意，趨前以右手 摟住Ａ女肩膀，阻其行進，並依預先設想之詞，向Ａ女恫 稱：「我手上有刀，妳不要輕妄動」、「我要自殺了，今 天是我人生最後一天，所以我想在人生最後一天跟妳當最 後一天的男女朋友，這是我的夢想，希望妳不要破壞我的 夢想」、「求妳不要破壞我的夢想，不然我怕我會跟妳同 歸於盡」云云，以此強暴、脅迫方式，阻止Ａ女離去，妨 害Ａ女自由行動之權利。
二、Ａ女對乙○○突如其來的舉動甚感驚懼，旋即呼救掙扎並 奮力推開乙○○，乙○○見Ａ女不願配合，感覺再度受挫 ，竟憤而萌生殺人決意，以前述鈦鋼刀1把，朝Ａ女左頸 揮砍，繼之亂刀砍殺Ａ女頭部、頸胸腹部、四肢等處，過 程中並責備Ａ女稱：你知道我是用生命愛妳嗎、你竟然騙 我、分手1個禮拜後就連續2天跟男生出去約會、為什麼要 這樣對我云云，致Ａ女全身多處共47道銳創（含⑴頭部： 額頭及顳區有表淺30.20.2公分淺切割傷，右顳區有4 刀呈Ｗ形最大達5公分切割傷及單一2分直徑穿刺傷；上唇 左側有1公分淺切割傷；枕部有510.3公分切割傷，另 有4、2、5、1公分長淺切割傷散狀分佈於枕部區；右眼臉 下方、右耳分別有51、31公分切割傷並傷及右身垂區 ；左臉頰1公分及長達10-1322公分平行深切割傷於左 耳下方2公分處由後向前切割傷並傷及胸鎖乳突肌，為致 命傷；左下巴、下顎下端有巨大傷口122.3公分呈瓣狀 分開併有猶疑鈍挫傷33公分併穿刺傷31公分，為致命 傷。⑵頸胸腹部：右頸部離足底127-129公分有51.5、3
0.3、1.50.3、20.2公分切割傷；左頸部離足底125 -129公分有124.53-5公分致命切割傷深達左側頸椎橫 突並造成左側頸動靜脈血管銳創、出血；頸前偏右及中線 有41、31、20.2、30.2脅迫性淺銳創；前胸、左 側離足底107-126公分處有至少6道淺切割傷最長達11公分 。⑶四肢及軀幹：左上臂外側有833公分深切割傷傷 及肌肉深層，可為致命傷，併有互動性傷口20.5-1公分 傷口略呈Ｔ形狀，上臂前側有4公分及左前臂有5公分、3 分長淺切割傷；雙手至少有9道抵抗性銳器切割傷；右上 臂前側有723、91.53公分深切割傷，可為致命傷 2處），其中致命傷共6道，主要以左頸部銳創達左頸椎突 隆，並切斷左側頸部血管出血，最後因出血性休克死亡。 三、乙○○見Ａ女倒地不動後，亦持刀自砍頸部、臉頰、胸口 、手腕等處，其間，復浮現先前要與Ａ女進行親密接觸以 終結男女朋友關係之念頭，不顧Ａ女業已倒地死亡，當街 褪下Ａ女外褲及內褲，親吻Ａ女遺體私處，污辱Ａ女屍體 ，再將Ａ女褲子穿上。
伍、嗣經路人見狀報警，為警當場查獲，並扣得乙○○所有，用 以強制Ａ女隨其返回原租屋處，復持以砍殺Ａ女死亡之鈦鋼 刀 1 把，乙○○則因自殘受傷經警先行送醫。
陸、案經Ａ女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ母）訴由臺北市 政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另 有規定外，應予保密」、「行政機關、司法機關及軍法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」性 侵害犯罪防治法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。 又依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定：性侵害犯罪 防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括 被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就 讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。是本判決關於 被害人Ａ女及其親友姓名，係以代號或簡略記載方式為之 ，俾符上開規定意旨。
㈡證據能力部分：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞
訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有 明定。本判決下列所引用被告乙○○之自白，並無不法 取得情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據 部分，亦經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力 （見本院卷㈠第68至75頁），且迄本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，經本院審酌各該陳述作成時之情況，並 無違法不當情事，因而認為適當，均認有證據能力。 ⒉法務部法醫研究所鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱台大醫院）之精神鑑定報告書及本院囑託 鑑定人陳若璋鑑定提出之「乙○○先生鑑定訪談報告書 」，係受檢察官及法院依法囑託鑑定所製作提出之書面 報告，依刑事訴訟法第159條第1項亦有證據能力。 ⒊本判決所引用之非供述證據部分，核與本案事實具有關 連性，且無違背法定程序取得或經偽造、變造情形，亦 認有證據能力。
⒋其餘未經引用之證據部分，因非本案認定犯罪事實所憑 證據，不另詳述其證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開事實，除經被告自白在卷外，並有下列證據可證： ⒈被告與Ａ女交往、出遊及租屋情形，業據證人即Ａ女同 學王○○（見103年度偵字第19542號偵查不公開卷，以 下稱偵字不公開卷，卷㈠，第113頁）、Ａ女友人黃○ ○（見偵字不公開卷㈠第258至263頁）證述在卷，並有 房屋租賃契約書（見103年度偵字第19542號卷，以下稱 偵字卷，卷㈠第69至72頁）、被告入出境資訊連結作業 （見偵字卷㈡第281頁）等件可憑。
⒉事實貳之一、二，被告對Ａ女為強制性交2次部分： ⑴被告與Ａ女103年9月12、13日之通訊軟體對話中： ①Ａ女數度對被告表示：「你在日本那樣.我不知你 還會怎樣」、「你讓我活在恐懼中」、「那為什麼 要做那些事」、「真的很可怕」、「（被告：我真 的發誓，不會再傷害妳任何一絲一毫）你在日本也
答應過我」、「還不是有第二次…」、「你傷害我 」、「讓我覺得處在危險中」、「我真的很怕你」 、「你說的.根（跟）你在日本做的」、「背道而 馳」、「你原本還有機會的.只是我沒有辦法…忘 記你在日本做的事」、「你付出沒有錯.你對我真 的很好」、「只是你在日本那樣.我沒辦法接受」 、「那種害怕的情緒.一直影響我.覺得你毀了我」 、「你兩次了」、「就算我再怎麼壞…再怎樣不尊 重你…你也不能強暴我啊」、「被硬來的感覺真的 很差」、「（被告：不要怕我拉> "<我真的發誓對 妳只有愛）你在日本也這樣說…還強暴我」、「地 （第）一次強暴.你說.你原本想對我做更果（過） 分的事」「你在日本.兩次了」「你已經造成我心 理創傷了」「你第二次對我幹嘛的時…你居然說… 『我不想答應了』…你明明就答應不能再對我幹嘛 …姊（結）果居然…說『我不想答應了』…你要我 如何相信…你要我日夜如何不擔心」、「你！兩！ 次！了！」、「你都強暴我還想拍我」、「這麼過 分的事都做了」等語。
②被告對於Ａ女前開所述，除一再道歉外，亦稱「是 ，我根本天大的錯…對不起…我已經…願意用一備 （輩）子環（還）了」、「我現在很自責…其實也 是我的陰影了…因為毀了自己和最愛」等語。
以上有臺北市政府警察局刑事警察大隊103年10月31 日數位勘驗報告所附--被告手機內之LINE對話列印資 料可憑（見偵字不公開卷㈡第23、24、27、28、35、 35、49、50、54、60、71至74、85、88頁）。 ⑵在被告與友人邱聖望之臉書訊息對話中，被告亦自述 其在日本以「硬來」方式與Ａ女為性交行為，有該對 話之列印資料可憑（見偵字卷㈠第200至202頁）。 ⑶證人即Ａ女友人劉○志復指Ａ女曾以臉書訊息告知在 日本遭被告性侵之事（詳偵字不公開卷㈠第136背面 、103年度相字第646號不公開卷，下稱相字不公開卷 ，第97至98頁）。
足認被告前述對Ａ女強制性交之自白確與事實相符，堪 予採信。
⒊事實參之一，被告侵入Ａ女住處部分：
⑴訊據證人吳○○證稱：「103年9月14日大概中午幫犯 嫌（指被告，下同）開過一次大門，因為他用臉書訊 息留言給我說他那天沒帶鑰匙但房間門沒關，請我幫
他開大門」、「…當時我詢問他（被告）女朋友近況 ，他回答說她回嘉義，之後因為房間門沒關，所以他 就進去房間」等語在卷（見偵字不公開卷㈠第140頁 背面至141頁）。
⑵Ａ女於同（14）日傳送訊息向友人劉○○表示返家見 到被告在其住處之情形，經證人劉○○結證在卷（見 相字不公開卷第97頁背面），並有Ａ女經由臉書訊息 ，表示被告於週日（103年9月14日）突然出現在其住 處，因Ａ女房門沒鎖，被告得以進入Ａ女房間之對話 翻拍畫面可憑（見103年度相字第646號相驗卷，下稱 相字卷，第108至112頁）。
足認被告此部分自白，亦與事實相符，自堪採信。 ⒋事實參之二，被告恐嚇Ａ女部分：
⑴被告於103年9月14日晚上離開Ａ女住處時，出示Ａ女 裸照，恫嚇Ａ女，致Ａ女心生畏怖一節，除經證人即 Ａ女友人劉○○結證在卷（見相字不公開卷第97頁背 面）外，Ａ女並於臉書訊息中提及：當天返家見被告 在其住處後，雙方交談不悅，被告即稱手上握有Ａ女 裸照，Ａ女要求被告馬上刪除，被告遂稱：妳再給我 幹一次，我就刪，並指被告「拿張照片就在囂張」「 一直威脅」「然後一直挽回一職（直）鬧」等語，有 該對話翻拍畫面可憑（見相字卷，第108至110頁）。 ⑵被告在當日晚間透過通訊軟體LINE與Ａ女之對話中， Ａ女亦向被告表示「乙○○」「我真的好怕」「我到 現在還在發斗（抖）」「你最後一句話」、「讓我很 想死」「我真的好想去死」，有臺北市政府警察局刑 事警察大隊103年10月31日數位勘驗報告檢附被告手 機內之LINE對話列印資料，及存放於被告電腦桌面資 料夾之列印照片可資佐證（見偵字不公開卷㈡第103 頁、9頁）。
是核被告此部分自白亦與事實相符，堪予採信。 ⒌事實肆之一，被告妨害Ａ女自由行動權利部分： ⑴被告於103年9月22日清晨在Ａ女住處附近，摟住Ａ女 肩膀，恫稱手上有刀，阻止Ａ女離去，妨害Ａ女自由 行動部分，有東社所（臺北市政府警察局松山分局東 社派出所）監視器畫面調閱報告（見相字卷第125至 131頁）暨巷口監視器錄影畫面，經原審當庭勘驗， 製有勘驗筆錄、路線圖及照片（見原審卷㈠第114頁 背面、116至121頁）可稽，並有扣案鈦鋼刀1把可資 佐證。
⑵被告供稱欲將Ａ女帶回原租屋處「當最後一天男女朋 友」而攔阻Ａ女一節，核與被告同日攜帶2件訣別信 中，1件記載：「楊媽媽（房東）：對不起，令妳難 辦了，但我真的找不到別的地方可以順利了結這一切 了」等情相符（見偵字不公開卷㈠第161頁）。 因認被告此部分自白亦屬可採。
⒍事實肆之二、三，被告殺死Ａ女，污辱Ａ女屍體部分： ⑴被告持扣案鈦鋼刀砍殺Ａ女，致Ａ女當場死亡，被告 復持刀自殘後，褪下業已死亡之Ａ女褲子，親吻Ａ女 屍體私處等事實，業據證人即臺北市消防局八德分隊 隊員張建華（見相字卷第19、20頁）、陳志翔指證在 卷（見偵字不公開卷㈠第18至19頁），並有臺北市政 府警察局刑事鑑識中心103年11月11日「松山分局轄 內○○○（Ａ女）命案現場勘察報告卷」暨所附現場 圖、傷勢記錄圖、現場證物清單、內政部警政署刑事 警察局鑑定書、臺北市政府警察局鑑驗書、松山分局 轄內○○○（Ａ女）命案照片簿之照片303幀（以上 見偵字不公開卷㈡第125至132、138至140、143至145 、147至150、160至236頁），臺灣臺北地方法院檢察 署檢驗報告書（見偵字不公開卷㈠第91至96頁），臺 灣臺北地方法院檢察署血清證物案件送驗單（見相字 不公開卷第98頁），法務部法醫研究所103年10月24 日函暨檢附之法務部法醫研究所（103）醫剖字第 0000000000號解剖報告書、法務部法醫研究所(103) 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（以上見相字不公 開卷第226至240頁），法務部法醫研究所103年10月9 日函暨法醫清字第0000000000號血清證物鑑定書（見 相字不公開卷第170至178頁），暨救護車行車紀錄器 影像之翻拍照片（含救護車抵達、被告自戕、Ａ女內 褲遭脫掉、被告為Ａ女穿上內褲、警方到達、被告棄 刀於地、警方令被告趴在引擎蓋上搜身（見偵字卷㈠ 第32至37頁），現場及Ａ女屍體照片（見偵字卷㈠第 38至50、51至67頁），採證照片（見偵字不公開卷㈠ 第31頁），被告之三軍總醫院松山分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（見偵字卷㈠第68頁）及病歷資料 與臺北市政府消防局103年9月22日救護紀錄表（見偵 字卷㈠第178至184頁），臺北市政府警察局刑案現場 證物清單（見偵字不公開卷㈠第164、165頁）附卷可 稽，另有扣案鈦鋼刀1把可憑。
⑵Ａ女經鑑定全身多處47道銳創（詳如事實欄四之二記
載），包括致命傷6道，主要以左頸部銳創達左頸椎 突隆，並切斷左側頸部血管、出血，最後因出血性休 克死亡。其傷口特徵符合為藍色水果刀（即扣案鈦鋼 刀）造成之切割傷勢為主。另經綜合Ａ女外陰部採證 棉棒與被告口腔棉棒之STR DNA及Y-STR DNA型別鑑定 結果，亦研判Ａ女外陰部棉棒之DNA極可能來自被告 ，此與被告親吻Ａ女私處之行為亦屬相符，以上有法 務部法醫研究所鑑定報告書（見相字不公開卷第230 至2 40頁）可憑。
足認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告雖於103年9月15日先行購買扣案鈦鋼刀1把，惟其始 終供稱購買時僅有自殺想法，非為殺害Ａ女所購買。經核 被告購刀時間距其殺害Ａ女之日將近1週，其間被告情緒 確屬低潮，並在與友人之對話中，表示因為Ａ女要求分手 ，人生乏味，已經購買刀子想要自殺云云，此據證人即被 告同事甲○○證述在卷（見本院卷㈡第122至125頁）。參 諸被告殺害Ａ女後，以鈦鋼刀自我傷害之行為模式（雖被 告並未死亡），樣態符合殺人後自殺（post-homicide su icide）之自殺企圖類型，而以被告與Ａ女分手後，除在1 03年9月14日侵入Ａ女住處、持續透過通訊軟體與Ａ女聯 繫外，亦自承在103年9月19日晚上8時、20日中午11時許 ，先後前往Ａ女住處樓下等候，見有男性接送Ａ女後，始 行離去（見偵字不公開卷㈠第7頁、相字不公開卷第49背 面）等行為觀之，亦與加害人基於對被害親密伴侶之控制 欲，在加害人具有憂鬱、情感上依賴，並感受到親密伴侶 關係受到威脅（來自於不忠、嫉妒、排斥或分手等）之情 況下，誘發殺意之類型符合。另根據被告自述及其他相關 資料顯示，被告殺害Ａ女之行為，可能並非出於預謀性， 有台大醫院精神鑑定報告書可憑（詳原審卷㈡第96頁第2 段），並經鑑定人吳建昌醫師說明前開鑑定意見乃根據被 告描述及其過去的行為模式，判斷被告行為的本意是要自 殺（詳原審卷㈡第163頁背面）。另經本院囑託進行被告 犯罪心理機轉與再犯風險評估等心理衡鑑之結果，亦認被 告在與Ａ女交往不順時，常壓抑自己真實的想法與情緒， 致累積相當多的憤怒且渾然未覺；當憤怒在心中累積至臨 界點，再以性及暴力之形式宣洩。此「性暴力加害者之犯 罪循環路徑」，如當感受到壓力（Ａ女準備與其分手）→ 產生負面情緒（我對你那麼好、你為什麼要這樣對待我） →而後出現扭曲認知（當我們發生性行為後，我們也可能 就會和好如初／我要你用性來補償我的損失）→預謀犯案
（準備性侵）→犯案（性侵）（詳本院卷㈡第184頁）， 核與被告自承103年9月22日預想與Ａ女回到租屋處當「最 後一天的男女朋友」相符。因認本案尚不足以認定被告購 刀時，已具殺害Ａ女決意，併此敘明。
㈢被告辯護人雖以被告在103年9月22日（刑事辯護意旨㈧狀 誤載為23日）案發前及案發時，已受人格障礙與精神重度 憂鬱症狀之干擾，陷於自行控制能力缺損之情況，難認具 有殺人之認識及意欲或有認識之期待可能性云云為被告辯 護（見本院卷㈢第153、154頁）。惟查，本案被告行為時 ，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為、或該等辨識或依辨識而行為之 能力顯著減低等情形（詳見後述理由三之㈡）。再扣案鈦 鋼刀1把，乃尖銳利器，刀刃長19公分，刀子總長31.5公 分，有採證照片2幀可憑（見偵字不公開卷㈠第31頁）， 持之砍殺身體顯可致命。訊之被告復自承103年9月14日與 Ａ女發生爭執後，翌（15）日開始有想不開的念頭，經搜 尋網路資料見有割頸動脈加上窒息之自殺方式，並在搜尋 過程中，看到有關鄭捷以鈦金刀犯案之新聞，「這種刀比 較利，所以我到松青尋找這種刀，沒有找到相同的，但有 找到也是稱鈦金刀的這把刀（即扣案鈦鋼刀），買完之後 把刀藏在家裡的樓梯…」（見相字不公開卷第49頁背面） ，亦見被告就該鈦鋼刀足以致命一節，早有所知。被告在 具有前開認識之情形下，持刀砍殺Ａ女，其第一刀就揮向 Ａ女左頸部（見相字不公開卷第50頁背面），接著揮砍Ａ 女其他身體部位，造成Ａ女全身共47處銳創傷，包括致命 傷6道，主要以左頸部銳創達左頸椎突隆，並切斷左側頸 部血管、出血，最後因出血性休克死亡（見相字不公開卷 第236頁），行為時具有殺人故意自堪認定。至於被告在 遭Ａ女拒絕後，盛怒之下萌生犯罪決意，殺害Ａ女，雖非 預謀行為，然其暴怒情緒與衝動事由，核屬犯意形成範疇 ，無礙於本案犯罪行為要件及違法性認識之判斷。被告辯 護人徒以前詞置辯，為無理由，顯不足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪：
㈠核被告就事實貳之一、二，事實參之一、二，事實肆之一 、二、三所為，依序犯刑法第221條第1項之強制性交罪、 同條項之強制性交罪、第306條第1項之侵入住宅罪、第30 5條之恐嚇危害安全罪、第304條第1項之強制罪、第271條 第1項殺人罪、第247條第1項污辱屍體罪。公訴意旨就事
實肆之一部分，雖起訴被告犯刑法第305條之恐嚇罪，惟 被告該行為是要使Ａ女配合返回原租屋處，且其摟住Ａ女 肩膀並出言恫嚇之行為，確已阻止Ａ女行進，妨害其自由 離去之權利，亦據被告供認在卷（見本院卷㈡第212頁背 面），觀之被告在訣別信中，亦向房東致歉表示「我真的 找不到別的地方可以順利了結這一切」等語（見偵字不公 開卷㈠第161頁），足證被告確有制止Ａ女離開之意，並 已達妨害Ａ女自由離去之程度，是此部分應成立刑法第 304條第1項之強制罪。因此部分之基本社會事實同一，且 經本院諭知罪名進行辯論，爰變更檢察官起訴法條而為論 罪，附此敘明。又被告所犯前開各罪，時間明顯可分，行 為亦有不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。 ㈡刑法第19條責任能力（精神狀態）之判斷： ⒈被告、辯護人雖主張被告受有精神人格障礙等影響，自 由決定意思之能力較一般正常之人明顯減退，辯護人並 為被告辯稱：原審鑑定人於鑑定結論中，指出本案成因 ，非全然得由被告所決定，並以被告因過往之家暴經驗 ，影響其與他人之依附關係，且人格特質類似邊緣性及 依賴性之人格障礙特質，犯案疑似具有憂鬱情緒之適應 障礙症，且經心理衡鑑認定被告自我控制力缺損，思考 邏輯有時會有明顯的困難，以致不能對事件之關聯性有 合理推論，並引用被告班達測驗、艾德華個人編好量表 、健康性格習慣量表、貝克憂鬱量表等心理測驗結果， 認被告於案發前及案發時，受有人格障礙及精神重度憂 鬱症之干擾，致造成以性幻想方式逃避分離焦慮，以自 殺行為逃避因之而來的壓力，且在案發之前，因重鬱症 發作，對外在環境視若無睹，與其他人互動減少，自絕 於世界之外，且日益加據等語，主張被告有刑法第19條 無辨識行為違法能力，或欠缺依其辨識而行為之能力等 規定適用云云。
⒉按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力 之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分生 理原因與心理結果二者，其就生理原因部分，以有無精 神障礙或其他心智缺陷為準，可依醫學專家之鑑定結果 為據；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法， 或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減 低為斷。是在未具前述辨識能力缺損要件之前提下，關 於行為人人格特質、情緒狀態、犯罪心理機轉等，僅屬 刑法第57條之科刑審酌範疇，合先敘明。
⒊經核：
⑴台大醫院受原審囑託就被告行為時之精神狀態進行鑑 定後，參酌被告個人生活史及疾病史，並綜合被告之 身體及神經理學檢查、腦波檢查、腦部磁振攝影、血 液、生化、內分泌及免疫等實驗室生物標記檢查、心 理測驗、精神狀態檢查、心理衡鑑等資訊，認被告雖 可能易有不合社會期許之言行反應，但其表現並非明 顯之精神病反應傾向；又被告智力為優秀程度偏高， 具有敏感、衝動、空虛、依賴、自卑及執著等人格特 質，但不符合人格障礙症之診斷，且被告過去本即有 衝動、依賴、執著、敏感之人格特質，此等人格特質 展現在過去被告受他人挑激時（例如過去同學或朋友 對於被告之惡作劇行為或言語）、感到被他人「看輕 」時（例如因第一任女友<下稱女友１>對之言語讓被 告感到沒面子、Ａ女與被告同遊日本之言行），有破 壞物品或攻擊之行為（身體傷害或性侵害），是以因 憤怒而產生攻擊破壞行為本即為被告行為模式之一。 而被告在與Ａ女分手後，憂鬱情緒上升，同時也有憤 怒及自責情緒出現（在網路通訊上，指責Ａ女之態度 與行為；但是，被告也會承認自己也有做錯，尤其是 與Ａ女之通訊時），呈現出對於Ａ女態度搖擺不定之 情形，然而此種情結反應在「因交惡而分手」之情侶 ，乃屬常事，並非因為被告有精神病而產生之特異反 應。是被告基於其執著之人格特質，在其失戀（喪失 人生重要的支柱）後，於憂鬱情緒、人生空虛及自殺 意念之作用下，持續想像自殺之情景（再與Ａ女見面 ，與Ａ女最後一次親密行為，希望Ａ女見到被告因Ａ 女分手而自殺留下深刻印象），進而有條理、有組織 地實施其接觸並控制Ａ女之計畫（上網搜尋自殺相關 資訊、購買鈦鋼刀並將之藏在樓梯間<避免被發現而 受到攔阻>、在網路上追蹤Ａ女之活動，或到Ａ女住 處附近觀察Ａ女之活動情況，在Ａ女上班日之清晨守 候、確認Ａ女無法看到被告而從Ａ女背後跟上Ａ女， 告知Ａ女自己有刀以造成Ａ女之恐懼而配合被告等等 ），即使被告計畫之執行，係基於其憂鬱情緒、人生 空虛無義及自殺意念，惟除卻被告憂鬱情緒（從客觀 之精神病理學評估而言，被告之憂鬱情緒尚未達嚴重 之程度），其自殺計畫仍具有某種「人生哲學」之意 涵，而非必然屬於嚴重精神病理學之展現。因此，被 告在執行自殺計畫時，以持有鈦鋼刀威嚇控制Ａ女， 希望達到自殺計畫場景之安排，言語中透露「可能傷
害」Ａ女之方式，欲藉此達到控制Ａ女目的，均仍具 有依其辨識而行為之能力。然而，Ａ女並未聽從被告 之要求，進而反抗（言語上表示不要，動作上甩開被 告之手），被告表示當時沒有多想，也不知情緒狀態 如何，就抽出鈦鋼刀不斷砍刺Ａ女至少達47處（其中 6處為致命傷），乃屬於一種「過度殺戮」行為。又 參考國外殺死親密伴侶之研究文獻，「過度殺戮」通 常是指殺死被害人時，使用的暴力超出導致被害人死 亡必須的程度，或是過程中導致被害人過度的痛苦； 其例子包括：折磨、不斷毆打、多處砍/割/刺傷、使 用多種武器等等。在本案中，Ａ女之致命傷口共有6 處，另有41處大小不一之傷口，即為典型之「過度殺 戮」行為。此等「過度殺戮」並非專屬於某些特定犯 罪或犯罪者之現象。另被告在砍刺Ａ女多處之後，脫 下Ａ女之褲子，親吻Ａ女下體之行為，可能具有幾種 符號象徵意義（不一定是被告意識層面表示的動機） ，其中包括再度宣示其與Ａ女關係之獨特性之意涵； 或者被告與Ａ女之性關係帶來被告特殊之滿足與人生 之勇氣，被告對於Ａ女之下體具有種特殊主權（「聖 地」）之接觸，能夠強化其自殺勇氣之意涵；被告犯