臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2393號
上 訴 人
即 被 告 曹華麟
選任辯護人 吳偉豪律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院105 年度訴字第59號，中華民國105 年6 月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104 年度偵字第1882、
5797、6239、6390號、104 年度偵緝字第242 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決附表壹編號九關於曹華麟部分撤銷。
曹華麟被訴如原判決附表壹編號九（即起訴書附表四編號15）共同販賣第二級毒品部分無罪。
理 由
甲、程序部分
一、被告曹華麟被訴如原判決附表壹編號九（即起訴書附表四編 號15）所示販賣第二級毒品，及被訴如原判決附表貳編號六 、七（即起訴書附表四編號6 、16）所示販賣第二級毒品、 販賣第一級毒品等犯行，經原審分別論罪科刑（指附表壹編 號九）及諭知無罪判決（指附表貳編號六、七）後，僅被告 就上揭有罪部分提起上訴，是本院之審理範圍，自當以此為 限。
二、辯護人雖認證人即共同被告林家慶於民國105 年1 月29日因 起訴移送原審訊問時以被告身分所為之陳述，並未具結，無 證據能力等語（見本院卷一第117 頁），惟按無罪之判決書 所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 104 年度台上字第660 號判決參照），先予敘明。乙、實體部分
一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 列管之第二級毒品，不得販賣及持有，竟與林家慶（所涉共 同販賣第二級毒品部分業經原審判處有期徒刑2 年確定）基 於意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意聯絡，於104 年9 月 4 日13時許，在宜蘭縣礁溪鄉某處，仲介人別資料不詳、綽 號「阿仁」之成年男子向林家慶以新臺幣（下同）2,500 元 之價格，購得甲基安非他命1 公克，因認被告涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中之陳述 、林家慶於偵查及原審中之陳（證）述，及通訊監察譯文（
內容如附表所示，下稱系爭譯文）等，為其論據。三、訊據被告堅詞否認有何共同販賣甲基安非他命犯行，略辯稱 ：伊當天雖有幫林家慶去向「阿仁」收錢，並將所收之2,50 0 元交予林家慶，但林家慶也沒有拿甲基安非他命請伊交給 「阿仁」，伊也不知這些錢是林家慶賣甲基安非他命給「阿 仁」之對價，故伊並未與林家慶共同販賣甲基安非他命給「 阿仁」，亦未仲介「阿仁」向林家慶購買甲基安非他命等語 ，其辯護人之辯護意旨另以：林家慶係共同被告，縱曾自白 ，仍須有補強證據，始得認其所言屬實。又林家慶於偵查中 從未敘及「阿仁」，卻於起訴送審時突然提到此人，顯係為 求交保而附和起訴書犯罪事實之認定，另其於原審所言除有 前後不一之矛盾外，由其作證時戲稱：「伊編一下，伊有去 麥當勞買薯條，放在裡面」等語，益徵其證詞顯不可信。其 次，系爭譯文除了「3 千」、「2.5 」外，並無其他與販毒 相關術語，且若當天係林家慶請被告拿甲基安非他命去給「 阿仁」，並向其收錢，則被告當已知悉販毒價格，林家慶又 何需再以電話交代？自難以之佐證林家慶所言之真實性。本 案並無證據足證被告有與林家慶共同販毒予「阿仁」，或仲 介「阿仁」向林家慶購毒之事實等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。刑事審判上之共同被告，或係檢察官（或自訴 人）基於訴訟經濟等原因合併或追加起訴，或由法院合併審 判所形成，惟不論何者，各被告及其犯罪事實仍係獨立存在 。若共同被告間具有共犯關係，某共犯所為不利於己之陳述 ，固非不得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之
利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專 憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證 據予以佐證，不可籠統為同一之觀察。又所謂補強證據，係 指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
五、經查：
㈠經核對林家慶歷次警詢、偵查及原審有關偵查中羈押或延長 羈押之訊問筆錄（見104 年度偵字第5797號卷〈下稱偵字第 5797號卷〉一第177 至193 頁，偵字第5797號卷二第110 至 117 頁，偵字第5797號卷三第12至21頁、第98至108 頁，偵 字第5797號卷四第146 至147 頁、第182 至195 頁、第216 頁、第218 頁反面至第219 頁，偵字第5797號卷五第34至35 頁，104 年度聲羈字第93號卷第3 至4 頁、第9 至11頁、10 4 年度偵聲字第93號卷第14至15頁），其於警詢及偵查（含 原審羈押或延長羈押訊問）中，除未經檢警提示系爭譯文並 據以訊（詢）問相關問題外，亦未提及任何有關104 年9 月 4 日與被告共同販賣甲基安非他命予「阿仁」之事。嗣於原 審中則先後陳（證）述如下：
⒈於105 年1 月29日原審訊問時，以被告身分陳稱：附表四 編號15部分是轉讓，「阿仁」是被告的朋友，伊免費給「 阿仁」吃，沒有收錢。這次是伊把甲基安非他命交給被告 ，被告再交給「阿仁」等語（見原審卷一第86頁）。 ⒉於105 年3 月24日準備程序時，以被告身分先稱：伊承認 附表四編號15部分，這次是賣甲基安非他命給「阿仁」， 價錢應該是2,500 元，錢有拿到等語（見原審卷一第193 頁反面）。迨被告就被訴犯罪事實陳述完畢後，林家慶又 稱：「我剛才承認是為了想交保，想要減刑，我才承認， 其實每條都沒有，可以叫證人到庭」等語（見原審卷一第 194 頁）。
⒊於105 年5 月4 日審判中，以證人身分先稱：系爭譯文是 伊與被告之對話，但其中「他身上只剩2.5 」的「他」是 誰，「2.5 」是什麼意思，跟「3000」有無關係，伊都不 知道，也不知道該次跟被告對話在講什麼等語。嗣經辯護 人提示上揭105 年1 月29日筆錄內容後，雖改稱系爭譯文 中的「他」應該是指「阿仁」，但仍稱：伊不知道「2.5 」是指什麼，大概是錢，且不一定是伊跟「阿仁」買，伊 不可能把甲基安非他命交給被告，被告再交給「阿仁」等
語。惟旋又改稱：沒錯，這次伊承認，伊確定有把甲基安 非他命交給被告，叫被告幫伊去送，被告有幫伊收錢，只 收2,500 元，後來被告有再幫伊收500 元，伊當時交給被 告的毒品數量應該不多，一點點而已，他們來宜蘭打電動 後想吃甲基安非他命，就跟伊拿一點，伊請他們，伊能確 定跟「阿仁」交易甲基安非他命的就是這次；被告幫伊拿 甲基安非他命給「阿仁」，又幫伊收2,500 元及500 元， 沒有拿到什麼好處，但伊平時就會請他吃甲基安非他命等 語（見原審卷三第32至33頁）。惟迨被告就林家慶上揭證 言表示：「阿仁」部分伊只有幫林家慶收錢而已，沒有送 甲基安非他命等語後，林家慶另稱：「我編一下，我有去 麥當勞買薯條，放在裡面叫被告拿給『阿仁』，被告不知 道裡面是什麼」等語（見原審卷三第34頁）。 ㈡綜觀林家慶上揭於原審中之陳（證）述，可知其究係透過被 告無償轉讓或販賣甲基安非他命予「阿仁」？倘係後者，其 價金究係2,500 元或3,000 元？前後供述已有齟齬，且其於 原審審理中針對系爭譯文之內容，亦有語帶模糊且反覆不一 之情形，另倘其當日確有交付甲基安非他命給被告，並請其 帶去給「阿仁」，按理應於被告對其證言表示：伊只有幫林 家慶向「阿仁」收錢，沒有送甲基安非他命等語後，明確否 認即可，惟其卻又以「我編一下」之語，而為編詞，則其上 揭審理中所言是否屬實，即非無疑。況查林家慶於105 年3 月24日原審準備期日中，雖先坦承犯罪，然又稱：「我剛才 承認是為了想交保，想要減刑，我才承認，其實每條都沒有 ，可以叫證人到庭」等語，參以其於原審中就上揭犯罪事實 之陳（證）述反覆不一，則辯護人辯稱：林家慶係為求交保 而附和起訴書犯罪事實之認定等語，亦非全屬無據。從而， 林家慶前揭於原審中關於與被告共同販賣甲基安非他命予「 阿仁」之證述，自非毫無瑕疵。
㈢被告於警詢、原審及本院中均稱：「阿仁」所使用之門號為 0000000000號等語（見偵字第5797號卷一第146 頁，原審卷 四第35頁，本院卷二第32至33頁），而林家慶於本院中亦供 稱：伊知道該門號是「阿仁」的等語（見本院卷二第192 頁 ），本院乃依被告之聲請調取該門號之申登人資料（見本院 卷二第99頁），並傳喚申登人李邦定到庭作證（見本院卷二 第189 至193 頁），因而查悉上揭門號之持用人為蔡智仁及 其聯絡地址。嗣蔡智仁雖證稱：伊為0000000000門號之持用 人，有一次伊到宜蘭市打電動時缺錢，曾向林家慶借過2 、 3 千元，後來林家慶是叫被告來向伊收錢等語，然亦稱：伊 係先認識林家慶，再透過他認識被告，與被告間只是遇到時
會點個頭而已；伊未曾向林家慶或被告買過毒品，也從無被 告先向伊收2,500 元後，再向伊收500 元之事等語（見本院 卷二第381 至386 頁），亦即其與被告及林家慶間僅有金錢 借貸關係，而未有任何毒品交易，此與林家慶於原審中證稱 ：伊有將甲基安非他命交予被告，請他帶去給「阿仁」，被 告當日有先向「阿仁」收2,500 元，後來有再向「阿仁」收 500 元等語顯有齟齬，另蔡智仁稱其與被告間僅係透過林家 慶而認識的點頭之交等語，亦與林家慶於原審中證稱：「阿 仁」是被告的朋友，伊也認識「阿仁」，但被告跟「阿仁」 比較熟等語（見原審卷一第86頁）不符。從而，蔡智仁上揭 證述除不足以補強林家慶於原審中自白犯罪之真實性外，其 是否確係林家慶販毒之對象「阿仁」，亦非無疑，故其上揭 證述，仍不足以援為被告不利之認定。
㈣經警於依法對林家慶所持0000000000門號實施通訊監察後， 查悉林家慶有於104 年9 月4 日13時28分27秒、13時48分12 秒，以該門號與被告所有之0000000000門號行動電話通聯， 並有如附表所示對話內容，固有臺灣宜蘭地方法院104 年度 聲監字第269 號通訊監察書、通訊監察譯文及原審於105 年 4 月20日所製作之勘驗筆錄附卷（見偵字第5797號卷一第13 9 頁，偵字第5797號卷二第181 至182 頁，原審卷二第98頁 反面）可稽。而販毒與購毒者間之毒品交易，為減少被查緝 風險，多於隱密下進行，且於通訊聯絡時，亦多半避免直接 稱呼毒品名稱，而常以一般販毒或購毒者慣用暗語、術語， 或買賣雙方間基於一定默契所生之含混語意，替代毒品交易 之重要訊息。甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面 ，即足以表徵係進行毒品交易，亦所在多有，雖不得僅以其 中無毒品交易之暗語或術語，即逕予摒棄不採用。但仍須有 其他證據足以佐證該內容係在進行某種毒品交易，始足採為 被告不利之證據。依上開通訊監察譯文，被告於林家慶告以 「3,3 千喔」，即回稱「喔，好」，及被告回電林家慶稱「 喂，大哥，他身上只剩2.5 」，林家慶立即答以「2.5 好阿 」等，固堪認雙方就某事已有默契，且綜合被告及林家慶之 供述或證述（見偵字第5797號卷一第146 頁反面至第147 頁 ，原審卷一第193 頁反面，原審卷二第95頁，原審卷三第27 頁反面至第28頁、第29頁反面至第30頁反面，原審卷四第35 頁反面），雖足認被告係受林家慶之託向「阿仁」收取3,00 0 元，且林家慶於被告回報「阿仁」身上僅2,500 元時，亦 應允被告先收該金額等情，然被告否認犯行，林家慶亦對究 否經由被告無償轉讓或販賣甲基安非他命予「阿仁」，及被 告向「阿仁」收取金錢是否為毒品交易等節，先後陳詞不一
，另證人蔡智仁亦否認向林家慶購買毒品，均已如前述，是 尚難單憑上開通訊監察譯文中之簡易對話，遽認被告知悉受 林家慶委託收取金錢係在於毒品交易，尤無從佐證或保障林 家慶於原審證詞之真實性。
㈤綜上所述，林家慶雖於原審中證述其有將甲基安非他命交予 被告，請他帶去給「阿仁」，被告當日有先向「阿仁」收2, 500 元，後來有再向「阿仁」收500 元等語，然其所述除非 無瑕疵（詳如前述）外，依檢察官所提出其他證據方法，尚 不足以補強其陳述之真實性，本院因而無法形成被告確有販 賣第二級毒品之確信，揆諸上揭說明，尚難遽為有罪之認定 。
六、原審未查，遽就被告此部分被訴販賣第二級毒品予以論罪科 刑，其認事用法，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當 ，為有理由。原判決既有前揭未洽，即難予以維持，應由本 院撤銷改判，並為諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
附表
┌──┬─────┬──────────────────────┬────┐
│編號│ 通話時間 │ 譯文內容 │譯文出處│
├──┼─────┼──────────────────────┼────┤
│ 一 │104/09/04 │曹華麟：喂。 │偵字第57│
│ │13：28：27│林家慶：3，3千喔。 │97號卷一│
│ │ │曹華麟：喔，好。 │第139 頁│
├──┼─────┼──────────────────────┤，原審卷│
│ 二 │104/09/04 │林家慶：喂。 │二第98頁│
│ │13：48：12│曹華麟：喂，大哥，他身上只剩2.5。 │反面 │
│ │ │林家慶：2.5好阿。 │ │
│ │ │曹華麟：他好像說其他的下一次碰面再講。 │ │
│ │ │林家慶：好好好。 │ │
│ │ │曹華麟：好。 │ │
│ │ │林家慶：好，沒問題。 │ │
└──┴─────┴──────────────────────┴────┘