臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第31號
原 告 賴高瓊花
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 林朝宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年3 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國104 年11月8 日向原告買受坐落雲林縣○○鄉 ○○段000 地號（下稱755 地號）、權利範圍6 分之1 土 地；同段756 地號（下稱756 地號）、權利範圍6 分之1 土地；同段768 地號（下稱768 地號）、權利範圍16分之 1 土地，及同段767 地號、權利範圍全部土地（下稱767 地號土地，上開四筆土地以下簡稱系爭土地），總價金為 新臺幣（下同）168 萬元，被告已給付部分款項，尾款60 萬元雙方約定最遲應於105 年3 月7 日付清，詎被告已延 欠近1 年，爰依買賣契約之約定，請求被告清償債務，並 聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保請准宣告假執行 。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：系爭買賣契約並無約定原告須使 被告於建築房屋後能取得自來水、電力施設之申請。買賣 土地與買受人是否得以建築房屋或作其他用途，是否得以 施設水電管線，係買受人買地之考量，與買賣契約買方付 款之義務無涉。況被告買入系爭土地後，遇施設水電管線 不為其他土地權利人同意時，自可依據民法第786 條管線 安裝權之規定處理，而非拒絕履行契約。
二、被告則辯以：被告購買767 地號土地係要建築房屋使用，但 該建地未緊鄰道路，須經過755 、756 、768 地號土地以至 公路，雖被告係上開土地之共有人，仍須經全體共有人同意 ，方可申請水電及辦理貸款，但經原告與共有人協商，仍無 法取得全體共有人簽立土地通行同意書，導致被告購買之76 7 地號土地無法興建房屋使用，形同廢地。被告已確定無法 取得755 、756 、768 地號土地全體共有人之通行使用同意 書，此屬原告不完全給付之債務不履行，被告自可依據民法 第227 條第1 項、第266 條第1 項之規定，免為對待給付之
義務，故原告之訴顯無理由，應予駁回等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈被告於104 年11月18日向原告購買系爭土地，總價金為16 8 萬元，被告於104 年11月18日支付20萬元，105 年4 月 28日指定建築線後支付88萬元，尚欠尾款60萬元。 ⒉兩造約定被告應於105年3 月7 日給付尾款。 ⒊767地號土地之建築線已經指定完畢。
⒋被告因無法取得755 、756 、768 地號土地全體共有人之 同意，無法申請水電及辦理貸款，以致不願支付尾款60萬 元，也不願協同辦理移轉過戶。
㈡、本件之爭點為：被告以無法取得755 、756 、768 地號土 地全體共有人之同意，致無法申請水電及辦理貸款為由， 拒絕給付原告尾款60萬元，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。準此，兩造 於104 年11月18日就系爭土地之買賣簽訂契約時，系爭買 賣契約原已有效成立，惟因兩造於該契約第15條約定：「 本買賣標的指定建築線完畢無誤義後，本契約始生效力」 （見本院卷第65頁），乃特別約定須指定建築線完成後， 系爭買賣契約始生效力。而767 地號土地已指定建築線完 成，業經證人即負責開發之仲介戴米慧及負責銷售之仲介 謝欣妤到庭證述屬實（見本院卷第112 、115 頁），並提 出雲林縣政府105 年4 月27日府城都二字第1050039924號 函及建築線指示（定）申請書圖為證（見本院卷第129-13 3 頁），復為兩造所不爭執，可見兩造所簽訂之買賣契約 已有效成立，足堪認定。
㈡、被告雖抗辯其因無法取得755 、756 、768 地號土地全體 共有人之同意，無法申請水電及辦理貸款，導致所購買之 767 地號土地形同廢地，無法興建房屋使用，依據民法第 227 條第1 項及第266 條第1 項之規定，被告免為對待給 付之義務等語。惟查：
⒈證人即代書李慧千於106 年2 月7 日言詞辯論期日到庭證 稱：系爭買賣總價金為168 萬元，於104 年11月18日簽訂 買賣契約，被告於104 年11月20日給付20萬元簽約款存放 在信託帳戶內，指定建築線出來後即105 年4 月28日又給 付88萬元，尾款部分是以貸款來支出，但目前貸款是暫停 的狀態，因為被告口頭表示系爭買賣有須釐清之事情，所
以打電話暫緩借款等語（見本院卷第45頁），足證貸款尚 未核撥下來，實非被告買受之755 、756 、768 地號土地 未能取得全體共有人同意之緣故，而係因被告得知其日後 可能無法申請水電，故主動暫停貸款之申請，被告以此為 由抗辯原告有不完全給付之債務不履行事由，自非有據。 ⒉被告雖又陳稱兩造簽訂土地買賣契約時，有約定必須讓被 告完成興建房屋之目的，因為被告購買系爭土地就是為了 要蓋房子，如果房子蓋好之後沒有辦法申請水電，一切都 是白白花費等語，惟被告對兩造有約定必須讓被告完成興 建房屋之目的及申請水電之事實，並未舉證以實其說。且 證人戴米慧於106 年3 月7 日言詞辯論期日到庭證稱：我 是負責與賣方接洽，只有在簽訂契約時見過被告，原告在 委託我出售系爭土地時，並未向我表示保證可以讓買受人 領得建築執照，在簽約的過程中，也沒有提到共有的土地 要取得共有人同意才可以領取建築執照的事情，只有談到 申請建築線，建築線的附近要整地，申請指定建築線的費 用由賣方負擔等語（見本院卷第110-111 頁）。證人謝欣 妤於同日亦證稱：我是負責與買方接洽，原告在委託仲介 公司出售系爭土地時，並未保證可以讓買受人領得建築執 照或使用執照，我也沒有向被告保證一定可以領得建築執 照及使用執照，在買賣的過程中，也沒有提到共有的土地 要取得共有人同意才可以申請水電或使用執照的事情，在 簽訂契約時，買方有特別要求說建築線一定要指定出來， 買賣才生效，767 地號土地的建築線已經指定出來了。簽 訂契約時，或我與被告接洽的過程中，被告並沒有說一定 要讓他可以申請水電，他才要買系爭土地等語（見本院卷 第113-115 頁）。是被告陳稱兩造有約定必須讓被告完成 興建房屋之目的，並得申請水電乙情，尚非可信。 ㈢、況由系爭土地登記謄本及地籍圖所示（見本院卷第77-83 、87頁），系爭土地均係建地，767 地號土地可經由756 地號土地通往道路。而767 地號土地既已指定建築線完畢 ，表示被告已可依雲林縣政府指定之建築線在該土地上建 築房屋，並無被告所稱767 地號土地無法興建房屋使用， 形同廢地之情形存在。至於被告所指無法申請水電部分， 此為系爭買賣契約所未約定之事項，原告並無履行上開行 為之義務。故被告以其無法申請水電為由，抗辯原告有不 完全給付之債務不履行情形，主張其得免給付尾款之義務 ，自屬無據。
㈣、查系爭買賣總價金為168 萬元，被告已給付108 萬元，兩 造約定尾款被告應於105 年3 月7 日給付等情，為兩造所
不爭執。而本件原告並無不完全給付之債務不履行情事， 被告拒絕給付尾款為無理由，已如前述，則原告請求被告 給付尾款60萬元，應屬有理。
㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。查兩造約定被告應於105 年3 月7 日給付尾款60萬元 ，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 6 年1 月25日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按週年 利率百分之五計算之遲延利息，亦無不合，應予准許。五、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付尾款60 萬元，及自106 年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 林惠鳳