聲請免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債聲免字,106年度,1號
ULDV,106,消債聲免,1,20170420,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　106年度消債聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　陳有棟
債　權　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　廖俊盛
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　溫哲選
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，再次聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
聲請人陳有棟不免責。
理 由
一、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規 定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得 聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第133 條、第141 條分別定有明文。又上開第141 條之規定 乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收 入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因第133 條之情形， 受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額 達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數 額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時， 自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立第141 條之規定給予債 務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即可明 知。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法 院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133 條規定之數額 及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之 認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國105 年11月2 日經本院 以105 年消債職聲免字第4 號裁定不免責後，聲請人繼續清 償債務，現已償還新臺幣（下同）48,128元，已逾消債條例 第133 條所定之數額33,298元，並已依債權人之受償比例償 還予各債務人為利聲請人重新再出發，爰依消債條例第141



條規定聲請免責等語。
三、經查：
㈠聲請人於104 年2 月16日聲請清算，經本院於同年9 月3 日 以104 年度消債清字第1 號裁定准予開始清算程序，嗣經本 院司法事務官將清算財團分配完畢後，再由本院司法事務官 以104 年度司執消債清字第1 號裁定清算程序終結。然因債 務人有消債條例第133 條不免責之事由，本院於105 年8 月 3 日以105 年度消債職聲免字第4 號裁定不免責等情，業經 本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。聲請人現再度聲請免責 ，依前揭說明，本院自應審酌聲請人是否已清償達消債條例 第133 條規定之數額，以及各普通債權人之受償額，是否均 達其應受分配額，而為免責與否之裁定，先予敘明。 ㈡消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律 上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他 依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得 為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強 制執行法第115 條第1 項），但其經執行法院核發移轉命令 後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清 償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇。 又同條之「普通債權人之分配總額」，係指清算債權人依清 算程序所受之分配總額而言，債權人於裁定開始清算程序前 ，因強制執行受清償而消滅之債權，不屬清算債權，其所受 清償更非依清算程序所為之分配，該受償額自無計入清算債 權人分配總額可言（司法院102 年第2 期民事業務研究會第 2 號參照）。因此，於計算本件聲請人聲請前二年之可處分 所得時，不應將強制執行扣薪之金額扣除，亦不得將之作為 聲請前二年間之必要支出。職是之故，依本院105 年度消債 職聲免字第4 號裁定之意旨，聲請人聲請清算前2 年之總收 入為1,136,832 元，扣除必要生活費用991,200 元後之數額 為145,632 元，非聲請人所謂之33,298元，故聲請如欲依消 債條例第141 條規定聲請免責，尚須清償145,632 元，並依 本院司法事務官製作之債權表所載債權比率，將其中888 元 償還與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）（計算式： 145,632 元×0.61% ＝888 元）、144,744 元償還與臺灣中 小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）（計算式：145, 632 元×0. 9939%＝144,744 元）。惟目前各債權人加計清 算程序中所受償之數額3,128 元後（見清算執行卷第104 頁 之本院強制執行分配表），債權人臺灣銀行僅受償516 元， 債權人臺灣中小企銀則僅受償47,612元，合計48,128元（見 本院卷第7 頁之郵政跨行匯款申請書影本），仍不足上開金



額，難認已符合消債者債務清理條例第141 條所規定之免責 要件。惟上開條文既在鼓勵聲請人繼續清償，以獲免責，倘 聲請人今後能繼續清償，使各債權人之實際受償數額，達到 依消債者債務清理條例第133 條所定數額時，得再依上開條 文聲請免責，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人於受第133 條之不免責裁定確定後，既無 消債條例第141 條所規定之免責事由存在，其再次聲請免責 ，未符合要件，應不予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 張淵森
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 王政偉