臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度事聲字第13號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列異議人因與相對人陳俊任間聲請核發支付命令事件，異議人
對本院司法事務官於民國106 年3 月7 日所為106 年度司促字第
1131號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國106 年3 月7 日作 成106 年度司促字第1131號支付命令駁回異議人自104 年9 月1 日起至清償日止，逾年息百分之15部分之利息請求，該 支付命令業於106 年3 月10日送達異議人，異議人於收受送 達後於106 年3 月14日具狀提出異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：
㈠契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法 自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規 定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種，此 有司法院大法官釋字第576 號解釋文可參。再依憲法第23條 規定之反面解釋，對於人民自由權利之限制，需有法律明文 之規定。而法律之制訂或修正，除依憲法之授權，且有必要 ，由立法者以法律規定，就某事項回溯一定期間發生效力外 ，原則上均無溯及適用之效力，此乃法治國家為維護法秩序 之安定及信賴保護原則所必然存在之法理，概念上並為超越 法律之上位規範。
㈡所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以後所 發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則不 適用此法律。是除非立法者另設法律有溯及適用之特別規定 ，使其新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力，或設 限制新法於生效後適用範圍之特別規定，使新法自公布生效 日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關， 有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行 將法律溯及適用，或以分段適用，或自訂過渡條款等方式，
限制現行有效法律之適用範圍。
㈢本件異議人非屬銀行法47條之1 第2 項所規範之事業主體， 法規適用主體即有錯誤。且就該條文立法理由觀之，其主要 目的乃係為防止銀行業者或信用卡業務機構，以強力推銷現 金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主 要係針對104 年9 月1 日起新締結之契約，並無限縮既存現 有法律關係之意。且該新修法規並無明定擴及適用於非銀行 或信用卡業務機構，亦無明定就修法前業已轉讓之債權亦有 溯及適用。是銀行法修正前所訂立之契約，基於法律不溯及 既往原則、維護法律之安定性及信賴保護原則，司法機關仍 應尊重締約當事人之契約自由原則，不宜恣意限縮締約當事 人之權益。
㈣依最高法院98年度第2 次民事庭決議，修法前已成立之法律 關係，縱於修法後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並 維護法律安定性，仍無適用修正後之規定。而本件債權發生 及受讓債權之時點，皆於銀行法第47條之1 第2 項修法前即 已成立，故縱104 年9 月1 日起依原契約持續計算之利息， 係於修法後始計算產生，基於上開決議關於法律不溯及既往 之法理，並維護法律之安定性，仍無適用修正後規定。 ㈤銀行債權人於銀行法修法後始讓與出售之債權，債權利率於 出售前銀行債權人即因受銀行法規範而自行減縮利率，故於 債權出售後，該債權自仍繼受銀行債權人減縮利率之效果， 而受修正後銀行法規定，並無所謂銀行得藉由債權讓與，轉 由資產管理公司向債務人收取高於銀行法規定之利息，以規 避銀行法規定之問題。為此聲明異議，請求將原裁定不利於 異議人之部分廢棄；相對人應給付異議人新臺幣（下同）11 2,413 元，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率百 分之5 計算之利息。
三、按104 年2 月4 日修正公布之銀行法第47條之1 第2 項業已 增訂：「自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信 用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百 分之15。」依上開條文之規定文義，並非明確規定係自104 年9 月1 日起成立之契約關係，始有適用，又就上開條文增 訂之立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到 目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾， 產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一 般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採 取20% 的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務 人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正 ，以解決目前因利率過高造成之社會問題。」依上開增訂銀
行法第47條之1 第2 項之法條文義及立法目的，既係在於使 現金卡、信用卡之循環利息，若有超過年息百分之15者，於 104 年9 月1 日起均應降為年息百分之15，以避免繼續嚴重 盤剝經濟弱勢債務人而危及國家經濟體系及金融秩序，則不 論債務人所持信用卡或現金卡係於何時申辦，及債務人持該 信用卡或現金卡所負消費借貸債務係於何時發生，於計算利 息時，均應受該規定之限制，始足以保障已受嚴重盤剝而處 於經濟弱勢之債務人。是銀行法第47條之1 第2 項規定應屬 民法第71條所規定之強制或禁止規定。況利息係基於本金債 權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本金 債權前，利息仍繼續性的計算發生，且就現金卡、信用卡之 利息債務，債權人請求之終期乃皆記載至清償日止，終期並 非明確到某年某月某日，乃向將來之法律關係，不因債務人 喪失期限利益而變異其法律關係，再觀諸104 年2 月4 日增 訂銀行法第47條之1 第2 項規定，係將循環信用利率之計算 ，明定自同年9 月1 日起之週年利率不得逾百分之15，並非 一概將同年9 月1 日前之週年利率亦調整為不得逾百分之15 ，是異議人之本金債權及發生在104 年9 月1 日前之利息債 權實未因此修正而受不利影響。又利息債權具有繼續向將來 發生性質，與法律不得溯及對「已完結之事實」發生效力有 間，自無異議人所指有違法律不溯及既往原則可言。四、異議人雖舉最高法院98年度第2 次民事庭決議，主張本件債 權發生及受讓時間均係在銀行法第47條之1 第2 項修法前即 已成立，故無修正後銀行法第47條之1 第2 項規定之適用等 語。然最高法院98年度第2 次民事庭決議，係針對89年5 月 5 日民法第425 條修正施行前，成立之不動產租賃契約，有 無修正後民法第425 條第2 項之適用所為之決議，其基礎事 實與本件並不相同。且本件利息債權於銀行法修法生效後適 用利率上限規定，並無法律溯及既往適用之情事，業如前述 ，異議人執上開決議認本件利息債權無銀行法第47條之1 第 2 項規定之適用，應屬無據。
五、又按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂 得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡 足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債 權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果 ，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085 號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對 抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反 面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得
以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之 同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不 應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決 同此見解）。再依前開銀行法第47條之1 第2 項規定之增訂 理由觀之，該規定之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財 政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼 受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司或繼受人，則發 卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由繼受現金卡、 信用卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第47條之1 第 2 項規定之年息，則前開條文增訂不得高於年利率百分之15 之限制，即毫無意義形同虛設。是依上揭說明，本件異議人 雖主張係自渣打國際商業銀行股份限公司受讓本件信用卡債 權，有債權讓與證明書在卷可憑，惟渣打國際商業銀行股份 限公司既屬銀行法第2 條規定之金融機構，異議人之前手對 相對人之信用卡債權既受讓自銀行，異議人自其前手受讓本 件信用卡債權，亦應受銀行法第47條之1 第2 項最高年息不 得高過百分之15之拘束。是本件異議人受讓取得之本件信用 卡債權後，得向相對人請求之約定利息，應受銀行法第47條 之1 第2 項之拘束，即自104 年9 月1 日起，以不超過年息 百分之15為限，基此，本院司法事務官裁定自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率百分之15計算利息，並無不合。 異議意旨仍執前詞，對原裁定聲明異議，並無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第 240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 金雅芳
, 台灣公司情報網