臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第352號
原 告 蔡連登
訴訟代理人 莊國禧 律師
複代理人 莊志文
被 告 蔡 極
訴訟代理人 蔡佩芬
蔡玉燕
蔡玉崑
被 告 蔡 月
上 一 人
訴訟代理人 蔡能安
被 告 蔡世楷
蔡睿峻（原名蔡世揮）
蔡崑南
蔡輝煌
蔡進良
蔡華山
蔡文元
蔡 生
兼上 二人
共 同
訴訟代理人 蔡世村
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告蔡極、蔡月、蔡華山、蔡世村、蔡世楷、蔡睿峻、蔡崑南、蔡輝煌、蔡進良共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、地目建、面積一一ＯＯ平方公尺土地，分歸被告蔡輝煌、蔡進良、蔡崑南取得，並按應有部分各三分之一比例保持共有；另被告蔡輝煌、蔡進良、蔡崑南應各提出如附表三所示金額分別補償原告及被告蔡極、蔡月、蔡華山、蔡世村、蔡世楷、蔡睿峻。兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、地目建、面積二七Ｏ一平方公尺土地，依附圖【即雲林縣北港地政事務所民國一Ｏ五年八月五日土地複丈成果圖】所示方法分割，即： ㈠編號Ａ部分面積一二六七平方公尺土地分歸被告蔡極、蔡月 、蔡世村、蔡世楷、蔡睿竣取得，並按被告蔡極、蔡月應有 部分各一二六七分之四二二，被告蔡世村、蔡世楷、蔡睿竣 應有部分各一二六七分之一四一比例保持共有。 ㈡編號Ｂ部分面積一Ｏ一四平方公尺土地分歸原告取得。 ㈢編號Ｃ部分面積四二Ｏ平方公尺土地分歸被告蔡華山、蔡文
元、蔡生取得，並按被告蔡華山應有部分四二Ｏ分之一二六 ，被告蔡文元、蔡生應有部分各四二Ｏ分之一四七比例保持 共有。
㈣另原告及被告蔡極、蔡月、蔡華山、蔡世村、蔡世楷、蔡睿 峻應各提出如附表四所示金額分別補償被告蔡輝煌、蔡進良 、蔡崑南。
訴訟費用其中十分之三由附表一所示之人依原應有部分比例負擔，其餘部分由附表二所示之人依原應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告蔡世楷、蔡睿峻、蔡崑南、蔡輝煌、蔡進良、蔡華山、 蔡文元、蔡生、蔡世村等人經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其就此部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈座落雲林縣○○鄉○○段000 地號、地目建、面積1,100 平方公尺土地（下稱系爭647 地號土地），為伊與被告蔡 極、蔡月、蔡華山、蔡世村、蔡世楷、蔡睿峻、蔡崑南、 蔡輝煌、蔡進良所共有，每人應有部分如附表一所示。又 系爭647 地號土地並無依法令或依物使用目的不能分割情 事，兩造亦無不予分割之約定，但因共有人間對土地分割 方法未能獲致協議，爰請求將系爭647 地號土地分歸被告 蔡輝煌、蔡進良、蔡崑南取得並繼續保持共有。 ⒉又座落同段649 地號、地目建、面積2,701 平方公尺土地 （下稱系爭649 地號土地）則為伊與被告蔡極、蔡月、蔡 華山、蔡世村、蔡世楷、蔡睿峻、蔡崑南、蔡輝煌、蔡進 良、蔡文元、蔡生所共有，每人應有部分如附表二所示。 系爭649 地號土地依法令或依物使用目的並無不能分割情 事，兩造亦無不予分割之約定，但因共有人間對土地分割 方法未能獲致協議，爰請求依附圖（即雲林縣北港地政事 務所民國105 年8 月5 日土地複丈成果圖）所示方案予以 分割分配。
⒊另系爭647 、649 地號土地之公告現值每平方公尺均為新 臺幣（下同）1,700 元，且系爭兩筆土地之座落位置差異 不大，故系爭兩筆土地中之各共有人中有未受分配部分， 同意依公告現值計算以金錢為補償。
二、被告方面：
㈠蔡極：同意原告所提之分割方案。
㈡蔡月：同意原告所提之分割方案；但希望不要拆到現有地上 物。
㈢蔡世村未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：同 意原告所提之分割方案。
㈣蔡華山、蔡文元、蔡生未於言詞辯論期日到場，惟據其提出 之書狀陳述：
分割後渠等分得之土地願繼續保持共有，至分得土地有增減 部分願以每平方公尺1,700 元為補償標準。 ㈤蔡崑南、蔡輝煌、蔡進良未於言詞辯論期日到場，惟據其提 出書狀陳述：
分割後渠等分得之土地願繼續保持共有，至分得土地有增減 部分願以每平方公尺1,700 元為補償標準。 ㈥蔡世楷、蔡睿竣未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳 述：
分割後渠等分得之土地願繼續保持共有，至分得土地有增減 部分願以每平方公尺1,700 元為補償標準。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之（同法第824 條第1 項、第2 項、第3 項）。再 者，法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高 法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。經查： ⒈原告主張：系爭647 、649 地號土地屬乙種建築用地，為 伊與被告所共有，每人之應有部分如附表一、二所示乙節 ，業據其提出系爭土地登記第三類謄本各1 份在卷【見本 案卷㈠第17－29頁】為證，並為被告所不爭執。又原告主 張：系爭兩筆土地並未有不分割之約定，亦無法令或使用 目的上不能分割之情事，惟兩造無法達成分割之協議等情 ，並為被告所不爭執，故而原告請求裁判分割系爭兩筆土
地，依上開規定即屬有據。
⒉其次，系爭647 、649 地號土地均略呈正方型，系爭647 地號土地座落在系爭649 地號土地之東側；又系爭兩筆土 地北鄰雲131 之1 號道路（即同段524 地號土地），另系 爭647 、649 地號兩筆土地之中間則隔有一條既成巷道（ 即同段648 地號土地）等情，有原告提出之系爭土地地籍 圖謄本及648 地號土地登記第3 類謄本各1 份在卷【見本 案卷㈠第31－35頁及卷㈡第73－79頁】可考，並經本院會 同雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）人員及原告代 理人履勘現場，製有勘驗筆錄、國土測繪圖資網路地圖、 現場照片在卷【見本案卷㈠第81－99頁】足稽，且為被告 所不爭執。再者，系爭647 地號土地上有被告蔡崑南、蔡 輝煌、蔡進良之三合院一幢（門牌雲林縣○○鄉○○村○ ○○00號）；另系爭649 地號土地上則有廟宇、鐵皮屋（ 門牌雲林縣○○鄉○○村○○○路00號）、三合院（門牌 雲林縣○○鄉○○村○○○路00號）、磚造瓦頂平房（門 牌雲林縣○○鄉○○村○○○路00號）等地上物分佈其上 等情，亦有上揭勘驗筆錄、國土測繪圖資網路地圖、現場 照片在卷【見本案卷㈠第81－99頁】可憑，復為被告等所 不爭執。
⒊又原告主張：因系爭647 地號土地全部為被告蔡崑南、蔡 輝煌、蔡進良之三合院所占用，故系爭647 地號土地全部 分配予蔡崑南、蔡輝煌、蔡進良等3 人取得並繼續保持共 有；至系爭647 地號土地其餘共有人未受分配部分則依系 爭647 地號土地之公告現值計算以金錢為補償等情，業經 系爭647 地號土地共有人蔡極之訴訟代理人、蔡月之訴訟 代理人、蔡世村等到庭表示同意【見本案卷㈡第89、90頁 】，另共有人蔡華山、蔡世楷、蔡睿峻、蔡崑南、蔡輝煌 、蔡進良等亦具狀表示同意，有渠等提出之同意書3 份在 卷【見本案卷㈡第137 、175 、235 －237 頁】可稽。是 本院審酌系爭647 地號土地之性質、使用類別、經濟效用 及共有人之意願等情狀，認原告就系爭647 地號土地所主 張之分割方案符合全體共有人之利益，尚屬允當，爰判決 如主文第1 項所示。
⒋再原告主張：因系爭649 地號土地大部分面積為伊及被告 蔡極、蔡月、蔡文元、蔡生、蔡華山之建物所占用，故系 爭649 地號土地全部由伊與被告蔡極、蔡月、蔡華山、蔡 世村、蔡世楷、蔡睿峻、蔡文元、蔡生等人依附圖所示方 案為分割分配較為適當，且可避免發生拆屋爭議，至蔡崑 南、蔡輝煌、蔡進良等其餘共有人未受分配部分則依系爭
649 地號土地之公告現值計算以金錢為補償等情，亦為被 告等所接受，有上揭言詞辯論筆錄及同意書等在卷可憑。 是本院審酌系爭649 地號土地之性質、使用類別、經濟效 用及共有人之意願等情狀，認原告就系爭649 地號土地所 主張之分割方案符合全體共有人之利益，為屬公允，爰判 決如主文第2 項所示。
㈡次按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定（民法第824 條之1 第1 項、第2 項、第3 項）。經查，被告蔡華山前將其在系 爭647 、649 地號土地中之應有部分共同設定本金最高限額 200 萬元抵押權予訴外人張有成乙節，有系爭地號土地登記 第一類謄本各1 份在卷【見本案卷㈠第107－121、249 －25 1 頁】可稽。另本院亦已依原告之聲請將本件訴訟告知訴外 人張有成等情，復有本院通知函、送達回證在卷【見本案卷 ㈠第257 、261 頁）可稽，惟訴外人張有成並未參加訴訟， 則依前開規定，訴外人張有成在系爭647 、649地號土地之 前開抵押權自本件共有物分割效力發生時起應移存於蔡華山 所分得之土地上及以權利質權型態移存至蔡華山因分割所獲 分配之補償款上。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1 定有明文。此係因分割共有物事件 本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認為裁判分割 共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應 酌量情形由兩造比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知 兩造之訴訟費用負擔比例如主文第3 項。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 林巧玲
附表一：系爭647 地號土地之共有人及其應有部分┌───┬────┐
│共有人│應有部分│
├───┼────┤
│蔡 極│45分之5 │
├───┼────┤
│蔡 月│45分之5 │
├───┼────┤
│蔡連登│15分之4 │
├───┼────┤
│蔡華山│30分之1 │
├───┼────┤
│蔡世村│27分之1 │
├───┼────┤
│蔡世楷│27分之1 │
├───┼────┤
│蔡睿峻│27分之1 │
├───┼────┤
│蔡崑南│90分之11│
├───┼────┤
│蔡輝煌│90分之11│
├───┼────┤
│蔡進良│90分之11│
└───┴────┘
附表二：系爭649 地號土地之共有人及其應有部分┌───┬───────┐
│共有人│應有部分 │
├───┼───────┤
│蔡極 │45分之5 │
├───┼───────┤
│蔡月 │45分之5 │
├───┼───────┤
│蔡連登│15分之4 │
├───┼───────┤
│蔡華山│30分之1 │
├───┼───────┤
│蔡世村│27分之1 │
├───┼───────┤
│蔡世楷│27分之1 │
├───┼───────┤
│蔡睿峻│27分之1 │
├───┼───────┤
│蔡文元│162060分之8821│
├───┼───────┤
│蔡生 │162060分之8821│
├───┼───────┤
│蔡崑南│24309分之2089 │
├───┼───────┤
│蔡輝煌│24309分之2089 │
├───┼───────┤
│蔡進良│24309分之2089 │
└───┴───────┘
附表三（即系爭647地號土地補償表）：
┌─────┬────────────────────────┐
│ │ 應提出補償之人及應提出之補償金額 │
│ ├─────┬─────┬─────┬──────┤
│ │ 蔡輝煌 │ 蔡進良 │ 蔡崑南 │合 計 │
├─┬───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │蔡 極│69,133元 │69,133元 │ 69,134元 │207,400元 │
│ ├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│受│蔡 月│69,133元 │69,133元 │ 69,134元 │207,400元 │
│補├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│償│蔡世村│23,234元 │23,234元 │ 23,232元 │69,700元 │
│之├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│人│蔡世楷│23,233元 │23,234元 │ 23,233元 │69,700元 │
│及├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│應│蔡睿峻│23,234元 │23,233元 │ 23,233元 │69,700元 │
│受├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│補│蔡連登│166,033元 │166,033 元│ 166,034元│498,100元 │
│償├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│金│蔡華山│20,400元 │20,400元 │ 20,400元 │61,200元 │
│額├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │合 計│394,400元 │394,400 元│394,400 元│1,183,200元 │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表四（即系爭649 地號土地補償表）：
┌─────┬────────────────────────┐
│ │ 應受補償之人及受補償金額 │
│ ├─────┬─────┬─────┬──────┤
│ │ 蔡輝煌 │ 蔡進良 │ 蔡崑南 │合 計 │
├─┬───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│應│蔡 極│69,133元 │69,133元 │69,134元 │207,400元 │
│提├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│出│蔡 月│69,133元 │69,133元 │69,134元 │207,400元 │
│補├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│償│蔡世村│23,234元 │23,234元 │23,232元 │69,700元 │
│之├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│人│蔡世楷│23,233元 │23,234元 │23,233元 │69,700元 │
│及├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│應│蔡睿峻│23,234元 │23,233元 │23,233元 │69,700元 │
│提├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│補│蔡連登│166,033元 │166,033 元│166,034 元│498,100元 │
│償├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│金│蔡華山│20,400元 │20,400元 │20,400元 │61,200元 │
│額├───┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │合 計│394,400元 │394,400 元│394,400 元│1,183,200元 │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┘