臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第149號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林萬憲
選任辯護人 林金陽律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5213號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林萬憲共同犯業務登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，支付公庫新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
林萬憲自民國103 年1 月10日起擔任雲林縣臺西鄉永豐社區 發展協會（下稱永豐社區協會）理事長（任期至107 年1 月 9 日）；林文良（涉犯偽造文書部分，另由本院審理中）前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度港簡字第 22號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經台灣雲林地方法院檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮執行易服社會勞動，為 該署104 年度刑護勞字第118 號執行案件之社會勞動受刑人 ；林綉仁（涉犯偽造文書部分，另由本院審理中）則為林文 良之妻。緣林萬憲於104 年2 月間代表永豐社區協會向雲林 地檢署申請為辦理社會勞動執行機關，並經該署核准為社會 勞動機構在案，永豐社區協會負責提供社會勞動受刑人從事 社會勞動服務之機會，由林萬憲依雲林地檢署指示，管理、 記錄社會勞動受刑人所為之勞動情形，且由林萬憲負責於簽 到、簽退簿上執行督導欄簽章認證受刑人之勞動時數及累計 時數，亦須於雲林地檢署辦理社會勞動工作日誌（月報表） （下稱社會勞動工作日誌），註明每次勞動時數、簽章核實 認證、註明社會勞動人累積之勞動時數，其為以管理、記錄 上開事務為業務之人。林萬憲、林文良及林綉仁均明知林文 良為易服社會勞動受刑人，應遵守雲林地檢署檢察官之執行 指揮親自至永豐社區履行社會勞動，詎林萬憲因另有工作機 會，即於104 年7 月21日前某時，與林綉仁一同央求林萬憲 由林綉仁代為履行社會勞動，林萬憲見林文良、林綉仁家境 困苦，竟應允由林綉仁代為履行，渠等3 人乃共同基於業務 登載不實之犯意聯絡，明知104 年7 月21日及27日林文良並 未親自到場履行社會勞動，係由林綉仁到場勞動並簽署「林
文良」之名在簽到、簽退簿上，仍推由林萬憲接續於104 年 7 月21日及27日，指示不知情之李碧香於上開日期之當日認 證欄（簽到、簽退簿部分）、當次完成時數欄（社會勞動工 作日誌部分）填載8 ，表示林文良當日履行社會勞動滿8 小 時之意；並依上開記載計算累計勞動時數，分別記載於簽到 、簽退簿及社會勞動工作日誌上，表示林文良累積完成之社 會勞動時數之意；再在上述日期之簽到、簽退簿、社會勞動 工作日誌之執行督導欄內，蓋具「理事長林萬憲」，表示認 證上開當日勞動時數及累計勞動時數之意，以此方式登載不 實事項於其業務上做成之文書，足生損害於雲林地檢署對於 社會勞動受刑人履行社會勞動管理之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林萬憲於本院審理時坦白承認（本 院卷第31至33頁），核與同案被告林文良、林綉仁偵查中證 述（他字卷第34至39頁）、證人李碧香偵查中證述（他字卷 第34至39頁）情節大致相符，復有104 年7 月28日雲林地檢 署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（他字 卷第2 至4 頁）、觀護人訪查紀錄表、104 年7 月30日觀護 輔導紀要（他字卷第6 頁）、社會勞動工作日誌（他字卷第 8 頁）各1 份、受訪機關為永豐社區協會之本署辦理易服社 會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表19份（偵卷第14至37 頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信，是 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第215 條之業務上文書登載不實罪。 被告利用業務上督導社會勞動受刑人履行社會勞動業務之機 會，於密接時間、地點，以相同手法多次指示不知情之李碧 香登載不實事項於社會勞動工作日誌及簽到、簽退簿，侵害 同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以平價，較為合理，為接續犯，應 論以包括之一罪。
㈡被告利用不知情之李碧香代為登載不實事項於上開業務上文 書，係間接正犯。又同案被告林文良、林綉仁與被告有犯意 聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申請成為雲林地檢署之 社會勞動機構，負責協助記錄社會勞動受刑人之執行情形， 其本應依循相關規定如實記載社會勞動受刑人之勞動時數， 竟僅因見同案被告林文良、林綉仁家境困苦，即同意登載不 實事項於簽到、簽退簿及社會勞動工作日誌，妨礙刑罰執行
之公正性與正確性，實有不該，惟本院念及被告終能於本院 審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且被告前無任何犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，足認其素 行良好，並衡酌其自陳國小肄業之教育程度，智識程度不高 ，現無業，已婚，子女均已成年，現與配偶、子女同住等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
㈣查被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大 ，且事後已知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其 行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。另為使被告能牢記教訓，本院斟酌情形認有課予被告一 定負擔之必要，爰依同法第74條第2 項第4 款命被告於本判 決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以啟自新。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第28條、第215 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。