臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第871號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世昇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3150
號、105 年度偵緝字第9 號），本院合議庭原認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：105 年度易字第129 號
），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，嗣因本院合議庭認
本件不宜以簡易判決處刑（本院原案號：105 年度簡字第210 號
），爰改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳世昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳世昇（原名陳戰財）知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐 欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具等情更時有 所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為， 無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳 戶從事詐欺犯罪，竟因急需借貸用錢，仍基於縱所提供之帳 戶被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺 犯意，先於民國103 年5 月8 日，向華南商業銀行股份有限 公司虎尾分行申請開設帳戶（帳號：00000000****號，詳卷 ，下稱本案華南銀行帳戶），旋於同年月15日自該帳戶提領 款項後之不詳時間，為求向某不詳地下錢莊借款，在雲林縣 虎尾鎮虎尾圓環附近，將本案華南銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼提供給該地下錢莊成員使用，該地下錢莊成員自行或 將本案華南銀行帳戶交由其他詐欺集團成員（下稱甲詐欺集 團）從事下列詐欺犯行：㈠於同年7 月5 日15時許，陳建伸 因急需用款，遂透過報紙廣告，撥打電話與甲詐欺集團內年 籍不詳、自稱「李先生」之成年男子聯絡，該「李先生」遂 向其佯稱如欲借款需先將公證費匯至指定之帳戶云云而施以 詐術，致陳建伸陷於錯誤，乃於同月7 日13時許，匯款新臺 幣（下同）5,500 元至本案華南銀行帳戶，隨即遭甲詐欺集 團不詳成員提領完畢；㈡嗣於不詳時間，「李先生」又向陳 建伸佯稱公證費尚有不足，需要提高金額云云再次施以詐術 ，陳建伸不疑有他，又於同月10日14時許（起訴書誤載為17 時許）匯款8,380 元至本案華南銀行帳戶，旋又遭甲詐欺集 團成員提領一空，陳建伸於同年9 月間因遲未收到借款，方 知受騙。
二、案經陳建伸訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 第1 項及第2 項分別定有明文。查本案下列所 引被告陳世昇以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳 述），原則上雖不得作為證據使用，然既經被告表示同意作 為證據使用（見本院129 號卷第102 頁反面），且相關證據 資料本院亦於審理時逐一提示，並告以要旨，使檢察官及被 告表示意見，其等均未於言詞辯論終結前對證據能力部分聲 明異議（見本院871 號卷第45頁反面至47頁反面），本院審 酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為 證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認為該等供述證據均例外 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院129 號 卷第113 至116 頁；本院871 號卷第41頁反面），核與告訴 人陳建伸之指述情節相符（見警2621號卷第1 頁及反面；本 院129 號卷第103 至105 頁），並有華南商業銀行活期性存 款憑條（收據）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市 政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件紀錄表、 華南商業銀行股份有限公司總行105 年4 月28日函文暨檢附 之本案華南銀行帳戶之存款往來明細表及客戶資料整合查詢 各1 份（見警2621號卷第2 頁、第5 至6 頁、第8 至9 頁） ，是被告前揭任意性之自白堪認與事實相符，可以採信。二、公訴意旨雖漏未論及上開犯罪事實㈠有關告訴人陳建伸於 103 年7 月7 日匯款之部分，惟被告既以1 次提供本案華南 銀行帳戶之方式幫助甲詐欺集團前揭詐欺犯行，該部分與經 檢察官起訴之部分（即犯罪事實㈡）核屬想像競合之裁判 上一罪關係（詳後述），依刑事訴訟法第267 條規定，檢察 官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，是該部分自為 起訴效力所及，且亦經公訴檢察官當庭更正、補充該部分之 起訴事實（見本院129 號卷第105 頁反面），並無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審理。本件事證已臻明確，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告將本案華南銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼提供給甲詐欺集團使用，雖便利該集團成員遂行詐欺 取財犯行，規避檢警機關之追緝，然被告單純提供帳戶給他 人使用之行為，並不等同於向告訴人陳建伸施以詐術之行為 ，且亦無證據證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與甲詐欺集團有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供 上開帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，僅係基於幫助之意思 ，參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈢行為人出於一個意思決定，而在客觀上單純地顯現一個意思 活動者，在法律評價上恆屬一個單一行為，而屬單純的行為 單數（Dieeinfache Handlungseinheit），（參閱林山田， 刑法通論下冊，增訂十版，301 頁），本案被告以單一提供 本案華南銀行帳戶之方式幫助本案詐欺取財犯行，自屬單純 之行為單數，然甲詐欺集團以本案華南銀行帳戶對告訴人陳 建伸為2 次詐欺取財犯行，從而被告所為應論以同種想像競 合或單純一罪，即待檢討。按想像競合之要件為「觸犯數罪 名」，係指同時實現數個不同的不法構成要件，或實現數次 相同的不法構成要件，就同種想像競合與單純一罪之區辨而 言，應係多次或僅一次實現同一個不法構成要件，其意義在 於想像競合之澄清功能（Klarstellungsfunktion ），而涉 及財產法益之情形，不能以財產所有（持有）者之數目，亦 不能以物體數目作為認定構成要件實現個數的判斷標準，而 應從社會生活之觀點判斷被侵害的行為客體有無獨立性。查 告訴人陳建伸證稱：甲詐欺集團成員在伊匯款之後又說要再 加金額，所以伊又匯款第2 次等語（見本院129 號卷第104 頁及反面），又查告訴人陳建伸匯款之時間相差3 日，已有 明顯區隔，就該詐欺集團成員即正犯之論罪而言，應分論併 罰，認為係不同之詐欺取財犯行，亦無所謂與罰之前、後行 為之適用，是以本案詐欺取財侵害之對象雖為告訴人陳建伸 同一人之財產法益，但既然正犯數次實現詐欺取財之不法構 成要件，被告就該等犯行又均有幫助，當屬同種想像競合， 應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣被告幫助他人為詐欺取財之犯行，考量其犯罪之情節顯較諸 正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕
其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何經法院判刑確 定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（ 見本院871 號卷第54頁），素行尚佳，其提供本案華南銀行 帳戶為甲詐欺集團詐取財物之工具，助長他人犯罪，增加政 府查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安，誠屬不該 ，參以告訴人陳建伸所受財產損害共13,880元之情節，念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖曾表示有調解之意願，但 迄今未賠償告訴人陳建伸（告訴人陳建伸陳稱並無調解意願 ，見本院簡字卷第8 、18頁），再考量被告因急需借款之犯 罪動機，無證據證明被告因本案犯行取得利益，兼衡被告自 陳國中畢業之智識程度，未婚亦未育有子女、從事布袋戲工 作、月收入約22,000元但被強制執行扣薪剩14,000元，積欠 同事債務不敢再借錢，獨自居住、父親住療養院由其支付奶 粉、尿布錢等相關費用之生活狀況等一切情狀（見本院871 號卷第49頁及反面；本院129 號卷第111 頁反面），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查被告陳稱：伊為借貸金錢始提 供本案華南銀行帳戶，因而借得7,500 元，但伊已還款完畢 等語（見本院129 號卷第109 頁反面至110 頁），而依檢察 官所舉事證，並無法認定被告因本案幫助詐欺取財犯行有獲 得何等利益，是尚無犯罪所得沒收之問題，併此敘明。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告另基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財 之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯意，於103 年5 月2 日某時，在雲林縣虎尾鎮「虎尾國中」附近之全家便利 商店，將其所申請臺灣中小企業銀行虎尾分行帳號0000000* *** 號帳戶（詳卷，下稱本案臺企銀行帳戶）之存摺、金融 卡及密碼，提供予某詐欺集團（下稱乙詐欺集團）使用。嗣 於同年月5 日上午，某詐欺集團內年籍不詳自稱「楊先生」 之成年男子，便撥打電話給告訴人魏義昌，並告知其先前借 貸款項時所提供擔保之支票（下稱本案支票）尚未交付銀行 託收，遂要求告訴人魏義昌需歸還40萬元現金後，始同意將 該支票歸還，於是雙方乃約定於同日15時許，在臺中市中清 路4 段與和平新路之路口碰面，屆時該男子抵達後，起初係 向告訴人魏義昌表示要看到現金400,000 元，才願意將該支 票返還，待告訴人魏義昌確認該支票無誤並提示400,000 元 現金後，該男子卻又佯稱該支票已經遭撕毀及弄濕，無法退 還云云，致告訴人魏義昌陷於錯誤，而當場交付400,000 元
現金給該男子，詎該男子事後竟仍將本案支票提示後，兌現 40萬元至本案臺企銀行帳戶，且隨即提領殆盡，至此告訴人 魏義昌始知受騙上當。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明 文。復查刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時 ，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明 其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知 無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照） 。
參、訊據被告固坦承因急需借款，有提供本案臺企銀行帳戶給不 詳之人使用等語，而於103 年5 月7 日，本案臺企銀行帳戶 有存入1 筆400,000 元之款項，並於同年月8 日至11日經多 次提領後帳戶僅餘990 元等情，亦有該帳戶交易明細資料1 紙附卷可佐（見本院129 號卷第91頁），上情固堪認定，然 本案此部分首應釐清者厥為：依公訴意旨所述，告訴人魏義 昌共有2 次各處分400,000 元之行為，何次係因公訴意旨所 指之詐欺取財犯行所致？
肆、經查：
一、告訴人魏義昌於本院審理時結證稱：伊確實有向李柏諺（即 公訴意旨所指自稱「楊先生」之男子）借貸400,000 元，並 開立面額400,000 元之支票給對方質押，嗣後於103 年5 月 5 日15時許，伊與李柏諺相約在臺中市中清路4 段與和平新 路之路口見面還款，現場伊要求確認該支票，確認無誤後李 柏諺逕將支票撕碎並置於檳榔杯內泡水，後來伊又要求李柏 諺撈起該支票供伊再次確認，伊將該撕碎支票組合起來後確 認係伊之筆跡，伊乃當場還款400,000 元，詎事後李柏諺又 提示本案支票，伊認為李柏諺當日應是調包本案支票而未真 正撕碎，然伊接獲玉山銀行關於李柏諺提示本案支票之通知 後，雖知道伊與李柏諺原先之借貸債務業已清償，但為避免 伊經營公司之信用受到影響，仍然將400,000 元存入支票帳 戶供本案支票兌現，伊認為自己受到詐欺是第1 次現場還款 之時等語（見本院871 號卷第42至44頁反面），是依其證述
，告訴人魏義昌受李柏諺詐欺之時點應為103 年5 月5 日現 場交付400,000 元該次，嗣後告訴人魏義昌明知並無義務兌 現本案支票，但基於公司信用考量，仍自主決定存入400,00 0 元以供兌現，該等處分財產之行為並未陷於錯誤，即無受 詐欺取財可言。
二、按幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外， 仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響 ，亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯之意思相一致，始足當 之。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直接之 影響，即難以幫助犯相繩（最高法院96年度台上字第6822號 判決意旨參照）。本案此部分依公訴意旨所述及提出之證據 ，既謂被告係以提供本案臺企銀行帳戶之方式幫助詐欺集團 成員詐欺取財等語，就告訴人魏義昌103 年5 月5 日現場交 付400,000 元現金給李柏諺等節，被告自無何幫助詐欺取財 之行為，蓋李柏諺取得該等現金之行為，與被告所提供之本 案臺企銀行帳戶並無任何關係，況李柏諺因該次事實經檢察 官依詐欺取財罪另案提起公訴，經本院以105 年度易字第73 5 號判決宣告無罪（因檢察官上訴尚未確定），該案認定李 柏諺辯稱並無所謂撕毀支票之情事，乃伊不同意告訴人魏義 昌延票逕提示兌現等語，尚非全然無據，有該案判決書1 份 存卷可佐（見本院871 號卷第19至24頁反面），倘此情不虛 ，李柏諺自身即無詐欺取財可言，被告更無何幫助詐欺之情 事。
三、按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件（最 高法院96年度台非字第312 號判決意旨參照）。查本案支票 經李柏諺提示後，告訴人魏義昌固有將400,000 元存入支票 帳戶供兌現，該等款項亦匯入被告所提供之本案臺企銀行帳 戶，然告訴人魏義昌該等處分財產之行為既非李柏諺施用詐 術使其陷於錯誤所致，李柏諺自無何詐欺取財之犯行，況倘 李柏諺前述辯解為真，告訴人魏義昌所為存款供兌現之行為 不過是履行其借貸債務，更無詐欺取財可言，是被告雖提供 本案臺企銀行帳戶給李柏諺使用，亦無從成立詐欺取財罪之 幫助犯。
伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，並不足以證明依告 訴人魏義昌所述，其現場交付400,000 元款項該次，被告有 何幫助詐欺之行為，亦無法證明告訴人魏義昌嗣後存入款項 供兌現本案支票之行為係陷於錯誤所致，均存有合理之懷疑 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分 無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項
前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，由檢察官施家榮、吳淑娟到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。