臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第147號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 彭培洵
被 告 鄧元瑋即嘉升企業社
鄧明賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟參佰肆拾參元，及自民國一百零五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之四點二二計算之利息，暨自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鄧元瑋即嘉升企業社於民國103 年6 月5 日 ，邀同被告鄧明賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）3,000,000 元，雙方訂有借據及授信約定書，約明借款期 間從103 年6 月9 日起至106 年6 月9 日止，借款利息以原 告所公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.13％機 動計算，並自實際撥款日起按月攤還本息，如有一次未依約 繳納本息，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違 約金等全部一次清償完畢。違約金部分則約定逾期在6 個月 以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開 利率百分之20計算。詎被告鄧元瑋即嘉升企業社僅繳納借款 至105 年11月9 日，即未再依約繳納應付款項，尚積欠本金 583,343 元及利息、違約金，而被告鄧明賢為連帶保證人， 亦應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定 書、交易查詢資料、放款利率歷史資料表（均影本）（見本 院卷第7 至14頁）等件為憑。而被告經合法通知，均未於言
詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌 ，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分 別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債 務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人 中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第740 條及第273 條第1 項分別定有明文。本件被告鄧元瑋 即嘉升企業社積欠原告前開借款本金、利息及違約金，已敘 之如前，而被告鄧明賢就前述借款為連帶保證人，有借據存 卷為據（見本院卷第7 、8 頁），揆諸前揭規定及說明，被 告鄧明賢自應與被告鄧元瑋即嘉升企業社負連帶清償責任。五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
, 台灣公司情報網