臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第24號
原 告 郭王秀妹
訴訟代理人 吳秉翰律師
被 告 黃王色抱
鄭王后屏
林王賜春桂
王玉琴 （遷出國外、住所不明）
王連晃
王翼瑤
王翼璋
王俊杰
王慧玲
兼 上四人
訴訟代理人 王翼祺
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國106 年4 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○地號土地上如附表所示之地上權，應予終止。
被告應就其被繼承人王水鈕如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃王色抱、鄭王后屏、林王賜春桂、王玉琴、王連 晃經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（重劃前 為山柑段山柑小段397 地號，下稱系爭土地）為原告所有， 原告於民國62年9 月20日購買系爭土地後，即與家人居住在 其上之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00號房屋（下稱系爭房 屋），至102 年間因系爭房屋老舊不堪使用，始遷居他處。 系爭土地曾於39年間經設定如附表所示之地上權（下稱系爭 地上權），該地上權人王水鈕已死亡，被告等人均為王水鈕 之繼承人，依法繼承系爭地上權，惟均未辦理繼承登記。又 系爭地上權係以供王水鈕建築房屋為目的，然王水鈕及其繼 承人自62年起，即未再占有使用系爭土地及系爭房屋，系爭 房屋現更已逾耐用年數而不堪使用，足見系爭地上權設定之 目的已消滅。因系爭地上權未定有期限，迄今已存續逾60年 ，爰依民法第833 條之1 規定，請求判決終止系爭地上權。
又系爭地上權既經終止而歸於消滅，被告等人自有塗銷之義 務，爰併依民法第767 條第1 項規定，請求被告等人就其被 繼承人王水鈕所設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭 地上權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示 。
三、被告答辯：被告王翼祺、王翼瑤、王翼璋、王俊杰、王慧玲 等人均稱對原告之請求無意見；其餘被告則均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設定有如附表 所示之地上權，原地上權人王水鈕已死亡，其繼承人即被告 等人尚未就系爭地上權辦理繼承登記等情，有系爭土地登記 謄本、王水鈕之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍 謄本等在卷可稽（見本院卷第25-33 頁、第55-61 頁、第69 -131頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另修正之民法 第833 之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第 13條之1 亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有 相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權 之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有 日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之 地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地 上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益， 然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物 或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素， 綜合判斷之。經查，系爭地上權於39年設定時，並未定有存 續期間，且係以建築房屋為目的，有系爭土地重劃前之人工 登記簿謄本在卷可憑（見本院卷第33、213 頁）。又系爭土 地上雖有登記為王水鈕所有之系爭房屋1 棟，然該屋於39年 間即存在，現已多處破損不堪居住，亦有系爭房屋之建物登 記謄本及現場照片附卷可佐（見本院卷第29頁、第205-207
頁、第233-239 頁）；而原告主張王水鈕及其繼承人自62年 起，即未再占有使用系爭房屋乙節，復為被告所不爭執，堪 認原地上權人王水鈕及被告等人現已無因系爭地上權而利用 系爭土地之事實，系爭地上權設定之目的已不存在甚明。本 院審酌系爭地上權設定迄今，存續已逾60餘年，且設定之目 的已不存在，倘任令系爭地上權繼續存在，將有礙於所有權 人即原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆 諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭地上權應予終止為 合宜。準此，原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應 予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈢又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。地上權人對於土地既得為特定之使用及 支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀 態。系爭地上權既經本院予以終止，該地上權登記之存在對 於系爭土地所有權之圓滿狀態已造成妨害。復因地上權之塗 銷性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地 上權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無 從為地上權之塗銷登記。從而，原告既為系爭土地之所有人 ，其本於所有權之行使，訴請被告等人就其被繼承人王水鈕 所設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予 以塗銷，為有理由，爰判決如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非 為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833 條之1 於99年 2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上 權之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴 訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規 定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附表：
┌──────┬──────┬────┬────┬────┬──┬───┬────┐
│地上權登記權│坐落土地 │登記次序│收件年期│收件字號│權利│存續期│設定權利│
│利人 │ │ │ │ │範圍│間 │範 圍│
├──────┼──────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┤
│王水鈕（歿）│苗栗縣苑裡鎮│0000-000│民國39年│苑裡字第│全部│無定期│一部35坪│
│ │玉山段1754地│ │ │000671號│ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴────┴────┴────┴──┴───┴────┘