臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第21號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 朱文成
訴訟代理人 張玉琳律師
被 告 徐振隆
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○地號土地所有權應有部分各七分之一移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告徐振隆與訴外人徐政謙、徐政源、徐振乾、 徐彥民及徐慈佑等人（下稱徐政謙等人），於民國101 年4 月6 日與原告簽訂土地買賣契約書，出售坐落苗栗縣苗栗市 ○○段○○○○段○00000 地號、面積95平方公尺土地予原 告，並承諾辦理土地使用變更編定及產權移轉登記，以供設 置鐵塔（輸電線路連接站）之用（下稱系爭買賣契約），並 領取土地頭期價款。徐政謙等人已依約辦理土地使用變更編 定，並將自同段158-1 地號土地分割出之同段158-4 、158 -5地號土地所有權應有部分各7 分之6 移轉登記予原告，惟 被告迄今仍未依約履行，爰依系爭買賣契約，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應將同段158-4 、158-5 地號地號土地 所有權應有部分各7 分之1 移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之土地買賣契約 書、收據、戶籍謄本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第 21-27 頁、第69、71、73頁）。而被告於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院 調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345 條第1 項、第348 條第
1 項分別定有明文。次按系爭買賣契約第2 條約定：「本契 約訂立後，由乙方（即被告）出具土地使用同意書後，甲方 （即原告）先行支付總價款百分之50，餘款俟辦妥土地使用 變更編定及產權移轉登記並經點交後30日內付清」；第4 條 約定：「產權移轉登記由甲乙雙方會同辦理或共同委任代理 人辦理之。辦理產權移轉登記時，其應由甲方或乙方提供有 關證件及應繳納稅捐，甲方或乙方應依規定日期提供及繳納 」。經查，兩造簽訂系爭買賣契約，被告已收受原告給付總 價款百分之50之頭期款等事實，已如前述，依上開說明，被 告即負有移轉土地所有權予原告之義務。從而，原告依系爭 買賣契約，請求被告將同段158-4 、158-5 地號土地所有權 應有部分各7 分之1 移轉登記予原告，自屬有據，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
, 台灣公司情報網