臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第328號
原 告 洪銀龍
訴訟代理人 張國科律師
被 告 林素珠
訴訟代理人 蕭淑芳
被 告 蕭德鴻
蕭德輝
蕭德成
蕭榮獻(原名蕭德斐)
蕭德鈞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000000000 地號土地，其 分割方法如附圖105 年12月6 日竹南地政事務所鑑定圖附表 一所示：編號A （原聲明G ）面積11,523.19 平方公尺分歸 原告洪銀龍所有。編號B （原聲明F ）面積960.27平方公尺 分歸被告蕭德斐所有。編號C （原聲明E ）面積960.27平方 公尺分歸被告蕭德鈞所有。編號D （原聲明C ）面積1,280. 36平方公尺分歸被告蕭德輝所有。編號E （原聲明B ）面積 1,280.36平方公尺分歸被告蕭德鴻所有。編號F （原聲明A ）面積1,920.53平方公尺分歸被告林素珠所有。編號G （原 聲明D ）號面積1,280.36平方公尺分歸被告蕭德成所有。二、訴訟費用由兩造按前開所有面積所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）緣坐落於苗栗縣○○鎮○○段000000000 地號土地（地目 ：林。等則：07。面積：19,205.34 平方公尺。使用分區 ：山坡地保育區。使用地類別：農牧用地。地上建築物建 號：空白、下稱系爭土地），由原告洪銀龍、被告林素珠 、被告蕭德鴻、被告蕭德輝、被告蕭德成、被告蕭德斐、 被告蕭德鈞等七人分別共有。
（二）按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，此為民法第823 條第1 項明文規定。系爭土地
面積共計19,205.34 平方公尺。爰求為訴之聲明： 1.兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000000000 地號（地目 ：林。等則：07。面積：19,205.34 平方公尺。地上建築 物建號：空白。）土地分割，如民國105 年12月6 日竹南 地政事務所鑑定圖附表一所示：編號A 面積1,920.53平方 公尺分歸被告林素珠所有。編號B 面積1,280.36平方公尺 分歸被告蕭德鴻所有。編號C 面積1,280.36平方公尺分歸 被告蕭德輝所有。編號D 面積1,280.36平方公尺分歸被告 蕭德成所有。編號E 面積960.27平方公尺分歸被告蕭德鈞 所有。編號F 面積960.27平方公尺分歸被告蕭德斐所有。 編號G 面積11,523.19 平方公尺分歸原告洪銀龍所有。 2.訴訟費用由兩造按前開面積比例負擔。
二、被告答辯：
（一）被告林素珠：同意原告主張之分割方案。（二）被告蕭德鴻、蕭德輝、蕭德成、蕭德鈞、蕭德斐未於言詞 辯論期日到場，亦未曾提出書狀表示意見，然被告蕭榮獻 (原名蕭德斐) 、蕭德鈞於本院履勘現場時，未表示反對 意見。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為原物或變價之分配；共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第5 項分別定有 明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應 有部分比例如附表所示，又系爭土地並無因物之使用目的 不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，業據其提 出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、地籍圖套 繪正射影像圖謄本等件為證（見本院卷第11-16 頁、第74 -80 頁），且為被告所不爭執，且有本院105 年10月26日 履勘筆錄1 份及照片6 張在卷可參，應堪信為真實。（二）又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項第1 款、第4 項分別定有明文。是分割共有物仍以原物分配於
各共有人為原則，且係以消滅共有關係為目的，故法院於 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維 持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有 ，不得創設新的共有關係；法院裁判分割共有物，定其分 配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係 並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高 法院88年度台上字第1801號、84年度台上字第1538號判決 意旨可資參照）。經查
1.上開後龍鎮龍坑段0000-0000 地號分別共有土地，並無因法 令或物之使用目的不能分割，復未訂立不分割契約之期限 情形，本可依民法第823 條第1 項及824 條第1 項規定可 隨時、依共有人協議方法請求共有物分割。
2.次按「耕地」係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般 農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；又每宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割，但有本條 例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地及89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。此為 農業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項本文及但書第3 款及第4 款分別定有明文。本件依苗栗縣苗栗地政事務所 核發之上開土地登記第三類謄本所載，系爭土地之使用分 區為：山坡地保育區、使用類別為：農牧用地、係屬農業 發展條例所規定之耕地，且共有人取得原因均於89年1 月4 日前，故亦無依法不能分割之情形。
3.分割理由如下：
①依實務上最高法院多則判例要旨，事實審法院審理裁判分割 共有物訴訟時，須斟酌、衡酌、兼顧各式各樣的考量，如 ： 使用現狀、防止土地細分、公平經濟效用、共有物之性質 與價值、分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值、避 免產生面積不方正土地、避免產生袋地、通行權考量、便利 土地利用、有無分管契約及維繫家族情感等論理因素。本件 爰依上例各種因素參酌考量後，提出分割方式草案。 ②分割後各部分之經濟價值：本件系爭土地105 年1 月之公 告土地現值每平方公尺均為新臺幣650.00元，故堪稱公平。 ③使用現狀：現在使用地類別為農牧用地，皆為雜草樹木叢生 。
④基於土地情感：根據苗栗縣通霄地政事務所所核發之航照圖 （本院卷第15、16頁）右方，毗鄰本件系爭734 地號之756 地號土地上，有被告林素珠之房屋多間，其中房屋亦有延伸 越界於本件734 地號土地面積上，故分割方案將系爭土地最
右邊處劃分予被告林素珠，俾一則不影響其原來賴以生活習 慣範圍，再則有更多土地面積可供進一步規劃美化其家園， 如附圖附表1 分割方案中編號F 面積1,920.53平方公尺分歸 被告林素珠所有。
⑤經濟效用：依苗栗縣苗栗縣通霄地政事務所所核發之航照圖 （本院卷第15、16頁）左方，毗鄰本件系爭734 地號土地之 730 地號土地，亦屬原告所有，此有730 地號之土地謄本可 徵( 本院卷第17頁) 。為增加土地開發利用之便利及可達一 定規模經濟價值之面積，如附圖附表1 分割方案中編號A 紫 部分（面積11,523.19 平方公尺) 分歸原告洪銀龍所有。 ⑥避免土地不方正：各筆分割土地間其接壤處均採直線劃分， 參酌上開航照圖，四鄰龍坑段之土地劃分，如760-9 、760 -10 、760-11、760-12、760-13、760-14、764-17、764-5 、764-6 各地號率以筆直之界線分割，以利土地方正，並經 界分明，產權清楚，出售方便。
⑦通行方便：分割方案中原告與被告之每筆土地對外皆可連繫 現況道路，俾使兩造當事人於分割後之所有土地皆可出入方 便，以增加土地之利用與價值，故本分割方案可達土地利用 之交通便利性，堪稱公平合理。
⑧綜上，上開分割方案係衡酌雙方彼此權益後所得之方案， 應是兩造皆可接受之最有利及最適宜分割方法。將被告蕭 德鴻、被告蕭德輝、被告蕭德成、被告蕭德斐、被告蕭德 鈞等5 人土地劃歸同處接壤，可使土地最能延續、並互利 彼此之地用關係。是分割方案中將被告之5 人之地號土地 皆集中於同一處，維持毗鄰接壤狀態，可達一定規模面積 ，不致破碎四散。以筆直分割，一則能使分割後之界址， 均能清楚，而每筆土地對外皆可連繫現況道路，出入便利 無礙；另則可供共同開發利用，或能單筆出售買賣，以利 資金運用。
（三）本院認為採取前述原告之分割方案應屬適宜，且經核與 105 年12月6 日竹南地政事務所鑑定圖附表一之鑑定圖附 表一兩造分割面積相同，僅標示符號不同，爰就系爭土地 之分割方法判決如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位 ，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定
所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例分擔訴 訟費用較為允洽，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，經於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附圖：苗栗縣銅鑼地政事務所複丈日期105 年12月6 日土地複丈成果圖。
附表1：系爭土地裁判分割結果（分割後）
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│當事人│分割後位置、面積 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 1 │林素珠│如附圖地號F ( 面積1,920.53m2) ：1/1 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 2 │蕭德鴻│如附圖地號E ( 面積1,280.36 m2)：1/1 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 3 │蕭德輝│如附圖地號D （面積1,280.36 m2)：1/1 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 4 │蕭德成│如附圖地號G ( 面積1,280.36 m2)：1/1 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 5 │蕭德鈞│如附圖地號C ( 面積960.27m2) ：1/1 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 6 │蕭德斐│如附圖地號B (面積960.27m2) ：1/1 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 7 │洪銀龍│如附圖地號A ( 面積11,523.19 m2) ：1/1 │
└──┴───┴───────────────────┘