臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度苗簡字第397號
原 告 黃光照
被 告 饒瑞城
訴訟代理人 廖志祥律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年3 月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，本件被 告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本 院聲請強制執行，經本院以96年度票字第63號裁定准許在案 。是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認 票據債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生 爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危 險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之 法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有如附表所示之系爭本票1 紙，向鈞院聲 請裁定准予強制執行。惟被告於民國102 年2 月5 日，委託 融星資產管理有限公司之「謝其俊」等3 人來向伊討債，伊 積欠被告之債務，涵蓋系爭本票票款在內，總共積欠被告約 新臺幣（下同）100 萬元款項，故而伊交付現金100 萬3,00 0 元給「謝其俊」，「謝其俊」再找錢給伊。系爭本票之票 款業已於102 年7 月16日清償完畢，該名「謝其俊」且交付 一紙「融星資產管理有限公司收款收據」之證明文件（下稱 系爭收款收據），並叫伊持系爭收款收據去向被告要求返還 系爭本票，但被告卻遲遲未歸還系爭本票，伊數度前往被告 住處索取，被告均避不見面。然兩造間既已無票據債權債務 關係存在，被告自不得再持系爭本票向伊請求給付票款。為 此，提起本件訴訟，請求確認被告所執原告簽發之系爭本票 債權不存在等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告確實有委託一位「林先生」代為向原告催討 欠款，於102 年2 月5 日，該「林先生」要求被告簽署標題
為「融星資產管理有限公司委託合約書」（下稱系爭委託合 約書）之文件，並要求被告一併交付系爭本票影本等文件， 惟被告不曾交付印章給「林先生」，亦無授權「林先生」代 刻其印章，故而系爭收款收據上的被告印章，並非被告所蓋 或授權他人所蓋，且被告並未取得任何款項。再者，原告並 未提出交易明細佐證其曾提領大筆款項來交付予「謝其俊」 或「林先生」等人，而一般人亦不會將100 餘萬元之鉅額現 金放在身邊，故原告所稱之交付現金清償票款方式，顯與常 情有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件系爭本票確為原告所開立，被告並持以聲請本院裁定准 為強制執行之事實，業據原告提出系爭本票影本為據，且為 兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張 ：系爭本票之票款已於102 年7 月16日清償完畢等語，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高 法院98年度台簡上字第17號判決要旨參照）。本件系爭本票 係由原告簽發交付予被告，為兩造所不爭執，而原告主張票 據債務已清償完畢，自應由原告就此負舉證責任。 ㈡由原告所提出之系爭委託合約書（見本院卷第7 至11頁）以 觀，系爭委託合約書首頁之最上方即已載明：「本人饒瑞城 因公務繁忙，委託融星資產管理有限公司謝其俊先生，向黃 光照先生收取債務壹百萬元整。」等語，下方且記載委託人 ：饒瑞城，後方亦有「饒瑞城」之簽名及指印；受託代表人 則載明為：謝其俊，後方並分別蓋有「融星資產管理有限公 司」及「謝其俊」之印章，至該委託合約書之次頁除載明債 務人（註：即原告）之基本資料、委託人提供作為催討債務 之債權憑證、系爭本票影本等文件外，其後亦附有系爭本票 影本、被告之全民健康保險卡影本等件，有系爭委託合約書 、系爭本票影本、被告之全民健康保險卡影本為憑。而被告 亦自承：有委託一位「林先生」代為向原告催討系爭本票之 票款，而系爭委託合約書上之簽名為其親自所簽等語（見本 院卷第49、105 頁）。從而，系爭委託合約書既由被告於委
託他人向原告催討系爭本票票款前所簽署及出具，且該委託 合約書上即載明受託人為「融星資產管理有限公司」及「謝 其俊」，則原告陳稱：是自稱謝其俊等3 人前來向伊催討系 爭票款等債務等語，即非空穴來風，應堪採信。 ㈢證人即原告之妻馮木梅亦到庭證稱：其知悉原告簽發2 張本 票給被告，金額合計100 萬元，被告有時候會和討債的人一 起到原告與其之住處討債，最後一次是討債的人去其住處時 ，原告叫其從房間拿100 萬3,000 元現金下來，之後原告再 交給討債的人，其看見討債的人當場數錢，因其很傷心，原 告就叫其先上去，其並未看到討債的人簽發收據或拿本票給 原告，因為當時其已經上樓了等語（見本院卷第57、58頁） 。核與原告所述：是交付現金100 萬3,000 元給「謝其俊」 ，「謝其俊」再找錢給伊等語相符，應堪憑採。參以原告所 提出之系爭收款收據正本（見本院卷第13頁）上，亦載明： 「債務人：黃光照」、「收取債務人現款金額NT＄1,002,78 7 元」、「受託人：融星資產管理有限公司、謝其俊」、「 中華民國102 年7 月16日」等節，其上且蓋有融星資產管理 有限公司及謝其俊之印章。換言之，系爭收款收據之內容與 原告所陳、證人馮木梅之證述內容均相符，故原告主張：已 於102 年7 月16日將系爭票款連同其他積欠被告之欠款全數 交付予謝其俊而清償完畢等語，即非無據。
㈣被告固質疑原告並未舉證證明提領100 萬元鉅款之交易明細 。惟證人馮木梅證稱：原告係與大陸客戶生意往來，大陸客 戶會匯款貨款至其帳戶內，原告會先領出以便後續再付款給 廠商時可以用，所以就會放現金在家，不會存入帳戶內等語 （見本院卷第60、61頁）。佐以原告所提出之證人馮木梅之 渣打銀行帳戶交易明細資料影本（見本院卷第71至75頁）、 原告與大陸廠商之Wechat通訊軟體對話紀錄（見本院卷第11 1-2 至111-4 頁）等，足徵原告確因生意往來所需，會將現 金放在家中。要無僅因個人財務管理方式之差異，逕認原告 並未清償系爭票據債務。
㈤被告另辯稱：並未交付印章給或授權他人代刻其印章，故而 系爭收款收據上的被告印章，並非被告所蓋或授權他人所蓋 ，且被告並未取得任何款項等語。然事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。系爭收款收據上既 蓋有被告之印章，且觀之該印文之外觀（圓形章）及字體， 均不似坊間廉價之印章所蓋者，是以，該文件上之印文當以 真正為常態事實，遭盜刻印章為變態事實，自應由主張變態 事實之被告負舉證之責。本件被告僅空言印章遭盜刻、盜蓋
，並未舉出確切之證據以明，已難採認。復經本院依系爭收 款收據上所留之「謝其俊」身份證字號及通訊地址查詢並寄 發通知書後，並無「謝其俊」之人，且其通訊地址亦非真實 ，因而無法傳喚其到庭作證，有網路資料查詢表（見本院彌 封袋）、送達回證（見本院卷第45、46頁）可佐。則被告此 部分抗辯，亦難採信。至於被告是否已由受託者之處取得委 託催討之欠款，本屬被告與受託者間之契約履行關係，縱使 受託討債者未依約將所收取之款項交付予被告，亦無解於原 告業已償還系爭本票票款之事實。從而，被告此揭所辯，亦 乏其據。
㈥被告雖請求原告接受測謊鑑定，然原告於本院言詞辯論時明 確表示：伊已提出足夠之證據，並無再接受測謊之必要等語 （見本院卷第62頁）。而本件之事證已足堪認定系爭本票債 權存否，並均敘明於前，故被告此項調查證據之聲請，核無 必要。
㈦綜上所述，本件兩造為系爭本票之直接前後手關係，而原告 既已舉證證明償還系爭本票票款之事實，自得據以對抗執票 人即被告。故原告訴請確認被告所持有以原告名義簽發如附 表所示之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附表：
┌──────┬─────┬───┬───┬────┐
│發票日 │票面金額 │發票人│到期日│票據號碼│
│ │（新台幣）│ │ │ │
├──────┼─────┼───┼───┼────┤
│95年12月17日│700,000元 │黃光照│未填載│TH653095│
└──────┴─────┴───┴───┴────┘