臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度消債更字第28號
聲 請 人
即 債務人 邱一傑
代 理 人 廖本揚律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國一百零六年四月十二日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明 文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消費者 債務清理條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀 之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間 內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依 原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢 之可能而言。而其合理相當之期間之認定，依消費者債務清 理條例第53條第2 項第3 款有關更生方案最終清償期原則為 6 年之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，消費者債務清理條例第45條第1 項、第 16條第1 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為1, 392,755 元，未逾1,200 萬元，經向本院聲請債務清理之調 解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人 綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、身分證影本、調解不成立 證明書附本院105 年度苗司消債調字第18號卷（下稱調解卷 ）可參，堪信為真實。又依聲請人提出之債權人清冊所載， 其債權總金額為1,392,755 元。然經本院於105 年12月28日
向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額，截至目前 為止，本件包含本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權 之債務總額共計4,662,891 元（詳如附表所示），雖與聲請 人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,20 0 萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾 1,200 萬元，則其向本院聲請更生，尚無不合。 ㈡次查聲請人99年入獄至105 年4 月方出獄，105 年6 月於市 場協助友人販售拼圖，每日工資1,000 元，每月工作約21天 ，每月薪資約21,000元，有案件概述單、勞工保險被保險人 投保資料表（明細）、103 及104 年度綜合所得稅各類所得 資料清單等件在卷可稽（見調解卷第23頁反面、第24頁反面 至26頁）。
㈢聲請人主張其每月支出膳食費4,500 元、健保費749 元、國 民年金878 元、交通費1,000 元、水費454 元、電費611 元 、瓦斯費582 元、電話費1,055 元及雜支1,000 元；暨單獨 扶養長女之扶養費11,249元等語。經查： ⒈聲請人雖提出繳款單、收據、帳單等件影本供本院審酌（ 見調解卷第29至34頁），然就其主張每月支出膳食、交通 及雜支等費用部分未提出單據以實其說，尚難據此憑計聲 請人所主張之每月必要支出費用是否與實際情形相符。惟 參酌衛生福利部公告之106 年度臺灣省平均每人每月最低 生活費用為11,448元，而聲請人主張之上開每月必要支出 費用共計10,829元，尚低於上開11,448元，是衡情其應不 致虛報，尚稱合理。
⒉聲請人另主張其未婚，因長女生母自96年起即失聯，其單 獨扶養長女每月支出扶養費11,249元，並提出戶籍謄本、 身分證影本、全民健康保險保險費計算表、繳費證明單、 103 及104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件為憑（見調解卷第22至23頁、 第35至37頁、本院卷第96至98頁）。本院審酌聲請人長女 91年生，目前尚未成年，名下並無任何財產，且由聲請人 單獨監護，佐以上開每人每月最低生活費用之標準為11,4 48元等情，認聲請人每月支出女兒扶養費11,249元，尚屬 合理。
四、綜上所述，聲請人每月收入約為21,000元，扣除其自身必要 生活費用10,829元及女兒扶養費11,249元，已入不敷出（計 算式：21,000元－10,829元－11,249元＝－1,078 元），名 下復無其他財產可供清償（見調解卷第24頁），相較於其所 積欠無擔保及無優先權債務總額4,662,891 元，二者實相差 甚鉅。從而，本院審酌上開各情，認依聲請人之經濟狀況，
應有不能清償上開債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復 查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生， 核無不合，應予准許。爰裁定聲請開始更生程序，並命司法 事務官進行本件更生程序。
五、據上論結，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第 1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
附表：
┌──┬────────────────┬──────────┬───────┐
│編號│ 債權人名稱 │ 債權數額 │ 備註 │
│ │ │（含本金、利息及違約│ │
│ │ │ 金；幣別：新臺幣）│ │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │中國信託商業銀行股份有限公司 │ 345,997元 │見本院卷第45頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 2 │甲○（台灣）商業銀行股份有限公司│ 47,384元 │見本院卷第57頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 3 │凱基商業銀行股份有限公司 │ 668,967元 │見本院卷第86頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 4 │台新國際商業銀行股份有限公司 │ 677,457元 │見本院卷第99頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 5 │富邦資產管理股份有限公司 │ 2,047,898元 │見本院卷第27頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 6 │新光行銷股份有限公司 │ 441,605元 │見本院卷第50頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ 7 │滙誠第二資產管理股份有限公司 │ 433,583元 │見本院卷第72頁│
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│ │ 合 計 │ 4,662,891元 │ │
└──┴────────────────┴──────────┴───────┘
, 台灣公司情報網