臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第280號
原 告 婁秀珍
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 簡詩家律師
被 告 黃正珍
黃月慧
黃振坤
黃何鴻英（黃振瑄之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 呂雅莘律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃正珍應將附表編號1所示權利移轉登記予原告。被告黃月慧應將附表編號2所示權利移轉登記予原告。被告黃振坤應將附表編號3所示權利移轉登記予原告。被告黃何鴻英應將附表編號4所示權利移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：原告依土地法第34條之1之方式，於民國103年11 月30日以總價新臺幣（下同）1億2040萬5900元向被告黃正 珍、黃月慧、黃振坤和黃振瑄等共32人購買附表所示土地， 嗣原告已依約給付共2408萬1180元之簽約款，被告黃正珍、 黃月慧、黃振坤和黃振瑄卻不依約提交相關證件以供完稅， 導致該買賣無法繼續履行。則被告黃正珍、黃月慧、黃振坤 身為出賣人，各有移轉附表編號1、2、3所示權利之義務， 同為賣方之黃振瑄歿於104年5月30日，被告黃何鴻英為唯一 繼承人、104年10月20日辦理附表編號4所示權利之繼承登記 完畢，亦應繼受黃振瑄之移轉義務。邇今被告不續予履約， 原告只得依買賣、繼承等法律關係訴請救濟。爰聲明：如主 文所示。
二、被告黃正珍抗辯：附表所示土地出售前之103年11月2日，仲 介黃貴勝曾攜共有人黃宗元之授權書且提出一份買賣契約書 召開買主說明會，包含被告黃正珍在內之到場共有人因此認 為買方係黃宗元併以會上揭示之契約書為買賣條件，導致被 告黃正珍於103年11月30日提交印鑑用以簽約並收受面額60 萬5030元之簽約款支票，然事後發現簽約時與買主說明會時 之契約內容不同，非但買方變成原告，且付款條件不利於賣 方，原訂保留黃氏宗祠用地之特約更付之闕如，被告黃正珍 顯係遭到詐欺才會簽約，乃於103年12月10日發存證信函撤
銷出賣之意思表示，復於104年5月12日提存已兌領之簽約款 。是原告猶以買賣之法律關係為本件訴求當嫌失據，並聲明 ：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、被告黃月慧、黃振坤於本案中抗辯：伊等從未見過原告起訴 主張之買賣契約書，也不曾授權他人簽約，103年11月30日 純係黃振瑄擅為伊等用印暨收受面額均為15萬8780元之簽約 款支票2紙，伊等不承認此無權代理行為，原告自無從訴請 伊等履行賣方義務。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原 告負擔。
四、被告黃何鴻英抗辯：附表所示土地買賣時伊未參與，僅黃振 瑄死後繼承登記為附表所示土地共有人之一、事後承受本件 訴訟而已，但認同被告黃月慧、黃振坤之辯解。並聲明：駁 回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，原則上當然停止；法 定承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事 人亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法第168、175條）。本件原 告原將「黃振瑄」列為被告之一，迄104年5月30日「黃振瑄 」亡歿，原告於104年10月14日具狀聲明其繼承人即被告黃 何鴻英承受訴訟（本院卷第4、56、95頁），應予准許。貳、實體方面
一、關於被告黃正珍部分：
（一）按被詐欺而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1 項撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責（最高法院44年台上字第75號判例 參照）。茲被告黃正珍既稱「受詐欺始與原告成立附表編 號1所示權利之買賣」（本院卷第67頁反面以下、第73-74 頁、第102頁反面以下），顯然不爭執兩造形式上簽訂買 賣契約、只抗辯其意思表示不自由，勢應就該受詐欺之事 實負責舉證。
（二）經查：
1.被告黃正珍雖以「103年11月2日買主說明會揭示之契約」 異於「103年11月30日正式簽訂之契約」作為原告施詐之 論據（本院卷第68頁、第73頁反面、第103頁反面以下） ，然原告已解釋：買主說明會上僅由黃貴勝提供買賣草約 ，嗣正式簽約時方為兩造議定內容，此乃洽購至訂約間協 談、調整契約架構之合理來歷，又何來詐欺可言（本院卷 第158-159頁）。良以土地買賣囿於交易金額龐大、牽涉
之成交細節繁複，當事人間往來溝通、增刪修補買賣內容 胥為締約常態，是被告黃正珍徒憑「正式簽約內容與洽購 中出現過的契約內容不一」直指受詐欺，已嫌跳躍；何況 被告黃正珍不曾抗辯或舉證兩造正式簽約時有何不能檢閱 買賣契約書或檢閱受阻之情，毋寧原告無掩飾該合約可言 ，則被告黃正珍仍提交用印並收訖簽約款，在在徵此正式 簽訂之買賣條件確係兩造最終議定內容，殊難於「檢視合 約無礙」之情狀下遽指其簽訂有何意思表示不自由；遑論 附表所示土地之簽約賣方高達13人（本院卷第21-22頁:出 賣人列表），苟被告黃正珍所指詐欺情節為真，依理其餘 出賣人也會同起爭執，惟實際上卻非如此，反見被告以外 之出賣人於103年11月30日正式簽訂、收訖對價迄今從無 異議（本院卷第8、23-24頁:契約書、付款明細），益加 可佐「103年11月30日正式簽訂之契約」確係買賣雙方合 意定案所為，尚難論認有何詐術介入。
2.矧細繹被告黃正珍爭執之契約相異處係指「買方從黃宗元 變成原告」、「付款條件不利賣方」、「黃氏宗祠保留地 特約遭刪除」（本院卷第103頁反面以下、第244-246頁） ，其中買方變更部分，質諸被告黃正珍於正式簽約時收受 之簽約款支票，其上本以原告為發票人（本院卷第87頁: 支票影本暨簽收記錄），詎被告黃正珍收訖如常、更於10 3年12月2日兌領完畢（本院卷第197頁:臺灣土地銀行南桃 園分行105年6月29日南桃存字第1050000036號），凡此瞭 然於胸之態度，反倒可証被告黃正珍確知以原告為買方乃 兩造最終議定內容，至原告與黃宗元間有何事緣或人緣關 係誠非重點，委難作為兩造買賣合意健全性之反證，信不 待言；另就付款條件部分，對照「103年11月2日買主說明 會版」與「103年11月30日正式簽訂版」間總價從9060萬7 000元提高到1億2040萬5900元，付款同樣分簽約款、備證 款、完稅款共3期，價金給付終期從「至遲於產權移轉登 記後3日內付清」改成「至遲於產權移轉登記後銀行核貸 完畢或核貸不足時即刻付清」（本院卷第71、8頁），咸 見兩造正式簽約時買價提高、分期一致、結餘期限猶可預 期，殆無何等不利於賣方，又「於第一期或第二期交付權 狀之期程差異」、「於第二期或第三期處理稅捐代繳」、 「違約條款規範於第七條或第八條」、「以票作保或以人 作保」等更易（本院卷第71、8頁）寧係細節調整，益難 謂有何施詐情事；末究被告黃正珍堅稱：附表所示土地需 保留黃氏宗祠用地始有出售餘地，業經財團法人苗栗縣黃 元欽宗祠103年10月26日第4屆董事會第5次臨時董監事聯
席會決議在案，而伊既與會認同該決議，自不可能接受10 3年11月30日刪除保留地特約之版本乙節（本院卷第102頁 反面以下），惟觀前揭聯席會列席者黃瓊鈺、黃枋珍亦係 附表所示土地之出賣人，俱簽訂103年11月30日刪除保留 地特約之買賣契約書且收訖對價（本院卷第108、24頁:會 議紀錄、付款明細），迄今不曾出現爭議，灼見前揭聯席 會縱決議以保留地為出售前提，尤無礙於「各共有人事後 與原告定案買賣條件時不將其納入合約內容」之可能性， 故被告黃正珍上開辯詞難脫牽強，無從採為對之有利評價 同明。
（三）末查被告聲請傳訊證人黃年彰、黃圭珍，惟待證事項僅係 「103年10月26日前揭聯席會決議情形、103年11月2日買 主說明會經過」（本院卷第105、155頁），顯不影響前述 「103年11月30日正式簽訂時容有議定最終買賣條件空間」 之判斷，自無贅行調查之必要，附帶指明。
（四）綜上，被告黃正珍未積極舉證有何詐欺事實，反從各項事 證顯示其於103年11月30日確與原告成立附表編號1所示權 利之買賣合意無疑。
二、關於被告黃月慧、黃振坤部分：
（一）按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人 或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之 當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決 可參）。茲被告黃月慧、黃振坤迭稱「黃振瑄擅自以伊等 印鑑簽訂103年11月30日之買賣契約書暨收取簽約款」（ 本院卷第68頁反面、第103頁反面），顯然不爭執兩造買 賣契約上印文真正性、只抗辯係無權代理，自應就該爭執 事實負責舉證。惟囿於黃振瑄亡歿，被告黃月慧、黃振坤 始終無法具體舉證所稱之無權代理事實，已見其情之難採。（二）況查被告黃月慧、黃振坤於訴訟繫屬前之103年12月16日 ，曾委請律師以存證信函向原告表示：103年11月30日本 人提交印鑑供作附表所示土地買賣之用印，事後發現該買 賣容有詐欺等語（本院卷第76-77頁），可見被告黃月慧 、黃振坤原本主觀上之認知係「不爭執授權用印於買賣契 約書、僅抗辯意思表示不自由」，詎訴訟繫屬後立場翻異 、兀然提出先前隻字未提之無權代理問題。試想被告黃月 慧、黃振坤若從未授權他人介入本案，衡情爭議發端時單 純聲明此立場即足為利己防禦，殊難想像何需委請律師刻 意編造「授權他人但遭詐欺」之迂迴情節，自堪認實情應 以被告黃月慧、黃振坤初於存證信函中表現之主觀認知為 是，即渠等確有授權簽立103年11月30日之買賣契約書暨
收取簽約款無訛，反觀起訴後另為之抗辯情節純係配合訴 訟策略所作纂詞，不足採信。遑論原告業經提出與兩造合 約用印一致之授權書供參，其中制式打印之文句中或有人 別誤繕，但依全文文義仍可明揭「被告黃月慧、黃振坤授 權黃振瑄於103年11月30日簽約出售附表所示土地」之意 旨（本院卷第8、161頁），再三彰見被告黃月慧、黃振坤 空言否認授權云云（本院卷第246頁以下），亟無可取。（三）末究被告黃何鴻英既坦承未參與附表所示土地之買賣（本 院卷第242頁），委無親自聽聞相關交涉歷程可言，信不 足為兩造訟爭事實之積極證明。是其承受訴訟後乍然表示 ：認同被告黃月慧、黃振坤之辯解云云（本院卷第242頁 ），頂多係附和同造當事人立場之飾詞，萬難論作何等不 利原告之評價，乃屬當然。
（四）綜上，被告黃月慧、黃振坤未積極舉證有何無權代理事實 ，反從各項事證顯示其於103年11月30日各與原告成立附 表編號2、3所示權利之買賣合意無疑。
三、關於被告黃何鴻英部分：
被告黃何鴻英除了附和被告黃月慧、黃振坤之辯解外，從未 抗辯「黃振瑄、原告間附表編號4所示權利之買賣」有何瑕 疵（本院卷第242頁），而兩造不爭執「被告黃何鴻英為黃 振瑄之唯一繼承人」，復有戶籍謄本存卷足考（本院卷第11 8、242、119-129頁），揆諸民法第1148條之規定，信徵原 告主張「黃振瑄移轉附表編號4所示權利之義務由被告黃何 鴻英繼承」核實，反觀被告黃何鴻英空言聲明：駁回原告之 訴云云（本院卷第83、207、242頁）勢無可採。四、末按被告援用民法第264條之同時履行抗辯權下，始有判決 原告提出對待給付時被告即向原告為給付之問題（最高法院 29年上字第895號判例、80年度台上字第1806號判決可參） 。是原告雖自承「迄未付清附表所示權利之買賣對價」（本 院卷第207頁），但被告方面爭執者始終止於兩造間買賣合 意已撤銷或無效、不曾備位提出同時履行抗辯，本判決無自 行設限、對原告請求附加對待給付價金條件之必要，特此敘 明。
五、綜合上述，被告未能證實兩造買賣有何詐欺或無權代理，原 告依兩造買賣等法律關係，訴為如主文第1-4項所示請求當 有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 楊慧萍
附表：
┌─┬────────────────┬───────┬─────┬───────┐
│編│地號 │所有權權利範圍│登記權利人│登記簿謄本 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────────────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │苗栗縣○○市○○段○○段000地號 │11766/468282 │黃正珍 │本院卷第228頁 │
├─┼────────────────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │苗栗縣○○市○○段○○段000地號 │3089/468282 │黃月慧 │本院卷第223頁 │
├─┼────────────────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │苗栗縣○○市○○段○○段000地號 │3089/468282 │黃振坤 │本院卷第223頁 │
├─┼────────────────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │苗栗縣○○市○○段○○段000地號 │3089/468282 │黃何鴻英 │本院卷第231頁 │
└─┴────────────────┴───────┴─────┴───────┘