臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第128號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 江永恩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3165號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述
，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
江永恩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江永恩分別為下列行為：
㈠於民國105 年2 月5 日凌晨某時許，在新北市○○區○○路 0 段00號前，見停放該處之陳全隆所有車牌號碼0000-00 號 自用小客車無人看管，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，徒手竊取上開自用小客車1 部得手後駛離（已發還陳全 隆）。
㈡緣江永恩前於105 年1 月28日6 時36分許，在臺北市北投區 大業路、大興街附近某處，竊取邱啟正所有車牌號碼00-000 0 號自用小客車及該車汽車號牌得手（此部份所涉竊盜犯行 業由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另案提起公訴）。其另 於105 年2 月初某日，在臺灣地區某處，基於變造特種文書 之犯意，以在「LE-5002 」號汽車號牌上黏貼數字「8 」之 方式，變造汽車號牌2 面為「LE-5802 」號。嗣於105 年2 月13日9 時30分許，經警在苗栗縣銅鑼鄉台72線道路22.6公 里處尋獲上開陳全隆之自用小客車及經變造之「LE-5802 」 號汽車號牌2 面，復經採集車內所遺留襪子為DNA 鑑定後， 循線查悉上情。
二、案經陳全隆訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之 2 分別定有明文。查被告江永恩於準備程序中為認罪之陳述
，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院裁定 改行簡式審判程序，是本案證據之調查，自不受上開規定之 限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於準備程序、審理中坦承不諱（ 見本院卷第24頁至第25頁反面、第27頁反面、第28頁反面至 第29頁），核與證人即告訴人陳全隆於警詢時之證述情節大 致相符（見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第3165號 卷，下稱偵卷，第18頁至第21頁），並有內政部警政署刑事 警察局105 年5 月4 日刑生字第1050017542號鑑定書、現場 示意圖、贓物認領保管單、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入 單、勘察採證同意書、中華電信資料查詢通聯記錄各1 份及 刑案現場勘察照片26張附卷可稽（見偵卷第22頁至第37頁、 第46頁至第47頁）。足認被告之自白確與事實相符，堪可採 信。至起訴書關於犯罪事實一㈠、㈡所示犯罪時間，均經被 告補充敘明在卷（見本院卷第25頁至同頁反面、第28頁反面 ），自應予以更正，併此敘明。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8 條）之規 定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列 之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參 照）。是核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第212 條 之變造特種文書罪。被告上開竊盜、變造特種文書犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於96年8 月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96 年度易字第4791號判決判處有期徒刑10月確定；於96年10月 間因施用毒品案件，經本院以96年度苗簡字第1117號判決判 處有期徒刑6 月確定；於97年3 月間因竊盜案件，經臺灣臺 中地方法院以97年度易字第2053號判決判處有期徒刑7 月， 並經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1418號判決上 訴駁回確定；於97年6 月間因贓物案件，經臺灣臺中地方法 院以97年度簡字第821 號判決判處有期徒刑4 月確定，並與 上開案件再經同院以98年度聲字第2269號裁定應執行有期徒 刑2 年確定（下稱甲案）；又於97年3 月間因施用毒品案件 ，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第2614號判決判處有期 徒刑8 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；於 97年4 月間因施用毒品案件，經同院以97年度中簡字第1671 號判決判處有期徒刑6 月確定，並與上開案件再經同院以98
年度聲字第2270號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，並與 甲案經入監接續執行後，於100 年1 月17日縮短刑期假釋出 監，於100 年8 月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，其於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當途徑賺取財富，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產 權之觀念，又因恐遭查緝而變造汽車號牌，漠視法令，損及 監理機關管理車輛及警察機關稽查之正確性，其行為殊值非 難；惟念及被告犯後於準備程序、審理中均坦承犯行之態度 ，暨其品行、手段、目的，併考量對被害人財產及生活、社 會治安所生危害程度，兼衡被告自述之犯罪動機、國中畢業 學歷之智識程度、職業為大貨車司機、月收入約新臺幣3 萬 至3 萬5 千元、有雙親及1 名子女與需其照顧之生活狀況（ 見本院卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告所涉犯之變造特種文書部份諭知易科罰金折算之標 準。
㈣被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並自105 年 7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；修正後刑法 第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵」。查被告所竊得之車牌號碼0000 -00 號自用小客車1 部，業經發還被害人陳全隆，此有贓物 認領保管單及照片附卷可稽（見偵卷第26頁及同頁反面、第 34頁）。從而，被告上開竊得之自用小客車已實際發還被害 人陳全隆，揆諸前揭規定意旨，自無庸宣告沒收或追繳。至 被告所變造之「LE-5802 」號汽車號牌2 面（見偵卷第29頁 至第30頁），均係被告逕在被害人邱啟正所有「LE-5002 」 號汽車號牌上變造所得之物，且未扣案，復被告於變造行為 中所使用之數字「8 」號碼字牌取得容易，價值甚為低微， 難認宣告剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（ 修正後刑法第38條立法理由參照）。故宣告上開未扣案物之 沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第212 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。