臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第120號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳震臺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度毒偵字第1551號），因被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
陳震臺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、陳震臺基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年4 月27日 14時3 分許，往前回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採 尿期間），在苗栗縣卓蘭鎮某處工地，以將第二級毒品甲基 安非他命放入玻璃頭（未扣案）內燒烤使產生煙霧予以吸食 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之 2 分別定有明文。查被告陳震臺於準備程序中為認罪之陳述 ，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院裁定 改行簡式審判程序，是本案證據之調查，自不受上開規定之 限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於準備程序、審理中坦承不諱（ 見本院卷第46頁、第48頁反面至第49頁），且被告於105 年 4 月27日14時3 分許為警採集之尿液送驗，結果確呈甲基安 非他命陽性反應，此有苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑 人尿液採驗作業管制紀錄及正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告各1 份附卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察 署105 年度毒偵字第1551號卷第30頁至第31頁）。足徵被告 之自白與事實相符，堪以採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。查 被告前於89年1 月間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用之傾向，而於89年2 月15日執行完畢 釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字 第219 號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之89年9 月間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字 第1488號裁定送觀察、勒戒，並經檢察官提起公訴，觀察、 勒戒部分，認有繼續施用之傾向，經本院以89年度毒聲字16 27號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以90年度毒 聲字第132 裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，並 於90年9 月20日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢；所 涉刑案部分，則經本院以89年度易字第903 號判決判處有期 徒刑8 月確定等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參。 是被告本案施用毒品犯行距初次觀察、勒戒執行完畢釋放時 雖逾5 年，惟其於該次釋放後5 年內，已曾另再為施用毒品 犯行，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示 ，本案犯行自應逕予追訴處罰。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 前於102 年8 月間因施用毒品案件，經本院以102 年度苗簡 字第1244號判決判處有期徒刑5 月確定；於102 年10月間因 施用毒品案件，經本院以102 年度易字第794 號判決判處有 期徒刑6 月確定；於102 年12月間因公共危險案件，經本院 以103 年度苗交簡字第42號判決判處有期徒刑4 月確定，並 與上開案件再經本院以103 年度聲字第1122號裁定應執行有 期徒刑1 年1 月確定（下稱甲案）；又於103 年5 月間因施 用毒品案件，經本院以103 年度易字第481 號判決判處有期 徒刑6 月確定，並與上開甲案經入監接續執行後，於104 年 8 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢5 年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒及強制戒治後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒 品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予 非難，然念及被告於準備程序、審理中坦承犯行之態度，且 其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相 當程度心理依賴性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不 相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，考量其犯罪之目的、手段，兼衡被告自述之 犯罪動機、國中畢業學歷之智識程度、職業為輕鋼架工人、 月收入約新臺幣5 萬多元之生活狀況（見本院卷第49頁反面 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另未扣案之玻璃頭， 雖屬被告所有供其為上開施用毒品犯行所用之工具，惟業經 被告丟棄而滅失，此據被告供陳明確（見本院卷第46頁、第 49頁反面）。又上開供被告施用毒品之物，取得容易，價值 甚為低微，難認宣告剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯 罪之目的（刑法第38條立法理由參照）。故宣告上開未扣案 物之沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。