臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第476號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭薯鋒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第606 號、105 年度偵字第4749號），被告於本院
準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
彭薯鋒持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹點參陸捌參公克、驗餘淨重貳點捌陸伍伍公克）沒收銷燬之；又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點捌捌公克）沒收銷燬之。 事 實
一、彭薯鋒前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年4 月12 日觀察、勒戒執行完畢後釋放，並由臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官以88年度偵字第1338號為不起訴處分確定；其復於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件 ，經本院以89年度易字第528 號判決判處有期徒刑7 月確定 在案。
二、詎其猶不知悔改，而為下列犯行：
㈠其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，屬違禁物，未經准許，不得非法持 有，竟於105 年4 月13、14日某時，在位於臺中市大甲區之 電子遊藝場，以新臺幣4000元之代價，向真實姓名不詳，綽 號「阿龍」之成年男子購得第二級毒品甲基安非他命2 包（ 驗餘淨重各為1.3683公克、2.8655公克）而持有之；嗣為警 於105 年4 月21日，前往苗栗縣○○鄉○○村○○000 巷0 號4 樓彭薯鋒居所處進行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安 非他命2 包（驗餘淨重各為1.3683公克、2.8655公克）。 ㈡其明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品 ，不得非法持有、施用，仍基於共同施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年4 月30日某時 許，在其上址居所處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命置於玻璃球（已丟棄，未扣案）內，以打火機 （已丟棄，未扣案）燃燒，吸食所生煙霧之方式，同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣為警 於105 年5 月2 日凌晨3 時3 分許，在苗栗縣竹南鎮新南里
維新路與天文路交岔路口旁，見彭薯鋒駕駛懸掛偽造車牌號 碼為8568-KP 之自用小客車（偽造特種文書等案由臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官另案偵辦），盤查後當場扣得第二級 毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.88公克），經徵得其同意 採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性 反應而查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官暨同署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告彭薯鋒犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再 被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列 之各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告對於上開持有第二級毒品甲基安非他命及同時施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，於警 詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁及背面 、第52頁背面至53頁背面、第78頁、第82頁及背面、105 年 度毒偵字第572 號卷第27至28頁背面、第79頁及背面、105 年度毒偵字第606 號卷第29至33頁、第67頁及背面），且有 臺中市政府警察局大甲分局105 年4 月22日中市警甲分偵字 第0000000000號刑事案件移送書、員警105 年4 月22日職務 報告、本院105 年聲搜字第227 號搜索票、臺中市政府警察 局大甲分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1 份、搜索現場照片2 張、本案照片2 張、臺中市 政府警察局大甲分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院 105 年5 月11日草療鑑字第1050500058號鑑驗書各1 份（見 105 年度毒偵字第572 號卷第20頁、第26頁、第32至36頁、 第39頁、第45頁、第84至85頁）、苗栗縣警察局竹南分局10 5 年5 月2 日南警偵字第1050010940號刑事案件報告書、苗 栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、查獲彭薯鋒涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告 單、採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害 防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表各1 份、本案照片4 張、 苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單1 份、苗栗縣警察局竹
南分局105 年5 月24日南警偵字第1050013048號函暨所附詮 昕科技股份有限公司105 年5 月19日編號105B0155號濫用藥 物尿液檢驗報告、苗栗縣警察局竹南分局毒品犯罪嫌疑人尿 液採驗作業管制紀錄各1 份（見105 年度毒偵字第606 號卷 第20至22頁、第36至43頁、第48頁、第63頁、第89至91頁） 在卷可稽；而被告為警扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包 （驗餘淨重共4.2338公克），經送衛生福利部草屯療養院檢 驗，結果確係第二級毒品甲基安非他命，此有該院105 年5 月11日草療鑑字第1050500058號鑑驗書1 紙在卷可佐（見10 5 年度毒偵字第572 號卷第85頁）；且被告為警所採集之尿 液檢體，經送請詮昕科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有該公司105 年5 月19 日編號105B0155號濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷可稽（見 105 年度毒偵字第606 號卷第90頁）；足認被告上開自白與 事實相符，被告上開持有第二級毒品之犯行及同時施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均事證明 確，洵堪認定，均應予以依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限 於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第 7 次刑事庭會議決議可資參照。查被告如事實欄一之施用毒 品事實經觀察勒戒之事實，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可按，是被告既已於觀察勒戒執行完畢後5 年內再犯施用 毒品案件，並經法院論罪科刑，即非屬前述「5 年後再犯」 之情形，檢察官自應依法追訴。從而，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得 非法持有、施用。核被告如事實欄二㈠所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；如事實欄二㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告施
用第一、二級毒品前之持有第一、二級毒品低度行為，已為 施用之高度行為吸收，不再論以持有罪。被告就事實欄二㈡ 所為，係以一施用行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品 罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之施 用第一級毒品罪處斷。又被告所犯上開持有第二級毒品罪、 施用第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，且觸犯構成要 件相異之罪名，自應分論併罰。至公訴意旨雖認被告係分別 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，惟此部 分未能提出相關證據佐證，故自無法遽為被告不利之認定， 併此敘明。
五、爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒 品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次同時施用第一級 、第二級毒品之次數僅1 次，並衡其持有第二級毒品之數量 、期間，且其犯罪後坦承犯行，及國小畢業之智識程度、從 事業務司機工作、月薪新臺幣（下同）25,000元至28,000元 之經濟狀況、未婚、未育有子女、需扶養母親之家庭狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、職業 、收入、社會地位等節，就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
六、沒收部分：
㈠按被告於本案行為後，刑法第2 條、第11條、第38條已於10 4 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，105 年6 月22日修正刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國10 4 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月 1 日施行。」「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」以上修正或增訂 之立法目的，旨在認為犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯 罪，有沒收之必要，並認沒收具有獨立性，並非刑罰，故明 定適用裁判時之法律（刑法第2 條第2 項）。次按毒品危害 防制條例第18條於105 年5 月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，上開關於毒品沒收之條文既於105 年7 月1 日 施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優 先普通法原則，自應優先於新修正刑法第五章之一沒收章節 之適用。是以，依刑法第2 條第2 項規定及特別法優先於普 通法適用原則，被告本案關於沒收部分，即應分別適用裁判 時法即105 年5 月27日修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定及刑法第38條等規定。
㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重1.3683公克
、驗餘淨重2.8655公克、含袋重0.88公克），分別經送衛生 福利部草屯療養院檢驗，及經苗栗縣警察局竹南分局警員以 台灣尖端生技醫藥股份有限公司甲基安非他命、搖頭丸/ 海 洛因、嗎啡簡易快速篩檢試劑檢驗，結果確均係第二級毒品 甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院105 年5 月11日 草療鑑字第1050500058號鑑驗書、苗栗縣警察局竹南分局查 獲彭薯鋒涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1 份 在卷可佐，是均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，宣告沒收銷燬之；而因鑑定單位一般係以傾倒之方式， 將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而秤重，必要時，輔 以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均 有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年3 月19日調 科壹字第09300113060 號函釋在案，認前開空包裝袋，其內 含有極微量第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整 體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命併與沒收銷燬之。 ㈢至被告供本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命所用之玻璃球及打火機各1 個，經被告於本院供承已丟 棄等語（見本院卷第53頁），並未扣案，且該物品取得容易 ，價值低微，又欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第 11條第2 項、第18條第1 項前段（修正後），刑法第2 條第 2 項（修正後）、第11條前段、第55條前段、第41條第1 項 前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元