臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度家親聲字第2號
聲 請 人 張美蘭
非訟代理人 吳美津律師
相 對 人 林銘華
上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人張美蘭（女、民國三十七年七月二十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人林銘華（男、民國六十六年六月二十五生、身分證統一編號：Z000000000號）之收養關係應予終止。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張美蘭於民國66年10月12日與前配偶 林阿標（已歿）共同收養相對人林銘華為養子。然相對人自 小不服管教，頻繁入監。相對人成年後迄今亦未盡扶養義務 ，不肯工作，亦有毆打、辱罵或威脅聲請人之情形。於104 年11月、12月間，相對人以圓鍬為威嚇工具，向聲請人要錢 ，聲請人為躲避相對人而遭車撞傷，住院期間，相對人均未 曾探視照顧。而聲請人出院後，因上開車禍行走不便，身體 右側偏癱、無力，相對人仍長期不在家，均未照顧聲請人， 僅有返家向聲請人索取金錢。嗣因相對人105 年7 月，又再 次入監服刑，聲請人因肢體障礙，一人獨居，故經一粒麥子 基金會之居服提供機構、村長等家訪後，由花蓮縣政府105 年8 月8 日起將聲請人安置於財團法人花蓮縣私立吉豐養護 所迄今，相對人均未曾探望。是相對人不僅經濟扶養方面遺 棄聲請人，連情感倫理方面也遺棄聲請人，聲請人對相對人 已深感失望，爰依民法第1081條第1 項第1 款、第2 款及第 4 款之規定，請求法院擇一宣告終止兩造收養關係等語，並 聲明如主文所示。
二、相對人經本院合法送達未到庭，亦未以書面陳述意見，三、按離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事 項，準用民事訴訟法第2 編第1 章第2 節有關爭點簡化協議 、第3 節有關事實證據之規定，家事事件法第10條第2 項前 段定有明文。按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難 以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人 之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1 項第4 款 亦有明文。是本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養 之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目 的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子 間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如
親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：
㈠聲請人於66年10月12日收養相對人為其養子，聲請人目前患 有巴金森氏症，生活無法自理，需專人照護，目前入住吉豐 老人養護所等情，有卷附兩造戶籍謄本、臺灣基督教門諾會 醫療財團法人門諾醫院診斷證明書1 份在卷為憑（見本院卷 第9 頁、第10頁及第35頁），堪信為真。
㈡又據證人即聲請人之妹張任美證稱：伊住在花蓮時，跟聲請 人都有聯絡，92年搬到高雄後亦都與聲請人電話聯絡，平均 1 個月打1 到2 次電話聲請人；聲請人每月有社會補助新臺 幣（下同）7,000 元，相對人都沒有工作，所以都是依賴聲 請人之社會補助金過日，相對人先前入獄，出獄後亦都不工 作；相對人都在家喝酒，無所事事，拿不到錢就會拿聲請人 出氣，會對聲請人出手，會推、打聲請人，也會辱罵三字經 ；聲請人缺錢會跟伊要，伊都要聲請人先跟相對人要，要不 到再跟伊要；聲請人與相對人關係不好，因相對人曾多次將 聲請人存摺內的錢領光，導致聲請人沒有吃飯錢，鄰居也都 告訴伊說相對人一直欺負聲請人，說聲請人都沒有飯吃，相 對人都沒有什麼親情；聲請人生病都是證人張明光或證人張 明光的兒子帶去看醫生，相關費用也都是聲請人自己支付等 語（見本院卷第63頁反面至第65頁反面），再依證人即聲請 人之弟張建華證以：伊與聲請人一同住在光復鄉時，聲請人 與相對人關係不好，相對人不是很孝順，有時候聽到相對人 罵聲請人像「幹你娘老雞巴」之語詞，聲請人當場就是很害 怕；相對人沒有工作，每天在家喝酒，沒有錢就跟聲請人要 錢買酒喝，一天約喝3 至4 瓶的米酒等詞（見本院卷第66頁 至第67頁）；再據證人即聲請人之弟張明光證述：104 年起 聲請人就搬回與伊及其他手足住於光復鄉大同村中正路一段 317 巷16號老家同住，相對人也一起搬回來；相對人有做過 1 、2 天臨時工，但之後就喝酒喝一個禮拜，就沒有做了； 聲請人生活費，相對人都不會給，反而是相對人會向聲請人 要生活費等節（見本院卷第67頁反面至第68頁），又相對人 經本院合法通知，均未到庭或以書面陳述意見，依上開規定 ，應足認聲請人主張相對人未盡扶養義務，不肯工作，且有 毆打、辱罵或威脅聲請人之事實為真。
㈢又查相對人於105 年7 月5 日入監執行，雖至同年11月4 日 始徒刑執行完畢出監一節，有卷附臺灣高等法院相對人前案 記錄表可稽（見本院卷第28頁反面），而聲請人受花蓮縣政 府安置於前開養護所一事，前經花蓮縣政府社會處送達法務 部矯正署花蓮監獄通知相對人，有花蓮縣政府105 年10月25
日府社福字第1050199892號函在卷可憑（見本院卷第14頁） ，惟依前開養護所函覆本院有關聲請人親友探訪時間一覽表 ，於相對人出監後，105 年11月及12月亦僅有證人張明光前 往探視聲請人，而均未有相對人前往探訪照顧之記錄，有財 團法人花蓮縣私立吉豐老人養護所106 年3 月3 日吉豐字第 10614007號函暨所附聲請人親友探訪時間一覽表憑卷可查（ 見本院卷第76頁至第77頁），堪信聲請人主張其自受花蓮縣 政府於105 年8 月8 日安置於前開養護所至今，相對人均未 探望等情為真，應為可採。
五、本院審酌相對人自幼為聲請人所收養，惟自成年以來，不思 戮力工作，反向聲請人索取金錢作為其經濟來源，且常有對 聲請人辱罵、毆打之情形，且於聲請人日漸老邁需他人扶養 之時，均未提供照顧；又應知悉聲請人受花蓮縣政府安置於 前開養護所，亦從未前往探視照料，是聲請人與相對人間並 無實質親情之維繫，足見雙方徒有收養之形式，而無實質之 親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背， 是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人主張兩造間有 難以維持收養關係之重大事由存在為真正。聲請人聲請宣告 終止收養關係，於法有據，應予准許。另聲請人據此聲請宣 告終止收養關係既經准許，則其另以同條第1 項第1 款及第 2 款規定之主張，即無再予審究之必要，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 陳姿利