給付貨款
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,105年度,77號
HLDV,105,訴,77,20170428,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第77號
原　　　告　瑞松科技彩繪有限公司
法定代理人　陳永濬
訴訟代理人　林國泰律師(兼送達代收人)
複代理人　　劉彥廷律師
被　　　告　安佑營造有限公司
法定代理人　吳順財
訴訟代理人　顧維政律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟零伍拾元，及自民國105年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)樹湖社區樹湖荖山地區景觀營造二期工程部分(下稱樹湖工 程)：被告於民國104年間，標得行政院農業委員會水土保持 局花蓮分局(下稱農委會水保局)之樹湖工程，嗣被告向原告 訂製「油漆彩繪、陶板字、磁畫」，約定金額為新臺幣(下 同) 437,000元(稅金另計)，分別於104年4月15日簽訂確認 單，於104年5月6日先給付訂金137,655元，後因被告工地主 任池明典口頭通知原告，油漆彩繪部分要另外發包給其他廠 商，雙方合意刪除金額414,000元，其餘陶板字及磁畫則於 104年7月16日出貨完畢；被告再於104年9月4日追加訂製「 全彩耐候磁畫」，約定金額為6,300元(未開立發票)，並於 104年10月7日出貨完畢，該訂購確認單上既有被告用印於其 上，且該印與被告用於其他訂購單上之印鑑相符，堪信訂購 確認單之內容為真，被告自應給付「全彩耐候磁畫」之報酬 。故系爭樹湖工程原告尚欠被告107,205元(437000－414000 ＋6300＋稅金1150－137655＝－107205)。(二)靜浦部落意象改善工程部分(下稱靜浦工程)：被告於104年 間標得交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處(下稱觀光 局東海岸管理處)之靜浦工程，被告乃向原告訂製並安裝靜 浦工程中「入口意象、日晷GRC、日晷雕刻」等項目，約定 金額為614,286元(稅金另計)，分別於104年4月16日簽訂確 認單，於104年5月29日先給付訂金258,000元，後其中項目



中竹編部分因業主有指定給特定廠商施作，雙方合意刪除金 額5萬元，原告並於104年7月28日安裝完畢。另被告於104年 7月10日向原告追加訂製靜浦工程之「解說牌」，約定金額 為45,000元(稅金另計)，並於104年8月13日出貨完畢。詎完 工後，原告欲向被告請求靜浦工程尾款381,750元(614286－ 258000－50000＋45000＋稅金30464＝381750)，然被告迄今 遲未付款。
(三)學田社區廣興路太子宮至東部臨水三宮至南興路口護欄工程 部分(下稱學田工程)：被告於104年間標得農委會水保局之 學田工程，被告向原告訂製並安裝學田工程中「FRP-火車頭 (含雕塑、骨架、上漆、模型)、FRP-棚架(含雕塑、上漆、 模型)」等項目，約定金額為70萬元(稅金另計)，於104年6 月30日簽訂確認單，於104年7月28日先給付訂金184,023元 。本案於兩造簽約前，原告即告知被告因恐測試報告無法通 過，請被告另請他人製作，然因池明典電話告知原告「規範 他可以處理」，原告乃於收到被告訂金後開始進行製作，並 於104年9月20日全部安裝完畢。詎完工後，原告欲向被告請 求工程尾款550,977元(700000＋稅金35000－184023＝ 550977)，然被告迄今遲未付款。
(四)被告於104年6月23日向原告訂購PVC貼紙11片，約定金額為 3,360元(不含稅金)，原告並於同日出貨完畢，詎原告寄出 後欲向被告請求上開款項3,360元及稅金168元(合計3,528元 )，然被告迄今遲未付款。
(五)綜上，被告迄今尚欠原告之承攬價金款項共計829,050元( －107205＋381750＋3528＋550977＝829050)。被告於104年 間標得樹湖、靜浦及學田三項工程(下稱系爭工程)，雖係透 過池明典向原告分別委託製作及安裝系爭工程之部分項目， 然池明典為系爭工程之工地主任，其與原告間以line為對話 聯繫，顯見池明典確實為被告之聯絡人員無疑，又被告於系 爭工程所開具之客戶訂購確認單上，亦已分別用印於其上， 被告更分別將系爭工程之訂金以被告名義匯至原告帳戶。因 此，被告確實與原告就系爭工程內容及約定給付之報酬，均 達成合意，系爭工程之承攬、買賣契約關係應存在於兩造之 間，原告主張被告將系爭工程委其承攬施作之事實，應認為 真實。至於被告辯稱其將系爭工程都轉包給池明典，被告跟 池明典之間沒有簽契約，其對於原告與池明典間如何約定並 不知情云云，惟兩造間就系爭工程之內容已達成合意，並均 用印於訂購確認單之上，甚至還都已先付訂金，被告當不得 諉稱其對於前述合約內容不知情而意圖免責；甚至池明典於 被告標得之系爭工程中，皆擔任各該工程之工地主任，無論



對業主或對原告，均代表被告為一切工程程序進行之指揮， 顯然皆得到被告之充分授權；其餘諸如被告自己所提出原告 製作之客戶訂購確認單等，益證被告確實與原告間有承攬契 約，否則被告理應質疑上開有自己用印之文件；另外由被告 105年3月31日提出之陳報狀，也承認有向原告訂購材料及委 託製作安裝，今主張其對於系爭工程均不知悉，顯係臨訟所 為辯解，難認為真。
(六)系爭工程之各項工程訂購確認單上，均未記載原告履約期限 ，依照民法第98條規定及最高法院97年台上字第1676號判決 意旨，兩造訂約時，被告既未限定原告交付承攬工作物之期 限，原告自無交付承攬工作物之期限限制，被告辯稱原告應 依約於業主預定竣工日前完成安裝，顯已超越契約文義解釋 之範圍。
(七)系爭工程非因可歸責於原告之事由而導致遲延完工，被告所 提抵銷抗辯並非有理。
1.被告以工程逾期罰款樹湖工程112,476元、靜浦工程132,879 元、學田工程359,083元及因此改向瓏德企業社重新採購之 48萬元等向原告主張抵銷云云，惟系爭工程之施作項目眾多 ，被告工程遲延是否與原告施作之項目有關，不無疑問；且 由兩造間所簽訂之各項工程訂購確認單中，並無原告之遲延 罰責，則被告是否得逕以其遭業主之遲延罰款轉而向原告請 求，亦有所疑。縱使原告交付或安裝之時點較被告原定驗收 期間晚，此部分責任是否全部都可歸責於原告，也未見被告 說明。
2.樹湖工程部分，被告辯稱原告對於被告訂製之陶磚製程較為 複雜為由拖延至104年7月底，故其只得於104年8月1日改向 磐陶公司訂購陶磚，而認系爭樹湖工程遲延完工可歸責於原 告云云，惟實際情況卻與原告無涉，蓋在原告交貨後，池明 典才發現其忘記訂購陶磚，導致樹湖工程發生因未安裝陶磚 而無法驗收之窘境，故池明典才趕緊向磐陶公司訂購陶磚， 並非如被告所稱原告有以陶磚製程複雜拖延工期之情事；且 由訂購確認單可知，被告委託原告製作之工作物僅有陶板字 及全彩耐候磁畫，自始均未包含被告所稱陶磚，也適足說明 陶磚之訂購與原告並無任何關聯性，即便原告是在104年7月 16日出貨完畢，然樹湖工程遲延的原因均係被告自己所造成 ，與原告無涉，被告不得以此為由主張原告應負賠償責任。 3.靜浦工程之入口意象工程部分：
1)由工程竣工圖記載：「基礎板底部第一階段混凝土澆置完 成後，三角網及人形結構現場以螺接方式進行大部組裝並 固定於預埋螺桿，並進行第二階段澆置。」可知，入口意



象工程之工序係：被告需先在施工處地面澆置混凝土，待 混凝土凝固後，原告再在施工處以螺接方式將鐵件與被告 預埋之螺桿銜接，最後再由被告進行第二階段澆置混凝土 固定。
2)池明典於104年7月9日傳送了工地現場之畫面，當時入口 意象工程施作處還處在澆置第一階段混凝土之情，原告並 無可能將鐵件安裝在未澆置混凝土之施作處上。嗣待第一 階段混凝土凝固後，原告旋即於104年7月13日將鐵件安裝 完畢，可見原告並未遲延此部分之工程。
3)被告稱應先由原告完成鐵件安裝再進行後續的水泥澆置作 業，顯係對於工程竣工圖上記載有所誤認，蓋由被告所提 出之民事答辯狀第11頁並未完整摘錄被證8第3頁之完整工 程順序，被告似乎省略「基礎板底部第一階段混凝土澆置 完成後」此步驟，故才會作成應由原告先完成鐵件安裝之 結論，若將入口意象工程之完整工序都考量進去，自應先 由被告完成第一階段混凝土澆置，原告方得進場施作，方 屬正確。
4)被告以原告傳送池明典之訊息：「應該是鐵件做完灌完水 泥就得先停工」認為此係原告應先完成鐵件後，被告才能 進行後續澆置水泥之證明，惟被告此舉顯係擷取部分文字 而有斷章取義之嫌，蓋此段對話紀錄應係在說明因為工程 在104年7月15日之前無法完工，故在豐年祭的這段期間， 兩造若繼續進行工程恐會影響豐年祭之進行及有公安疑慮 ，在此情況下，原告乃向池明典建議在原告鐵件部分做完 ，被告第二階段水泥澆置後，應先停工以免影響豐年祭活 動，並非表示此與工序有關。
4.靜浦工程之日晷圖騰柱部分：
1)依照工程竣工圖記載：「三個組件須於工廠焊接、裁切、 引孔完成後，假組立經監造確認後，整體熱浸鍍鋅，日晷 柱與連接構件需進行烤漆一底兩度後運至現場組裝。」可 知，原告所承攬該日晷圖騰柱係屬外觀工程，需先在工廠 製作完成，並在工廠內先行組立以確定是否與現場規格相 符，之後待整體上漆塗裝完成後，再載運至施工現場與水 泥立柱進行組裝。又日晷圖騰柱之施作分為兩個工序，由 被告先在施工處將日晷圖騰柱內部之混凝土立柱完成，原 告再將日晷圖騰柱組裝在被告已完成之混凝土立柱上。 2)因被告直到104年7月27日始完成施工處進行水泥作業之施 工，故原告在27日前仍無法進行日晷圖騰柱之安裝。嗣被 告於27日將水泥立柱安裝完成後，原告立即於隔日(104年 7月28日)將日晷圖騰柱與水泥立柱進行組裝，期間並無任



何遲誤。
3)被告辯稱本項工程應由原告先至現場組裝，再由被告澆置 水泥於其中，亦有所誤解。首先，由工程竣工圖可知，該 水泥立柱本身構造並非只有水泥成份，還包含了內部所含 之螺桿，若原告先行組裝日晷圖騰柱之外觀，則被告要如 何施作內部之螺桿？且由原告所承攬之日晷圖騰柱外觀觀 之，該日晷圖騰柱其上也無任何開口可供被告灌注水泥於 其中，自無可能有被告所稱須待原告先行組裝，被告再行 灌注水泥之可能。再由池明典傳送之現場施工照片也是由 被告先行將水泥柱完成後，再通知原告前往現場進行組裝 。由此可知，日晷圖騰柱之施作，仍應待被告完成水泥柱 施作後，原告才得進場施作。
5.靜浦工程解說牌部分：解說牌雖屬系爭靜浦工程之一部分， 然該解說牌卻不在兩造靜浦工程原訂購確認單範圍內，據原 告承辦人員表示這也是因為池明典之疏忽導致未訂購此工項 ，直到後來發現後才追加訂製，故池明典才會於原預定竣工 日後追加訂製解說牌，早已超逾工程時間，又無論任何工作 物，本即須要待業主確認無誤後方得進行施作，原告於104 年7月13日就美編完成交給池明典送審，然池明典遲於104年 8月4日才回覆原告可以製作，原告立即加工趕製，並於104 年8月13日將解說牌出貨完畢，可知原告已對解說牌之製作 採取最速件之方式趕製，並無被告稱刻意拖延之情。綜上， 被告主張原告對於系爭靜浦工程有諸多拖延工期之可歸責事 由均不成立。
6.學田工程部分：被告辯稱原告以不符合業主規範之火車頭及 棚架且未告知被告之情況下擅自進行安裝云云。惟： 1)原告在104年6月30日池明典下單訂購當時就有告知池明典 學田工程一案中，原告恐無法提供符合業主所需之規範， 然池明典向原告表示他會處理規範的問題，因此原告仍於 104年7月7日將學田一案送審所需文件寄送給池明典，被 告在收到原告所寄送審資料後，更於104年7月28日將學田 案之訂金匯至原告帳戶，若被告認為原告所送資料不符業 主要求，早應要求原告補正或以原告無法承作系爭工作為 由而解除契約，而非還主動將訂金匯款至原告帳戶要求原 告施作；且依照公共工程送審施作流程，營造商會付訂金 之前提都是在廠商資格及材料均符合規範之情況下才會給 付，被告既然付訂金給原告，原告自然信任被告已將規範 提送業主送審通過，可見原告並無如被告所稱未依約提供 符合規範之材料；另外依兩造間之前數件工程也是原告先 將送審資料寄給被告送審，待送審完成後被告匯款至原告



帳戶之慣例，故原告在收到被告匯款之訂金後，當然會信 任資料已符合業主需求並完成送審，原告依約施作並無違 反契約約定；又在被告收到業主發函通知不符契約規範之 前，被告從未對原告表示所送資料有不符契約規範之情， 原告自無理由任意變更原設計圖樣。
2)原告負責人陳永濬曾於105年1月29日與被告負責人吳順財 就學田工程一案後續工程款進行討論，吳順財向原告表示 因為池明典明知工作物送審未過，但是仍將未送審的工作 物先拿來用，導致全部工程需要重新進行一遍，且因池明 典負責的4個工程都發生問題，乃要求原告與其進行工程 款討論，此參下列錄音譯文內容可知：「甲(原告)：我的 帳款如何處理？乙(被告)：因為池先生跑掉了，那工程再 重新整理一次。這帳款的事情，大家來喬喬。甲：目前的 東西，表面好像有異動。乙：因為池先生先拿來用，沒有 測報，所以拿你的東西來補，來處理。工期超過152天， 罰金150幾萬元。」、「甲：我不管你如何操作，我很單 純，你公司要的東西，我做給你，就這樣，也不知你的公 司作業有出問題否？乙：因為池先生放下4個工程案不管 。」、「甲：送審時，也沒有說沒有過之問題，就叫我做 了，我們就開始動工。乙：他講未過，你有動工，我不知 道。甲：他沒講未過，就直接叫我做。乙：就是沒有過， 被退件。甲：若是退件，就要跟我講，我就不會做了。乙 ：就是這樣，當初他就要說明白，送審沒有過，被退件。 但他都沒有處理，結果逾期2個月，我才知道逾期，逼我 沒辦法。水保局發文來了，我去水保局協調2次，結果向 原廠買，原廠用最省的辦法處理。」、「甲：有規範的， 我有送審，也有池先生談過。池先生說可以過，他自己可 處理。乙：沒有過，共有5間公司均沒有過，都叫別人做 ，連你這間共5間。你的部分，有火車頭、耐候漆等。他( 池明典)都說OK。」由是可知，被告對於池明典明知材料 送審未過卻仍付款下訂一事並非不知情，且池明典從未將 此事告知原告，導致原告信任其所送審之工作物圖說符合 業主規範，進而依圖承攬施作，原告顯已盡其提供資料予 被告送審之義務，故原告依照被告指示完成工作物之安裝 ，現被告卻遭業主以工作物不符合規範須拆除重作，此部 分顯與原告無涉。
7.準此，系爭工程並無任何可歸責於原告之事由而導致遲延完 工，被告自不得主張就遭受業主逾期罰款之損害及因原告拒 絕改善須另找其他廠商施作之代墊款項，對原告為抵銷抗辯。(八)證人池明典、余森榮、莊文明之證詞可證下情：



1.系爭承攬契約全係由池明典代理被告與原告以書面方式成立 ，兩造並用印於訂購確認單上，且池明典都會將所有事務向 被告回報；又被告給予池明典其公司之大小章，以利池明典 為其處理一切事務，故系爭承攬契約應存在在兩造之間，並 由被告委託池明典負責現場事務之處理無誤。證人池明典證 稱：(問：本案的三件工程是否被告得標後，都轉包給你負 責？)叫我代為執行，沒有付薪資，我是賺承包商報進來的 差價，我不是被告的職員。(問：什麼是代為執行？)找所有 的包商來施作案件的工程。(問：包商間如有任何問題，都 是直接向你詢問，你是否有權限回答及解決他們的問題？) 圖說及現場配合是我的責任，就是圖說的規範及承包商的洽 談。(問：圖說的規範，是否包含材料送審等情事？)對。( 問：你在向原告訂購的時候，你有沒有跟原告說明系爭三項 工程，都是你跟被告不管是承攬或你說代為執行這件事情？ )我有告訴原告，跟他講的施工的價錢，都要經過被告蓋章 同意。(問：是只有價格的部分要被告同意嗎？)要，價格跟 送審都要。(問：這三項工程，你有沒有把所有工程的訊息 完整或按時跟被告報告？)會有施工照片，會LINE施工照片 ，有時候是電話告知。(問：是完整告知還是約略傳一下？) 樹湖是歐先生傳LINE給我，我傳給被告，靜浦是潘先生傳 LINE給我，我傳給被告告訴實際進度，學田是我自己傳LINE 給被告。(問：就你所說的，你會把三項工程的施工進度用 LINE傳給被告，除了施工進度以外，其他工程問題或細節， 會不會一一向被告報告？例如遇到什麼問題是你要解決或被 告解決？)工程上都是我自己想辦法克服，有要付款的會請 被告先付款。(問：卷一150、155、170頁這三份客戶訂購確 認單，分別是樹湖、靜浦、學田，這是不是原告自己製作之 後，再交給你簽約用印？這個合約是你打的還是原告打的？ )合約是原告打的，我都會交給被告，用印通常我都會傳真 回被告蓋，我有被告一份大小章，有時候會帶在身上，要去 跟業主蓋章的時候都會帶，我沒有被告的發票章。 2.樹湖工程被告確實有向原告追加訂購全彩耐候磁畫：證人池 明典證稱：(問：卷一57頁反面是不是你跟原告間的追加訂 購確認單？)因為現場負責是歐先生，實際數量跟到貨數量 不足，只有歐先生知道，他每天在工地，如果數量不足，歐 先生會告訴我說缺貨，要趕快補叫。這個單子是我跟原告間 的追加訂購確認單沒錯。(問：卷一57頁反面、53頁反面， 上面被告的印章不同，是否被告確認你訂貨所使用的印章？ )是，這兩張是我訂貨叫的，都是被告的印章。 3.靜浦工程原告確實因等待被告基礎螺絲混擬土澆置，以致入



口意象工程的金屬結構無法進場施作；且因被告又要求原告 在安裝GRC時須避開豐年祭，導致靜浦工程中原告所負責之 項目完成時間延宕；又被告確實有向原告追加解說牌之情， 故系爭靜浦工程之遲延並非可歸責於原告所造成，被告亦應 負擔解說牌之費用。證人池明典證稱：(問：你為何要傳卷 一66頁正面這些圖片給原告？)66頁正面4張照片是我傳給原 告的，傳給他的意思是說現在有做基礎螺絲混凝土澆置，可 以安排下一個工序來安裝。(問：卷一66頁反面，是不是你 們忘記先施作水泥工程，才導致原告無法如期安裝入口意象 工程的金屬結構？)66頁正面的4張照片已經告訴他基礎混凝 土已經澆置完成固定。(問：卷一67頁正面，你是否有要求 原告在安裝GRC部分的時候要避開豐年祭的期間？)有。(問 ：你何時才再要求原告進場施作靜浦工程？)讓他們豐年祭 過後才有辦法施作。(問：所以是通知原告進場施作GRC的意 思嗎？)不是，那個柱子我是用水泥澆置，現場有水泥車， 把那個鋼鐵的柱子用水泥包起來，才有辦法安裝GRC。(問： 你是否有在靜浦工程的預定工期結束後，向原告追加解說牌 如卷一70頁正面)有。
4.學田工程中，原告早已將承攬工作項目之送審資料如期寄送 給被告，被告在未知送審結果前即向原告下訂並要求施作； 原告於104年9月20日現場安裝也有經過被告同意，甚至現場 安裝的吊車(即匡偉公司)也是被告所找，可見被告早已明知 原告承攬工作物有送審無法通過之可能，仍下訂要求原告製 作，故被告不得事後以承攬物送審未過為由，拒絕給付承攬 報酬。池明典證稱：(問：為何你明知送審沒過卻還是要付 定金要求原告製作？)之前有跟原告配合，默契還可以，配 合有相當的默契，有先付錢的動作也是慣例，因為工程的時 間，等送審流程完都來不及，都會逾期。(問：你是在還不 知道送審結果之前，就已經向原告下定訂購學田工程案相關 承攬物？)對。(問：104年9月20日在安裝學田工程案中FRP 棚架及FRP火車頭時，你是否知情？有無經過你同意？)我知 道，有經過我同意。(問：當時你是否已經知道送審的結果 業主並不同意？)安裝好了，業主才說送審不過。(問：：匡 偉公司是誰找來的？)我。
5.靜浦工程中，原告確實因等待被告基礎螺絲混擬土澆置，以 致入口意象工程的金屬結構無法進場施作，且榮雄企業股份 有限公司(下稱榮雄公司)將入口意象工程的金屬結構送到現 場安裝時，早已完成熱浸鍍鋅之工作，因此，靜浦工程中金 屬結構無法如期進場施作並非原告之責。證人余森榮證稱： (問：卷一66頁正面，現地還在施作水泥工程故金屬結構還



不能安裝，這是什麼意思？）這部分沒完成，我是不能安裝 的。入口意象的部分，必須在土作這些相片裡面的工作完成 ，我才能去安裝。(問：這些相片裡面的工作，是指這些水 泥工程的施作嗎？)是。(問：有無可能金屬結構先安裝，之 後再施作底部的水泥工程？)除非做很大的支撐架。(問：你 們公司在將這二件工程的承攬物送到現場安裝時，是否都已 經完成熱浸鍍鋅之工作？)確定已完成。(問：你們在安裝卷 一66頁反面人形鋼構的時候，是不是應該要先有水泥的施作 ，才能夠做安裝？如果沒有水泥的先行施作，可否直接施作 鎖在地面上？)是。不可。
6.證人莊文明以下證詞可知，被告為了避免造成GRC安裝的損 壞，選擇先行施作水泥柱後再安裝GRC之工序，故靜浦工程 中GRC安裝無法如期進場施作並非原告之責。其證稱：(問： 有無可能GRC先安裝，之後再灌水泥施作水泥柱？或一定要 先有水泥柱的施作，才能夠安裝GRC的部分？）其實在安裝 方面，這種安裝的工作程序，可以分兩種，一種是有，一種 是無，但我們為了安全起見，還是先做好水泥的部分再安裝 會比較好一點。(問：有無可能先安裝好GRC部分，再灌入水 泥？有這樣的工法嗎？)也是有，但是他的危險性會比較高 。因為水泥灌注的時候，壓力會造成GRC部分毀損的危險。 7.證人余森榮表示若基礎泥作未完成，入口意象金屬鐵件根本 無法安裝，已如前述，而被告遲於104年7月9日才開始施作 基礎泥作，且尚須加計等待基礎泥作凝固之時間，是以原告 於104年7月14日安裝完成入口意象金屬鐵件並無耽誤任何時 間；經證人池明典表示日晷圖騰柱GRC部分須待靜浦部落豐 年祭結束，且104年7月27日被告尚在現場安裝水泥柱，可見 日晷圖騰柱GRC部分遲於104年7月28安裝完畢亦無耽誤任何 時間；另被告遲於104年8月4日才確認解說牌圖稿，原告也 以最速件處理，趕緊於104年8月13日前製作完成並送至靜浦 工地現場，難認解說牌之製作原告有何可歸責事由；退萬步 言，縱認原告可歸責(假設語，原告否認)，原告最遲早已於 104年8月13日即將承攬工作物全數安裝完畢，然被告卻遲至 104年8月28日才申報竣工，此更足顯示被告就系爭工程之遲 延與原告承攬之工作物並無任何關連性，靜浦工程之遲延係 被告自身情事所造成，與原告無涉。
8.證人池明典已清楚證述，其為了避免材料送審往返時間造成 學田工程逾期受罰，故在明知送審結果未通過前即先向原告 下訂製作學田工程中FRP火車頭及棚架，當時原告也有清楚 向被告告知此風險，是原告當無擔保承攬工作物符合送審規 範之責；又材料是否送審通過，因被告才是將材料送審之人



，其對於結果才會知曉，原告對此係一無所悉，而被告既然 主動下訂要求原告製作，依照原告之理解也是材料送審通過 無誤，否則被告並無下訂製作之可能；另系爭訂購確認單上 固載明「此確認單待送審通過後，才正式生效，視同正式合 約。」，然此合意早已因被告明知送審尚未通過仍執意下訂 要求原告製作而無效，且經訂約當事人池明典清楚說明，被 告現以此為由主張系爭學田工程中FRP火車頭及棚架材料送 審未過，除違反契約內涵外亦有違誠信原則，故被告答辯並 無理由。退步言之，被告主張系爭全部工程遲延均係原告所 造成，假設為真(假設語，原告否認)，惟被告並未說明何以 原告僅承攬各工程之一小部分，然遲延責任卻全部可歸責原 告及其間的因果關係，實難認原告承攬之工作物安裝遲延與 被告系爭全部工程遲延有關連性。
(九)原告並無超逾工期，被告不得主張就遭受業主逾期罰款之損 害及因原告拒絕改善須另找其他廠商施作之代墊款項，對原 告為抵銷抗辯。被告自承系爭工程剩餘工程款829,050元尚 未給付給原告，原告既已依約將承攬工作物按時交貨給被告 完畢，被告自有依約給付報酬之義務。爰依兩造間承攬、買 賣契約及民法第490條規定為請求。並聲明：被告應給付原 告829,050元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年2 月4日(卷一25頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)樹湖工程部分：
1.被告承攬農委會水保局之樹湖工程，因工期較短(即履約起 訖日期為預估104年4月17日至104年7月15日)，因此被告於 104年4月間得標後，隨即先將樹湖工程中業主訂定有關「油 漆彩繪、陶磚、陶板字、磁畫」等之「相關規範」及「施工 圖樣」等資料提供予原告，待原告確認可以符合業主上開相 關規範後(包含竣工日期前完成安裝)，被告即於104年4月14 向原告訂製「油漆彩繪、陶板字、磁畫」，約定金額總計為 437,000元(未稅)，其總價包含：含料、運費、設計、排版 、美編、安裝等項目，被告並於104年5月6日通知原告送審 合格，同時促請原告依約開始施作，且於當日即依約給付原 告30%訂金即137,655元。
2.被告向原告所訂製之陶板字、磁畫係用於樹湖工程中之「造 型導覽牌」，該工項除了使用陶板字、磁畫外，還需使用陶 磚方能完成，因此被告另向原告訂製陶磚一批，原告因此於 兩造簽訂之客戶訂購確認單備註欄中手寫註記「30×30×6 片」等文字(足證被告確有另向原告訂製陶磚一批，原告才



會在合約備註欄有上開註記，不容原告否認)。然因嗣後原 告向被告表示：磁畫及導覽牌相關之陶板、陶磚製程較為複 雜，為避免原告因此造成逾期，兩造遂同意將油漆彩繪改由 其他廠商施作，以期原告能依約如期完工。又因油漆彩繪已 改由其他廠商施作，原告本應將油漆彩繪之訂金返還予被告 ，然因被告嗣後另向原告訂製陶磚一批，故雙方約定，將被 告已付之油漆彩繪訂金，轉為陶磚一批之訂金，待完工後雙 方再作結算。按常理言，油漆彩繪既已改由其他廠商施作， 訂金理應返還方屬合理，足見原告稱:「被告委託原告製作 之工作物僅有陶板字及全彩耐候磁畫，自始均未包含被告所 稱之陶磚」云云，顯與事實不符。另被告於104年8月1日向 磐陶實業有限公司(下稱磐陶公司)訂購陶磚一批時，該公司 實際負責人張世達曾向被告表示：「瑞松公司之前就曾以電 話向磐陶公司洽詢訂購該批陶磚之事」亦可為證。 3.原告在收受訂金後本應依約如期完工，詎原告遲至預定竣工 日期(即104年7月15日)之翌日即104年7月16日，竟使用貨運 方式交付陶板字、磁畫等物，原告除已違約未完成安裝外， 對於被告另訂製之陶磚一批又以其製程較為複雜為藉口拖延 。尤有甚者，原告遲至104年7月底時仍以上開藉口一再拖延 ，惟此時工程早已逾期，被告為避免因工程逾期而遭業主裁 罰，不得已於104年8月1日向磐陶公司訂購所需陶磚一批， 職此，系爭樹湖工程遂因上開可歸責於原告之事由而遲延完 工，使該項工程共逾期52日，遲至104年9月7日始竣工，導 致被告受有逾期違約金112,476元之損害。 4.樹湖工程之開工日期為104年4月17日，預定竣工日期為104 年7月15日，然因上開可歸責於原告之事由致遲延完工，使 工程逾期52日，遲至104年9月7日始竣工，並經業主於104年 9月21日驗收合格。準此，原告主張：被告再於104年9月4日 追加訂製「全彩耐候磁畫」，約定金額為6,300元(未開立發 票)，並於104年10月7日出貨完畢云云，實屬張冠李戴，推 諉卸責之詞，不足採信。因樹湖工程早於104年9月7日竣工 ，104年9月21日即已完成驗收，然依照原告自承「全彩耐候 磁畫」於104年10月7日出貨完畢，原告所稱出貨之時樹湖工 程早已驗收合格，足證上開訂單確與樹湖工程逾期無關。又 依原告自承「全彩耐候磁畫」需耗時1個月又3天才能製作完 成，自不可能在104年9月4日追加後隨即在9月7日即可竣工 ，足證上開訂單確與樹湖工程逾期無關。
5.綜上，因上開可歸責於原告之事由未能依約如期完成上開項 目，導致工程逾期52日，使被告受有逾期違約金112,476元 損害，暨原告自承尚欠被告107,205元，故被告自可對原告



主張抵銷金額為219,681元。
6.原告於105年12月21日開庭時主張：「所謂的30X30X6片就是 指彩繪圖騰陶板字是用這6片去拼湊起來的，『樹湖荖山地 區』6個字就是這6片，與陶磚無關」云云，顯非事實：「樹 湖荖山地區」6個字，每片規格為20X20，並非原告所稱30X 30，可由原告於陳報狀第6頁(即附件1-4)清楚載明：上開6 字規格為20X20，亦可由業主「材料設備(試)驗紀錄表第3頁 ，亦載明其規格為20X20，旁邊還蓋有原告公司大、小章， 足證原告所言並無可信。系爭合約備註欄中有記載：「30× 30×6片」等文字，核與原告曾經向磐陶公司洽詢訂購該批 陶磚之事，應足證明被告確有向原告訂製陶磚一批之事實。(二)靜浦工程部分：
1.被告承攬之靜浦工程，因工期較短(履約起訖日期為預估104 年4月15日至104年7月3日)，因此被告於104年4月間得標後 ，隨即先將靜浦工程中業主訂定有關「入口意象工程-基座 海浪意象竹編美化、入口意象工程-竹編裝置美化、入口意 象工程-主體結構、日晷圖騰柱-鋼構加工及安裝、日晷圖騰 柱-GRC圖騰樣製作及安裝、日晷圖騰柱-圖騰柱雕刻(不含木 柱)」等之「相關規範」及「施工圖樣」等資料提供予原告 ，待原告確認可以符合業主上開相關規範後(包含竣工日期 前完成安裝)，兩造即於104年4月16簽訂客戶訂購確認單， 合約金額為614,286元(未稅)，其總價包含：含料、運費、 設計、排版、美編、安裝、施工等項目，被告於104年5月25 日通知原告送審合格，及於104年5月29日依約給付原告30% 訂金即258,000元，同時促請原告依約開始施作。 2.原告收受被告給付上開訂金後，本應依約開始製作，然因嗣 後原告向被告表示：「入口意象工程-基座海浪意象竹編美 化、入口意象工程-竹編裝置美化」二項，因業主有要求「 需符合當地特色及需求」，因此，原告希望能由被告另覓當 地廠商施作以期符合業主之要求，故兩造就上開減作之二項 工程協議於合約總價中扣除5萬元。原告本應將上開減作項 目之訂金返還予被告，然因靜浦工程中另需製作「解說牌」 ，嗣後被告另向原告訂製「解說牌」，兩造遂約定將被告已 付之上開減作項目訂金，轉為「解說牌」之訂金，待完工後 雙方再作結算。
3.原告在收受訂金後本應依約如期完工，詎料原告竟在104年 7月4日預定竣工日期之後，遲至104年7月14日才將「入口意 象之金屬結構及GRC圖騰等」製作完成，原告委託之廠商即 榮雄公司之申明書亦記載：「於5月30日至7月13日期間為叫 料，入口意象及日晷部落意象於104年7月14日至現地安裝固



定」等文字，可見原告於民事準備二狀稱「入口意象工程， 原告旋即於104年7月13日將鐵件安裝完畢」云云，兩者說法 不符，不足採信；原告另於民事準備(一)狀第3頁自承：「 於104年7月28日安裝完畢」，惟靜浦工程原告本應於104年7 月4日竣工，故不論原告主張於104年7月28日或104年7月13 日安裝完畢或榮雄公司所稱之「104年7月14日至現地安裝固 定」，均早已逾期。
4.被告另向原告訂製之「解說牌」，原告竟遲至104年8月13日 才出貨，惟此時工程早已逾期。職此，靜浦工程因上開可歸 責於原告之事由導致遲延完工，使該項工程共逾期55日，遲 至104年8月28日始竣工，致被告受有逾期違約金132,879元 之損害。
5.靜浦工程依「工程結算驗收證明書」，開工日期為104年4月 16日，預定竣工日期為104年7月4日，然因上開可歸責於原 告之事由導致工程逾期55日，遲至104年8月28日始竣工，並 經業主於104年10月7日驗收合格。由上可知，原告於陳報狀 陳稱：「瑞松盡心盡力配合安佑完成成品並無延遲，是因安 佑現地水泥工程未完成以致延誤工期」云云，顯與事實不符 。被告委由原告製作之「入口意象工程-主體結構、日晷圖 騰柱-鋼構加工及安裝、日晷圖騰柱-GRC圖騰樣製作及安裝