臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度監宣字第152號
聲 請 人 林金生
林文程
相 對 人 張萬妹
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告相對人丙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定聲請人乙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○係相對人丙○○之子 ，相對人於105 年9 月19日因腦中風合併失語及血管性失智 症，如今已無法處理自己生活事務，精神狀況已達不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此 爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為 其監護人及會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、 印鑑證明、親屬系統表、同意書等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。經查，聲請人乙○○、甲○ ○係相對人之子，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第26頁及 第27頁），是本件聲請，核與法相符，先予敘明。三、監護宣告部分：
本院在鑑定人即臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院鍾 德醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人行動 須以助行器或輪椅代步，對於聲音之辨識有反應，但因語言 問題，似無法瞭解詢問內容，相對人於對話時尚能進行眼神 之接觸與交流，惟關於臉部表情表達情緒之部分似有不足等 情，有本院訊問及勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷44）。 復依該院函覆之鑑定報告書略以：「個人史：相對人曾於 105 年4 月11日接受膝蓋手術，期間發現中風，當時住在加 護病房治療，出院後出現注意力差，眼神不集中，無法認得 子女，當時電腦斷層影像檢查為陳舊左側中大腦動脈梗塞， 後續規則於神經內科追蹤。以往有高血壓、癲癇、心臟病及
腦中風之病史，目前於神經內科及復健科追蹤治療。鑑定 時之精神狀態及身體狀態：相對人坐於輪椅，經常嘆氣，答 非所問，自言自語描述小時後之事情，會談中表示家裡有鬼 ；生命徵候正常，言語片段不完整，仍有明顯自語及幻聽等 精神症狀。日常生活狀況：需仰賴他人協助，目前無管理 處分自己財產之能力，無社交生活能力。心理測驗及其他 特殊檢查：相對人整體認知功能顯著缺損，影響其判斷及問 題解決、社區活動、家居嗜好語自我照顧等社職功能受損。 結論：相對人為血管疾病引起之認知障礙症（早期名稱為 血管型失智症），整體評估結果有重度失智症狀表現，記憶 認知功能退化，行動能力下降，無法處理錢財計數，生活功 能需仰賴他人協助。結論：相對人有精神障礙或其他心智 缺陷，其完全不能為意思表示或受意思表示，亦無辨識其意 思表示效果之能力，且恢復至其過往正常狀態之可能性極低 。」等語，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院慈醫 文字106 年3 月3 日基門醫亮字第000-0000號函暨所附精神 鑑定報告書1 件附卷可憑（見本院卷第57頁至第62頁）。本 院綜上事證，認相對人確因精神障礙，致不能辨識其意思表 示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人 為受監護宣告之人。
四、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護 人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。 四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。且家事事件法第176 條第1 項亦規定家事事件法第106 條之規定於聲請監護宣告事件準 用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會
同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定 前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168 條第1 項、第2 項亦規定有明文。
查聲請人乙○○、甲○○為相對人之子，有戶籍謄本在卷可 稽。又本院依職權函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童 暨家庭關懷協會進行訪視，據函覆略以：「相對人因腦中風 後致無法口語表達及意思表示，另有失智症之症狀，現於家 中安養，全天候由聲請人及關係人林秀英照顧，其餘手足分 工於晚上的照料及陪伴，評估相對人子女有實質照料。此次 聲請監護宣告，係為保障相對人名下之財產而聲請，期望透 過監護宣告來保障相對人應有權利。相對人目前住在家中由 子女分工照料，評估相對人受照顧情況良好。關係人林秀英 主要在白天陪伴相對人，其他手足分工晚上時段的照顧，聲 請人乙○○在花蓮時間較少，對於相對人的各項事宜並無聲 請人大妹林秀英及聲請人甲○○清楚，對於未來監護是有不 完善性之可能，難以獨自監護相對人，故建議聲請人乙○○ 為會同開具財產清冊之人。相對人費用目前暫從相對人存款 做支應，未來若有不足部份，訪視當天其餘手足說明會共同 分擔，財產由關係人林秀英保管。以相對人實際生活情況等 面向評估，建議由聲請人甲○○擔任或鑑請法官參酌其他法 定人選之意見而酌定之，另會同開具財產清冊之人本會評估 由聲請人乙○○擔任。」等語，有該協會106 年2 月14日花 兒家受第106021號函暨所附成年人監護或輔助宣告案件之訪 視評估報告1 份在卷可考（見本院卷第49頁至第55頁反面） 。
本院參酌前開資料，認聲請人甲○○為相對人之子，現居於 花蓮，相較於聲請人乙○○，較能就近照料相對人，目前亦 能掌握相對人目前受照護之狀況，且於本院調查時，經本院 當庭說明監護制度、程序、監護人及會同開具財產清冊之人 之職務與責任，另說明扶養義務之相關規定後（見本院卷第 69頁反面），聲請人甲○○有意願擔任相對人之監護人，且 聲請人乙○○及關係人林文隆亦均同意由聲請人甲○○擔任 相對人之監護人（見本院卷第70頁），另由聲請人乙○○擔 任本件會同開具財產清冊之人，聲請人甲○○及關係人林文 隆均表示無意見，聲請人乙○○亦有意願擔任（見本院卷第 70頁）等情，本院認由聲請人甲○○擔任相對人之監護人， 應能適切協助相對人財產之管理，而符合相對人之最佳利益 ，爰選定聲請人甲○○為相對人之監護人，併指定聲請人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。
又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時
，監護人甲○○對於受監護宣告人丙○○之財產，應會同乙 ○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 陳姿利