臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度消債更字第82號
聲 請 人
即債務人 傅嘉瑾
代 理 人 許正次律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人傅嘉瑾自民國一百零六年四月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、 第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明 定。
二、聲請意旨略以：聲請人債務總金額為5,119,217元《含積欠 花旗（台灣）銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）57,985元 、花蓮縣富里鄉農會137,857元、台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）906,087元、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託）240,132元、臺灣新光商業銀 行股份有限公司（下稱新光銀行）706,643元、臺灣銀行股 份有限公司（下稱臺灣銀行）777,527元、花蓮縣玫瑰儲蓄 互助社610,024元、債權人張秀榮419,646元、台新資產管理 股份有限公司（下稱台新資產公司）155,324元、富全國際 資產管理有限公司（下稱富全公司）486,867元、新光行銷 股份有限公司（下稱新光行銷公司）189,857元、良京實業 股份有限公司（下稱良京公司）252,106元、富邦資產管理 股份有限公司（下稱富邦資產公司）179,171元》。聲請人 現於衛生福利部玉里醫院任職，每月收入約55,170元，名下 僅有汽車1部之財產，聲請人因欠款自民國103年12月開始即 遭部分債權人聲請強制執行，並經本院核發執行命令每月扣
薪3分之1。又因聲請人配偶張秋和自90年間因高血壓、腦血 管疾病及痛風等病症即未工作迄今，無收入及存款，均由聲 請人扶養，另聲請人尚需負擔其母傅韋淑英之扶養費每月 4,000元，又聲請人之子張瑩弘、張予樂現另有家庭，亦無 法提供扶養費予聲請人，依聲請人之收入於支付每月生活必 要支出後，實有不能清償上開債務之情事。於消債條例施行 後，聲請人於民國105年10月間曾向最大債權銀行即台新銀 行申請消債條例前置協商，因協商條件無法達成共識，以致 調解不成立。從而，聲請人業經前置調解不成立，無擔保或 無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，爰請裁定 開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向最大債權銀行即台新 銀行聲請調解，惟就協商條件無法達成協議，因而調解不成 立等節，有聲請人提出之前置協商不成立通知書1份附卷可 稽（見本院卷第20頁）。是聲請人既經前置調解不成立在案 ，依法自得聲請更生程序。
㈡按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。 」，而此所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指 債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務 之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清 償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經 濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中 能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符 合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償 之虞」之情。
㈢聲請人上開主張，業據提出其與配偶張秋和、子女張瑩弘及 張予樂之戶籍謄本、提出財產及收入狀況說明書、債權人清 冊、在職證明書、薪資單、本院103年12月18日花院美103司 執忠19304字第000000000號執行命令、房屋租賃契約書、聲 請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局 103至104年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮行政執行 處99年9月15日花執平98年營所稅專字第00000000號執行命 令、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書、張秋和之診斷證明書、張秋和、張瑩弘及張予樂之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部北區國稅局102至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、汽車燃料稅及牌照稅繳
費收據、水電費、電信費收據、統一發票、張秋和之新光人 壽保險公司醫療保險及意外險繳費單、聲請人繳納其母傅韋 淑英之健保費資料等件影本為證（見本院卷第7至43頁、第 165至187頁、第210至211頁），經核屬相符。 ㈣又聲請人所負債務為5,119,217元，業據聲請人陳報在卷， 經核對財團法人聯合徵信中心之綜合信用報告書內容、債權 人花旗銀行、花蓮縣富里鄉農會、台新銀行、中國信託、新 光銀行、臺灣銀行、花蓮縣玫瑰儲蓄互助社、張秀榮、台新 資產公司、富全公司、新光行銷公司、良京公司、富邦資產 公司等陳報債權聲請狀等資料（見本院卷第17至19頁、第72 至94頁、第96至153頁、第201頁），查除就聲請人積欠張秀 榮債務金額經其陳報為582,700元，較聲請人陳報金額 419,646元為高外，其餘均相同，可認聲請人至少目前債務 為5,119,217元。聲請人每月薪資約55,170元，名下僅有汽 車1部之財產，此有上開聲請人薪資單、財政部北區國稅局 103至104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢單及存摺資料等可佐，從而，本院即以聲請人 每月收入55,170元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。 ㈤聲請人所陳每月必要生活費用支出約25,707元《包含每月房 租租金8,000元、膳食費5,000元、水電費1,000元、交通費 2,000元、電話費1,200元、公保費1,064元、生活費1,000元 、健保費1,558元、退撫基金2,892元、張秋和之醫療險保險 費1,000元、汽車牌照稅及燃料稅月平均金額993元（計算式 ：11,920元÷12＝993元，小數點後位四捨五入）》。查上 開所列費用，依聲請人之工作背景、家庭結構及日常生活狀 況綜合評價，聲請人每月薪資非高，且有龐大債務，電話費 每月卻高達1,200元部分，其又未能提出合理解釋，故此部 費用顯屬過高，本院認應以每月500元為宜，至於其餘開銷 部分尚屬合理，應為生活必要支出，故聲請人每月必要生活 費用應為25,007元（計算式：8,000元＋5,000元＋2,000元 ＋1,000元＋1,000元＋500元＋1,064元＋1,558元＋2,892元 ＋1,000元＋993元＝25,007元）。另聲請人陳稱其有支付其 母傅韋淑英每月扶養費4,000元等節，僅提出聲請人為其繳 納健保費之資料1份為證（見本院卷第187頁），然此並無法 證明聲請人確有實際支付其母每月4,000元之扶養費，況此 健保費之支出亦已算入上開每月必要生活費用健保費1,558 元之項目內，是聲請人此部主張，應無足採。再由聲請人所 提出之上開薪資單及本院執行命令等資料可知，其每月扣薪 18,390元等情。是以，聲請人每月收入55,170元，扣除每月 維持自己生活所需之必要費用25,007元及強制扣薪支出
18,390元後，雖尚餘11,773元，惟查聲請人所負債務金額龐 大，且債務利息均甚高，縱有上開餘額，實難認依聲請人目 前財務及收入情形，可清償其積欠之上開債務及持續發生之 利息，自堪信其客觀上有不能清償債務之虞之情事。四、綜上所述，聲請人之收入扣除必要支出後，仍有不能清償債 務之虞之情應為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查 無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方 案，始符消費者債務清理條例重建聲請人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
消債法庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 游意婷
, 台灣公司情報網