更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,105年度,62號
HLDV,105,消債更,62,20170424,1

台灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第62號
聲　請　人
即 債務 人　蔡炘穎即蔡淑萍
送達代收人　張家榛
債　權　人　大眾銀行
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　李佳鳳
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
送達代收人　蕭百晴
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
送達代收人　陳嘉君
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
代　理　人　鍾隆毓
送達代收人　廖克修
債　權　人　良京實業管理股份有限公司
法定代理人　高杉讓
送達代收人　車玲惠
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡炘穎自中華民國106年4月24日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新台幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所 稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動 之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者 。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2



條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。 所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠 缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或 主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態 而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴 之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本 生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡炘穎因有不能清償債務或 有不能清償之虞情事，曾於民國104年12月4日向最大債權金 融機構大眾商業銀行股份有限公司聲請前置調解，惟協商不 成立，而於105年1月14日取得前置協商不成立通知書在案。 又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之 規定，請求裁定准許更生等語。
三、經查：
(一)聲請人雖曾擔任茶婆手調專賣店之負責人，然該店自94年設 立起，因經營不善而於96年間歇業，未再經營，業據聲請人 提出財政部財稅入口網公示資料查詢、99至104 年間之綜合 所得稅各類所得資料清單等件為證。可知，其於99年至 104 年間之綜合所得稅資料均未登載營利所得，公示資料查詢亦 顯示非營業中，則聲請人於5 年內未從事營業活動，應屬消 費者。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額經債權人陳報 計算後，約為1,772,672 元，有債權人之陳報狀在卷可考。 又聲請人在聲請更生前，已向最大債權金融機構聲請前置協 商，然前置協商未成立等情，亦有前置協商不成立通知書附 卷可稽。可知，其無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1, 200萬元，且其已聲請調解，然未成立。
(二)聲請人主張其負債超過資產，且有不能清償債務或有不能清 償之虞之事實，業據提出債權人清冊、財產及收入狀況說明 書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、繳費收據、租賃契約書、金融機構存摺簿明細、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 、薪資袋、公司在職證明、勞工保險投保資料表、戶籍謄本 等件為證，並經本院調取保險資訊連結作業資料附卷可稽。 觀諸上開書證，聲請人無任何財產，目前任職於凱迪早餐店 ，每月約可領取25,000元。而聲請人每月必要生活支出分別 為餐費6,000 元、房租4,000元、水電瓦斯費2,000元、電話 費1,500 元、交通費1,000元、日用品及雜支1,500元、健保



費749元，合計為16,749元（計算式：6,000＋4,000＋2,000 ＋1,500＋1,000＋1,500＋749＝16,749）。則以聲請人每月 薪資25,000元，扣除其所列每月必要生活費之支出16,749元 ，僅餘8,251元（計算式：25,000－16,749＝8,251）。又聲 請人雖投有中華郵政簡易人壽保險，但該保險經本院函詢中 華郵政公司後，可知保單價值準備金僅11,130元，縱將上開 保險變價，亦僅能清償少部分債務。又相較於前揭金額之債 權及陸續不斷產生之高額利息、違約金，每月僅餘之 8,251 元確實不足履行全部債務，堪認聲請人客觀上有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債 條例第3 所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 ，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又曾聲 請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條 例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司 法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
臺灣花蓮地方法院消債專庭
法 官 曹庭毓
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年4月24日上午10時公告。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
法院書記官 黃鷹平