臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度他調訴字第1號
原 告 王坤城
法定代理人 莊淑輝
訴訟代理人 余道明律師(法律扶助基金會指派)
被 告 駿宜鋼鐵有限公司
法定代理人 王翎甄
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國106年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國104年3月24日核定之花蓮縣花蓮市調解委員會104年刑調字第63號調解書為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。另按解散之公司除因合併、分割或破產而 解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未 解散，此觀公司法第24條、第25條規定自明；又依公司法第 113條規定，有限公司之清算，準用無限公司有關之規定。 是有限公司之清算，應依公司法第79條規定「公司之清算， 以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限。」。被告於民國105年1月11日 解散，該公司為有限公司，董事為王翎甄，股東為王俐文， 業經股東決議選任王翎甄為清算人，至今尚未向法院陳報清 算完結等情，有經濟部函、股東同意書、有限公司變更登記 表、臺灣宜蘭地方法院函可參(卷60至65、88頁)，是依上開 規定，被告之法人人格尚未消滅，並應以王翎甄為清算人即 該公司之法定代理人。再原告於104年12月18日經本院以104 年度監宣字第148號民事裁定宣告為受監護宣告之人，及選 定莊淑輝為其監護人，該裁定已經確定，此經本院依職權調 得前開監護宣告事件卷宗核閱無訛，並有民事裁定可參(卷 10至12頁)，爰列莊淑輝為原告之法定代理人。二、原告主張：
(一)原告受僱於被告，於103年9月工作後返回公司時發生車禍， 造成重度殘障，應屬職業傷害，原告之配偶莊淑輝以原告之 受任人身分，在104年3月間於花蓮縣花蓮市調解委員會聲請 調解，並於104年3月11日與被告達成調解(104年刑調字第63 號)，條件為「一、對造人同意賠償聲請人因上述案件衍生 之一切損失等新臺幣(下同)480萬元，104年4月30日前匯入 聲請人指定之金融帳戶內。二、兩造同意放棄民、刑事訴訟
及其餘請求權。」。惟原告車禍後有水腦症、頭部外傷併嚴 重腦損傷出血及意識障礙，經搶救後仍無為意思表示、受意 思表示之能力，直至104年12月18日才由鈞院宣告受監護， 並由莊淑輝任監護人，則調解時原告並無為意思表示、受意 思表示之能力，當無聲請調解、授權代理人之能力。(二)被告曾向富邦產物保險股份有限公司投保「富邦產物僱主補 償契約責任保險」及「富邦產物僱主意外責任保險」，其中 僱主意外責任保險並附加超額給付附加條款，約定被告之受 僱人在保險期間因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡， 依法應由被告負責賠償而受賠償請求時，保險公司對被告負 賠償之責；於僱主意外責任保險契約承保範圍內之賠償責任 ，若有其他保險契約亦加以承保時，保險公司對於被告之賠 償責任，僅就超過其他保險契約保險金額之部分，於被告依 法應負賠償責任而受賠償請求且受法院確定判決時，在本保 險契約保險金額範圍內負賠償之責。莊淑輝(當時尚未為監 護人)因不諳法律，在原告受傷後求助於民意代表，經民意 代表建議向調解委員會聲請調解，而為調解成立，並據此向 保險公司請求，惟保險公司只依保險條款給付200萬元，另 200萬元(保險額度總額為400萬元)因系爭調解書未經保險公 司參與，保險公司不願給付，原告乃對保險公司起訴請求給 付保險金200萬元，經臺灣臺北地院以104年度保險字第110 號判決認定調解書未經保險公司參與且無法院之確定判決認 定賠償額度，不能拘束保險公司，而駁回原告之起訴，故原 告只能提起本件宣告調解書無效後，以取得民事判決的方式 促使保險公司給付其餘保險額度，故被告尚未依系爭調解書 為任何賠償。
(三)按鄉鎮市調解條例第29條所規定，應於法院核定之調解書送 達30日內提起宣告調解無效之訴，應係指「該調解經法院核 定後有無效或得撤銷之原因」，本件並非核定後有無效之原 因，而係自始即有無效情形，應不受30日之限制。原告既未 聲請調解，亦無授權代理人，則該調解雖經鈞院核定，仍屬 自始無效、不存在之情形。爰依鄉鎮市調解條例第29條規定 請求。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。四、本院之判斷：
(一)原告主張其受僱於被告，於103年9月間因車禍事故受傷，其 配偶莊淑輝代理原告，就車禍事故損害賠償事宜向花蓮市調 解委員會聲請調解，於104年3月11日成立調解，內容略為被 告同意賠償原告因車禍衍生之一切損失480萬元，於104年4 月30日前匯入原告指定之金融帳戶內，並雙方拋棄其餘請求
權；系爭調解書已經本院核定在案，被告至今尚未給付等情 ，提出花蓮市調解委員會104年刑調字第63號調解書為證， 並經本院依職權調閱該調解事件卷宗核閱屬實(卷35至51頁) ，而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依 上開事證，應認原告主張之事實為真實。
(二)按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力； 因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得 撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴；前項規定，當事人應於法院核定之調解書送 達後三十日內為之，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第 29條第1、3項分別定有明文。按鄉鎮市調解委員會之民事調 解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制，一經成 立及法院核定，在實體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取 得調解書所訂明權利之效力，在程序法上具有與民事確定判 決同一之效力，觀諸鄉鎮市調解條例第27條規定即明。此乃 為確保法之安定性，並基於當事人實體法及程序法之處分權 ，避免紛爭再燃，不利於當事人程序利益之保障及有限司法 資源之有效利用使然。當事人於鄉鎮市調解委員會成立調解 並經法院核定後，如認該調解有無效之原因，唯有依同條例 第29條第1項規定，向原核定法院提起宣告調解無效之訴， 始得救濟。於得有勝訴之確定判決前，難謂該調解無與確定 判決同一之效力，當事人自仍應受其拘束。至同條第3項固 有「當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為之」之 限制，惟於當事人主張調解有實體法上絕對無效事由致無效 者，參照民國92年修正民事訴訟法第416條規定之修正說明 ：「調解有無效或得撤銷之原因，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴者，就第501條再審程序關於應 遵守之程式規定，亦應準用，爰於第4項增訂之。又民法上 之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上 無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨 時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4 項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主 張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受 第500條不變期間之限制」之同一法理，自亦不受30日之限 制。(最高法院104年度台上字第222號判決意旨可資參考)。(三)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條有明定。該條後段所謂無意識或精神錯亂，均指事實 上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。再依民法第 167條規定，代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理
人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。 故如無意識而不具為意思表示之能力，即無從為有效之代理 權授與，該代理人以本人名義所為之法律行為，自屬無效。 經查：依系爭調解卷宗(卷35至51頁)可知，莊淑輝以原告代 理人名義，於104年3月11日聲請調解(卷38、43頁)，並於當 日下午調解成立製作系爭調解書(卷45頁)，然依門諾醫院 104年1月16日、1月24日、2月10日病歷資料記載，原告仍無 法充分溝通，有門諾醫院函可參(卷52頁)；再參本院104年 度監宣字第148號事件卷宗所附訊問筆錄(該卷65至67頁)， 該事件承辦法官於104年11月9日在鑑定人即門諾醫院李美瑩 醫師前訊問原告，審驗原告之心神狀況，原告對於法官之點 呼與提問均無反應之情，且門諾醫院出具對原告之精神鑑定 報告書(該卷71至72頁)記載略以：(1)現在病症：原告於103 年9月12日晚間10時許，自行騎摩托車返家時發生車禍，當 時意識不清，被送至花蓮慈濟醫院救治，昏迷指數：E1VEM3 ，診斷外傷性蜘蛛膜下腔出血，多處骨折，視力損傷。原告 於103年9月13日至11月10日，在花蓮慈濟醫院神經外科、胸 腔內科、外科加護病房、呼吸照護中心治療，出院時昏迷指 數：E2V2M4，依賴鼻胃管灌食。於103年11月20日至12月22 日入住門諾醫院神經內科病房繼續治療，並執行復健療程， 出院時昏迷指數：E4V2M5。於104年5月21至22日、5月29日 至6月3日，因視力逐漸喪失，整天嗜睡，站立困難，失禁等 水腦症狀至本院神經外科住院，104年5月29日執行腦室腹腔 分流手術，出院時症狀改善。(2)身體狀態：原告身形瘦小 ，生命徵象正常，右側肢體無力，步態不穩，由妻子推輪椅 代步。鼻胃管存，雙上肢約束，其妻表示為避免原告自拔鼻 胃管，故予以約束。衣著凌亂異味存，表情平淡，少眼神接 觸，多呈嗜睡狀，不時流涎。注意力差，視力障礙，對話理 解差，答非所問或沒反應。無法配合簡單指令。大小便失禁 。104年11月28日腦部電腦斷層顯示腦退化及腦軟化、腦室 擴大，疑似腦梗塞。臨床失智評估量表＝4(深度失智範圍) 。(3)精神狀態：原告意識呈嗜睡狀，情緒尚平穩，少語， 活動量少。認知退化，無法辨識人物、時間、地點。對問話 答非所問，詞不達意，只能說出簡單字句；睡眠混亂，日夜 顛倒；有幻視覺。注意力、記憶力、定向感、語言理解及表 達、判斷力、計算能力、抽象思考差。(4)日常生活狀況： 原告認知退化及行動不良，經由鼻胃管進食，大小便失禁， 洗澡、衣著、交通、購物、就醫等，均需由其妻協助，無法 自理。無能力管理及處分自己財產。(5)結論：原告目前呈 現認知思考、語言理解及表達能力缺損，無法執行高等的心
智活動，生活均需仰賴他人協助，無法獨立生活。(6)鑑定 結果：原告有精神障礙或其他心智缺陷(深度失智症)，完全 不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果，恢復 至正常心神狀態之可能性極低等語。綜上足證系爭調解書成 立時，原告雖尚未經本院宣告為受監護宣告之人，然其自 103年9月間發生車禍事故後即事實上欠缺意思能力而不能為 有效的意思表示，屬民法第75條所定無意識之人，自無授與 莊淑輝代理權之意思表示能力，則莊淑輝以其代理人名義所 為系爭調解書，對原告不生效力，自屬無效。系爭調解書既 有前開絕對無效原因，原告提起本件訴訟即無須受鄉鎮市調 解條例第29條第3項所定30日限制，附此敘明。五、從而，原告主張系爭調解書有自始無效情形，堪認有理，故 其請求宣告系爭調解書無效如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 莊淑茹
, 台灣公司情報網