臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第94號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王哲凡
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4354號），本院判決如下：
主 文
王哲凡犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告王哲凡所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 被告前於民國103 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度 花簡字第428 號判處有期徒刑5 月確定，於103 年11月21日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誤認告訴人陳翌暉 為與其結怨之人，而以鋁棒損壞告訴人停放路旁之車輛，其 手段激烈，並影響社會安寧，造成告訴人相當之損失，另念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未與告訴人達成和 解，未賠償告訴人之損害一情，經告訴人陳明在卷（見本院 卷第18頁），暨被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況勉持（見花港警刑字第1051160791號刑 案偵查卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告犯本案所使用之 鋁棒並未扣案，而被告供稱：伊將該鋁棒順手丟在水溝內， 不知流到何處等語（見同上刑案偵查卷第3 頁），卷內復無 證據足資證明其尚存在而未滅失，為避免執行之困難，爰不 予宣告沒收，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 汪郁棨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第4354號
被 告 王哲凡
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王哲凡前因施用毒品案件，經國防部東部地方軍事法院99年 度訴字第48號、100年度訴字第12號判決分別判處有期徒刑4 月、10月確定，並於民國101年7月31日執行完畢出監。詎其 仍不知悔改，因誤以為陳翌暉係與其結怨之人，竟基於毀損 之犯意，於105年5月29日晚間，在花蓮縣新城鄉北埔村大德 街37 0巷底，持鋁棒砸毀陳翌暉所使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致該車前擋風玻璃、左後車窗玻璃破裂、車 頂及引擎蓋凹陷，而毀壞不堪使用，足以生損害於陳翌暉。二、案經陳翌暉訴由內政部警政署花蓮港務警察總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王哲凡於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳翌暉、證人黃寅桐、李汶玲於警詢時 之證述情節大致相符，並有全勤企業社汽車修理估價單、統 冠汽車玻璃行出貨單各1張、車損照片8張附卷可稽。是被告 之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所示之前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷 可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 31 日
檢 察 官 林承翰