臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第91號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明虎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106年度
偵緝字第87號），本院判決如下：
主 文
蔡明虎犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
蔡明虎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年9 月7 日下午4 時30分許，在花蓮縣○○鄉○○村00號 後院停車庫內，乘李春輝疏未注意之際，徒手竊取李春輝置 於切草機上背包內之現金新臺幣（下同）2,500 元，得手後 旋即離去。嗣經李春輝發覺並報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據
（一）被告蔡明虎於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人李春輝於警詢之證述。
（三）證人即鍾秀峯於警詢之證述。
（四）竊盜現場平面圖1 紙。
（五）現場照片9張。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識 程度（見本院卷第3 頁），正值壯年，應得以其勞力或學 識換取生活所需，本次卻因缺錢買酒及食物（見警卷第 3 頁；偵緝卷第20頁背面），即趁機竊取他人現金，其犯罪 動機、目的及手段顯有不當；又被告與告訴人為表兄弟關 係（見警卷第4 頁及第7 頁），且告訴人為商店老闆，被 告於購物賒帳不成後，即竊取告訴人之現金，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，亦破壞告訴人對其之信任，所為非 當甚明；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且此案為其成 年後初次犯罪，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第4 頁及其背面）附卷可參；復衡其本次竊 得財物之價值為現金2,500 元，價值非鉅，及其已婚、擔 任臨時工、經濟勉持之生活狀況（見本院卷第3 頁；警卷 第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
未扣案之現金2,500 元，為被告竊得之犯罪所得，且卷內並 無證據足資認定已返回告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（應附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。