臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第64號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 湯柏川
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第4700號
、106年度偵字第150 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑(106年度易字第170號)，裁定不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
湯柏川犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)湯柏川與蔡俊宏於民國105年11月6日因車禍事件而有車輛 維修之賠償糾紛，詎湯柏川不滿蔡俊宏所為賠償請求，竟 基於恐嚇之犯意，於105年11月14日晚間10時24分許，在 新竹縣某處友人住處內，以所持用之門號0000000000號行 動電話與在花蓮縣瑞穗鄉溫泉路上某工程工地之蔡俊宏所 持用之門號0000000000號行動電話聯繫，在電話中向蔡俊 宏恫嚇稱：「我們晚上約墳墓好不好，晚上我從新竹下去 找你」等語，意指其要前往加害蔡俊宏並埋入墳墓內，以 此加害生命、身體之事，使蔡俊宏心生畏懼，致生危害於 蔡俊宏之安全。嗣蔡俊宏旋於同日晚間報警究辦，而悉上 情。
(二)湯柏川於105年11月16日凌晨0時許，在花蓮縣○○鎮○○ 路0段00號統一超商內，經在該店內工作之眼傷友人指稱 係遭在旁吳紹瑋之高中同學毆傷，旋勃然盛怒，基於恐嚇 之犯意，向吳紹瑋恫嚇稱：「信不信我一個可以打七個， 信不信我可以馬上把你打趴在地上」等語，隨即至店外車 上取出球棍，在店門外敲打地面，作勢將以該求棍傷害吳 紹瑋，以此加害身體之事，使吳紹瑋心生畏懼，致生危害 於吳紹瑋之安全。嗣湯柏川猶仍盛怒，於同日凌晨1時 30 分許，尾隨吳紹瑋返回位於花蓮縣○○鎮○○路0段000號 住處前，接續前揭恐嚇之犯意，雙手各持1 支球棒向吳紹 瑋之母吳瓊美恫嚇稱：「叫你兒子下來」等語，同時並以 該球棒敲擊地板，作勢將以球棒傷害吳紹瑋，以此加害身 體之事恐嚇吳紹瑋，使吳瓊美及吳紹瑋承受精神壓力及安 全威脅而心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳瓊美於同日凌 晨報警處理，而悉上情。
案經蔡俊宏訴由花蓮縣警察局鳳林分局暨花蓮縣警察局玉里 分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，迭據被告湯柏川於警詢及偵訊中坦認無隱 ，核與告訴人蔡俊宏、被害人吳紹瑋及吳瓊美分別於警詢 及偵訊中之指證相符，並有員警偵查報告書各1 份在卷可 佐，另有告訴人所提供電話錄音檔案光碟1 片及錄音檔譯 文各1 份附卷可憑，足認被告前開任意性自白應與事實相 符，堪可採信。
(二)按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52 年 臺上字第751號判例參照)。就犯罪事實(一)部分，被告對 告訴人所為之言詞，衡以所用「晚上約墳墓」及繼之所用 「晚上我從新竹下去找你」等語，客觀上顯係以加害生命 、身體之事恐嚇告訴人，自足使告訴人心生畏怖，而被告 就上開言詞亦坦言：「約墳墓的意思就是打一打就送進墳 墓，講這個話是要讓蔡俊宏害怕」等語(見105年度偵字第 4700號卷第26 頁背面)，且告訴人於警詢中亦指稱：其會 感到害怕等語(見同上卷第8 頁)，堪認被告上揭言詞，確 使告訴人因而心生畏懼；就犯罪事實(二)部分，被告對被 害人吳紹瑋及吳瓊美所為之言詞及持棍棒敲打地面等行為 ，衡情，客觀上顯係以加害身體之事恐嚇被害人吳紹瑋、 吳瓊美，自足使被害人2 人心生畏怖，而被告亦坦言：其 上揭言行之目的係「想要給吳紹瑋教訓」，「要不是跟吳 紹瑋媽媽認識，我早就把吳紹瑋拖出來打」等語(見106年 度偵字第150號卷第29頁背面)，且被害人2 人亦於偵訊中 指稱：對被告上揭言行感到害怕等語(見同上卷第25 頁背 面)，亦堪認被告上揭行為，確使被害人2人因而心生畏懼 。
(三)又恐嚇危害安全罪，以保護個人意思自由為主旨，僅行為 人本其恐嚇之意思，以將加惡害之事通知被害人，使其知 悉，致生危害於安全為已足，並不以直接通知被害人為必 要，即間接通知亦無不可。就犯罪事實(二)部分，被害人 吳紹瑋經被告在統一超商內恐嚇後，返回住處時，被告即 「跟到我家」等情，業據被告及被害人吳紹瑋供證在卷， 足徵被害人吳紹瑋知悉被告確有尾隨至其住處乙情；參以 被告在該住處前，雙手各持1 支球棒向被害人吳瓊美大聲 恫稱：「叫你兒子下來」等語，同時並以該球棒敲擊地板 等情，亦據被告及被害人吳瓊美供證在卷，另衡以被害人
2 人為母子關係乙節，足見斯時在樓上之被害人吳紹瑋應 已知悉在樓下之被告所為各情。再按我國刑法第305 條雖 無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身 體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪 之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人 之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅 迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之 本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女 生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當， 應屬本罪保護範圍(臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座 談會刑事類提案第7號、臺灣高等法院98年度上易字第230 2號判決、95年度上易字第125 號判決參照)。是恐嚇內容 雖係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼 ，即足以成罪。查被告以上揭加害被害人吳紹瑋身體之事 恫嚇被害人吳瓊美，衡情，客觀上足使被害人吳紹瑋心生 畏懼，又被害人吳瓊美見聞被告上舉恐嚇，已使其深感害 怕，已如前述，再參以被害人2人係母子關係，基於保護 至親之立場，雖被告此部分恐嚇之對象僅針對被害人吳紹 瑋，但已足使直接聽聞恐嚇言語之被害人吳瓊美本身承受 嚴重精神壓力及安全威脅，亦已該當於恐嚇危害安全罪之 構成要件。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，就犯罪事實欄(一)、(二)部分，均係犯刑法 第305 條恐嚇罪。就犯罪事實(二)部分，被告對被害人吳 紹瑋之恐嚇行為，均係於密接時間、地點，基於同一盛怒 原因、同一恐嚇犯意，且侵害同一意思自由法益，依一般 社會健全觀念，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施 行，包括於一行為予以評價，為接續犯，僅成立一個恐嚇 罪；又被告於被害人住處前之恐嚇行為，係以1 恐嚇行為 ，同時侵害被害人2人之自由法益，而觸犯2次恐嚇罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。另 被告就犯罪事實(一)、(二)所犯之恐嚇罪，時異行殊，顯 係基於各別犯意而為，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告與告訴人間有車禍事件之車輛維修賠償糾紛， 本應理性解決，而其在超商工作之友人遭毆亦非被害人吳 紹瑋所為，又與被害人2 人毫無嫌隙糾紛，竟率爾出言恫 嚇，又敲打棍棒作勢，侵害告訴人之意思自由，所為均非 可取，應予譴責非難；兼衡其前科紀錄之素行 (見本院卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、前述之動機及目的、 言詞及敲打棍棒之恫嚇手段、告訴人及被害人2 人意思自 由所受影響之程度、犯後始終坦認犯行之態度，然迄未獲 得告訴人及被害人2 人之諒解、高職畢業之教育及智識程 度、小康及業工(水泥工老闆)之經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，另審酌其上揭犯罪之罪質、所侵害個人法益之替代性 及回復性、責任非難重複程度等情，定如主文所示之應執 行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
就犯罪事實(一)部分，被告對告訴人犯恐嚇罪所持用之該門 號行動電話1支，就犯罪事實(二)部分，被告對被害人2人犯 恐嚇罪所持用之棍棒等，均未據扣案，亦無證據證明尚仍存 在，為免將來執行之困擾，爰均不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第305條、第55條前段、第51條第6款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。六、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。