臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張逸淳
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
3607號），因被告於本院訊問時自白犯罪（106年度易緝字第6號
），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張逸淳共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支、CO2 鋼瓶壹瓶、鋼珠壹包、消音器壹個及裝彈器壹個均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並 補充：被告於本院訊問時之自白及供述（106年度他字第8號 卷第46頁）、共同被告林志豪於本院審理時之供述。至共同 被告林志豪部分，業經本院105年11月10日以105年度易字第 204號判處有期徒刑4月確定。
二、核被告張逸淳所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損他人物品罪。被告2人係以一開槍射擊行 為同時觸上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定 ，從一重論以毀損他人物品罪處斷。被告張逸淳帶同林志豪 至犯罪現場，並向林志豪示意前方停放車輛即被害人林鼎昌 所有之自用小客車，林志豪旋即上前以空氣槍朝該車輛射擊 ，被告張逸淳與林志豪就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張逸淳僅因友人與被害 人之細故，竟於凌晨時帶同林志豪持空氣槍射擊被害人車輛 達11發，對被害人內心產生之驚恐不言可喻，且其手段對處 於同路段之用路人及被害人人身、財產均造成相當之危害性 ，顯見其守法觀念薄弱且漠視他人生命財產安全，應予非難 ；惟念被告尚能於本院訊問時坦承不諱之犯後態度；並兼衡 被告之品行及其自述之生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、按本件被告行為後，刑法沒收之規定業經修訂，並於105年7 月1日生效施行，而刑法第2 條亦增定第2項「關於沒收之規 定應適用裁判時之法律」，是本件之沒收應適用修正後之法 律。又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意 之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構 成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為， 亦應共同負責。而他正犯持有犯罪工具雖另犯他罪，因非屬
犯罪構成要件要素，已超逸犯意聯絡之範圍，固不負共同正 犯責任，惟對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同 原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高法院10 1年度台上字第4554號判決意旨參照）。查扣案之空氣槍1支 、CO2 鋼瓶1瓶、鋼珠1包、消音器1個及裝彈器1個，均係共 同被告林志豪所有並供本案犯行所用之物，業據共同被告林 志豪於本院審理時自陳在卷（本院104年度易字第469號卷第 56頁），是依上開責任共同原則，自應依修正後刑法第38條 第2項前段之規定，於被告張逸淳主文項下亦應宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第2 項、第28條、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前 段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3607號
被 告 林志豪
張逸淳
上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志豪（其所涉之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌另為不起 訴處分）、張逸淳2人於民國104年8月12日3、4時許，在花 蓮縣○○市○○○街00號即張逸淳工作之時尚套房聊天，張 逸淳向林志豪提及陳維帆與林鼎昌間之糾紛。嗣林志豪、張 逸淳竟共同基於恐嚇、毀棄損壞之犯意聯絡，於同日5時4分 許前之某時，由張逸淳駕駛車牌號碼000─9228號自小客車 帶同林志豪駕駛車牌號碼000─5792號自小客車並攜帶其所 有之CO2空氣槍及鋼珠彈及彈匣等，由上址至林鼎昌位在花 蓮縣花蓮市富強路（其餘地址詳卷）住處前，由張逸淳告知 林志豪車牌號碼00─8933號自小客車係林鼎昌之車輛後，隨 即由林志豪持其所有之上述CO2空氣槍朝林鼎昌之上述車輛 開11槍，致該車之駕駛座、車窗、左後門及前方擋風玻璃遭 貫穿、破裂，致令不堪使用；並以上述槍擊林鼎昌車輛之方 式對林鼎昌之生命、身體、財產加以恐嚇，致林鼎昌心生畏 懼，致生危害於其及其家人之安全。嗣為警循線查獲。二、案經林鼎昌訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│一 │1.被告林志豪於警詢及│被告林志豪確係與被告張逸淳│
│ │ 於警詢及偵訊中之自│確有於犯罪事實所述之時間、│
│ │ 白、供述及證述。 │地點談及陳惟帆與告訴人林鼎│
│ │ │昌之恩怨後，由被告張逸淳駕│
│ │ │車帶被告林志豪至林鼎昌上開│
│ │2.被告張逸淳於警詢及│處前並指出林鼎昌所使用之前│
│ │ 偵訊中之供述及證述│開車輛位置後，由被告林志豪│
│ │ 。 │持上述之空氣槍擊破該車車昌│
│ │ │等，並用以恐嚇告訴人等事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│二 │1.告訴人林鼎昌於警詢│被告林志豪、張逸淳確有上述│
│ │ 及偵訊中之指訴及證│犯罪事實。 │
│ │ 述。 │ │
│ │ │ │
│ │2.告訴人之上述車輛遭│ │
│ │ 槍擊後之現場及受損│ │
│ │ 照片等。 │ │
│ │3.被告林志豪、張逸淳│ │
│ │ 所駕駛之上述車車輛│ │
│ │ 詳細資料報表各1份 │ │
│ │ 。 │ │
│ │4.案發當時被告2人所 │ │
│ │ 駕駛之上述自小客車│ │
│ │ 所行經路徑、停留在│ │
│ │ 案發地點而為監視器│ │
│ │ 所攝錄、翻拍照片等│ │
│ │ 。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林志豪、張逸淳所為，均係犯有刑法第305條、第354 條罪嫌。被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
檢 察 官 羅 美 秀