臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第8號
原 告 郭原榮
訴訟代理人 林長振律師
被 告 朱慧慈
洪惟甄
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國106年4月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告朱慧慈前於民國105年6月14日簽發如附 表二所示之本票予原告，業經原告向本院聲請105 年度司票 字第207 號裁定准予強制執行在案。詎被告朱慧慈為免財產 受強制執行，先於105 年10月24日簽發票面金額新臺幣（下 同）300 萬元之本票（下稱系爭本票）予其女即被告洪惟甄 ，復於105 年10月28日以擔保系爭本票債務為由，將被告朱 慧慈與訴外人楊尹婷、楊郁婷分別共有之坐落臺東縣○○市 ○○段000 地號土地（即如附表一所示之土地，下稱系爭土 地，權利範圍10/14）設定擔保債權總金額300萬元之抵押權 （下稱系爭抵押權）予被告洪惟甄。被告既為母女關係，且 屬同居共財之親屬，相互依賴共同生活，並無金錢往來關係 ，就2人間確有高達300萬元之債務，實難置信。顯見系爭本 票乃被告朱慧慈為免遭原告追償而出於通謀虛偽之意思表示 所簽發，依民法第87 條第1項之規定，被告朱慧慈所為之發 票行為及被告間之抵押權設定行為均屬無效，被告間確無系 爭抵押權所擔保之債權存在，且被告朱慧慈除系爭土地外， 並無其他資產足供清償對原告之債務，被告間所為之抵押權 設定行為業已損害原告，原告為保全債權，爰依民事訴訟法 第247條、民法第87條第1項、第113條、第767條第1項、第2 42條、第244 條之規定，訴請確認被告間就系爭土地所為之 系爭抵押權設定所擔保之債權並不存在，及代位請求塗銷系 爭抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告間就系爭土地，經 臺東縣臺東地政事務所於105 年以東地所字第071110號收件 ，於105年10月28日完成設定登記所為之擔保債權總金額300 萬元之抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告洪惟甄應就系爭 土地，經臺東縣臺東地政事務所於105 年10月28日以東地所 字第071110號所設定擔保債權總金額300 萬元之抵押權登記 予以塗銷。
二、被告朱慧慈則以：被告朱慧慈與原告間就如附表二所示之本
票，由本院以105年度東簡字第300號事件審理中，原告在上 開事件對被告之債務是否存在尚屬不明，猶提起本件訴訟實 屬不當，應予撤銷，況被告朱慧慈就系爭土地設定抵押權乃 屬權利之正當行使，與原告無關等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告洪惟甄則以：系爭土地係祖產，依法應由被告朱慧慈、 訴外人朱志祥及訴外人即其母朱美紅共同繼承，惟目前暫登 記於被告朱慧慈名下，因其母長年在外，居無定所，無法聯 繫上，加上系爭土地登記於他人名下，被告洪惟甄為確保自 身權益，曾要求被告朱慧慈將其母就系爭土地之應有部分移 轉登記予被告洪惟甄，慮及過戶登記需負擔之稅賦等相關費 用甚鉅，爰要求被告朱慧慈依系爭土地之市價1/3 價額設定 系爭抵押權予被告洪惟甄等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張被告朱慧慈前於105年6月14日簽發如附表二所示之 本票予原告，業經原告向本院聲請105年度司票字第207號裁 定准予強制執行在案。而被告朱慧慈於105 年10月24日簽發 系爭本票予被告洪惟甄，復於105 年10月28日以擔保系爭本 票債務為由，將被告朱慧慈與訴外人楊尹婷、楊郁婷分別共 有系爭土地設定系爭抵押權予被告洪惟甄等事實，業據其提 出本票、本票裁定及確定證明書、土地登記謄本等在卷為憑 （見本院卷第7至10 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實 。至原告主張系爭本票係被告朱慧慈出於通謀虛偽之意思表 示所簽發，該發票行為及被告間之系爭抵押權設定行為均屬 無效，且被告間所為系爭抵押權設定行為已損害原告債權， 依民事訴訟法第247條、民法第87條第1項、第113條、第767 條第1項、第242條、第244 條之規定，請求確認被告間就系 爭土地所為之系爭抵押權設定所擔保之債權並不存在，及代 位請求塗銷系爭抵押權登記等情，均為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。茲審酌如下：
（一）通謀虛偽之意思表示主張部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主 張其係被告朱慧慈之債權人，系爭抵押權所擔保之債權是 否存在，涉及被告朱慧慈就其所負債務之總擔保財產範圍
，對原告為債權人之權益自有影響。被告對此既表爭執， 則原告提起本訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，應有確認利益。
2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87 條第1項前段固定有明文。然所謂通謀虛 偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表 示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人 非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方 無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思 者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契 約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交 付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立；次按，第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三 人應負舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86 年度台上字第3865號判決、48年台上字第29號判例、17年 上字第917 號判例意旨可資參照）。本件原告主張系爭本 票係被告朱慧慈出於通謀虛偽之意思表示所簽發，該發票 行為及被告間之系爭抵押權設定行為均係通謀虛偽意思表 示而屬無效乙節，依上開規定及判例意旨，應由原告就被 告間無系爭本票簽發及系爭抵押權設定之意思，而係互相 故意為非真實之表示等情，負舉證責任。
3.查原告僅以被告有親屬關係，且同居共財相互依賴生活， 並無金錢往來關係等語，遽認被告間係通謀虛偽意思表示 而無效，要屬原告單方面臆測之詞，而未提出積極具體之 證據證明，是原告主張並非可採。原告既未舉證證明系爭 本票之發票行為及被告間之系爭抵押權設定行為均係通謀 虛偽意思表示，則其主張確認被告間上開行為無效，並依 民法第242 條代位被告朱慧慈請求被告洪惟甄將系爭抵押 權登記塗銷，自難准許。
（二）撤銷詐害債權行為主張部分：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項固有明文。惟債務人所為 之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲請法院撤銷 之。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人 於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動 ，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為 （最高法院77年度台上字第784號判決意旨參照）。
2.經查，原告未能舉證證明系爭本票之發票行為及被告間之 系爭抵押權設定行為均係通謀虛偽意思表示，已如前述， 且原告亦未提出證據證明被告間系爭抵押權之設定行為係 無償行為，即與民法第244條第1項之撤銷要件不符，亦難 謂被告間系爭抵押權設定行為對原告有何詐害債權行為。 從而，原告請求撤銷被告間系爭抵押權設定行為，並請求 被告洪惟甄將系爭抵押權登記予以塗銷，亦屬無據。五、綜上，原告主張系爭本票係被告朱慧慈出於通謀虛偽之意思 表示所簽發，該發票行為及被告間之系爭抵押權設定行為均 屬無效，且被告間所為系爭抵押權設定行為已損害原告債權 ，依民事訴訟法第247 條、民法第87條第1項、第113條、第 767條第1項、第242條、第244條之規定，請求確認被告間就 系爭土地所為之系爭抵押權設定所擔保之債權並不存在，及 代位請求塗銷系爭抵押權登記等情，均為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按對造當事人人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 許惠棋
附表一：
┌─────────────────────────────────────┐
│土地部分 │
├───┬────┬────┬───┬──────┬─────┬──────┤
│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號 │ 土地面積 │ 權利範圍 │設定權利範圍│
│ │ │ │ │（平方公尺）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│臺東縣│臺東市 │ 新生段 │769 │ 371 │ 10/14 │ 10/14 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴───┴──────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│ 106年度訴字第8號│
├────┬──────┬────┬─────┬───┬───┤
│票據號碼│ 發票日 │ 到期日 │ 金額 │發票人│受款人│
│ │ （民國） │（民國）│（新臺幣）│ │ │
├────┼──────┼────┼─────┼───┼───┤
│CH446751│105年6月14日│ 未記載 │ 100萬元 │朱慧慈│未記載│
│ │ │ │ │ │ │
└────┴──────┴────┴─────┴───┴───┘