臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106 年度簡字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴明華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2560
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
嚴明華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案探照頭燈壹只、鐮刀壹把均沒收之。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之 有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、 第3 項分別定有明文。查被告嚴明華因竊盜案件，經檢察官 提起公訴，經本院以通常審判程序進行（106 年度易字第79 號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院106 年度 易字第79號卷【下稱本院卷】第30頁背面、第44頁），參以 卷內現存之證據，認為被告合於以簡易判決處刑之要件，本 案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡 易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一載被告 所竊得被害人陳君毅之財物應補充「肥料袋3 袋」，及證據 部分應補充被告於本院審理時之自白、本院電話紀錄表1 份 （本院卷第46頁）者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告嚴明華所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。
㈡查被告前①於民國98年間，因施用毒品案件，經本院於98年 9 月17日以98年度簡字第18號判決判處有期徒刑3 月，於98 年10月5 日確定；②於98年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於98年9 月30日以98年度訴字第141 號判決判處 有期徒刑2 年（共18罪）、4 月（共3 罪），於98年10月26 日確定。前揭案件①、案件②定應執行之刑為有期徒刑7 年 2 月，於104 年4 月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 於105 年6 月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執 行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
在卷可稽（本院卷第35頁至第40頁），是其受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。再按刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並 不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度 第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度 台上字第2855號、第3301號判決要旨參照）。查被告攜帶兇 器竊盜，漠視法治，固非可取，惟所竊財物價額非鉅，復於 本院審理時與被害人陳君毅達成和解，嗣並賠償完畢，此有 本院電話紀錄表1 份在卷可證（本院卷第41頁），再經核閱 本院106 年度東司簡附民移調字第23號調解程序筆錄1 份後 認為無誤（本院卷第33頁），非無悔意，佐以被害人陳君毅 亦於本院審理時表示「不希望讓被告入監服刑，願給其自新 機會，可以接受依刑法第59條之規定給其減輕其刑」等語（ 本院卷第30頁背面）。是若科以法定低度刑6 月以上有期徒 刑之制裁，恐猶屬過苛，於此自有「情輕法重」之憾，無論 自客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，實堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減 。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思正途取財，恣意攜帶兇器竊盜， 缺乏尊重他人財產法益之觀念，實為不該，兼衡其於本院審 理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，又其職業前為「農」， 現為「打零工」，個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟 狀況為「小康」，須扶養配偶與子女等情，業據其於警詢時 與本院審理時自承在卷（警卷第1 頁、本院卷第44頁背面） ，依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案探照頭燈1 只、鐮刀1 把，均為被告所有供犯攜帶兇器 竊盜罪所用之物，此據其於本院審理時供承在卷（本院卷第 44頁），依刑法第38條第2 項前段之規定，均沒收之。又前 揭之物既已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收」問題，自毋庸依刑法第38條第4 項贅知「追徵其
價額」之必要。又被告所持綑綁荖葉苗之肥料袋與繩子，除 其中肥料袋3 袋為其竊得自被害人陳君毅者外，餘則均為其 在附近農田所撿拾等情，此據其與被害人陳君毅於偵查中述 明詳確（偵卷第37頁、第38頁），並有本院電話紀錄表1 份 在卷可證（本院卷第46頁），故均非其所有之物，不得沒收 之。此外，被告竊得被害人陳君毅所有之荖葉苗約1200株與 肥料袋3 袋，其僅因犯罪而持有該贓物而已，並不因之而取 得所有權，該贓物既非屬其所有，自不在得沒收之列（最高 法院69年台上字第3699號判例、75年度台上字第3452號、86 年度台非字第235 號判決要旨參照），故亦均不得沒收之， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第59條、第41 條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。