臺灣臺南地方法院民事判決 106年度小上字第23號
上 訴 人 莊復平
被 上訴人 楊敦奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭民國106年1月11日105年度南小字第1215號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：
上訴人雖於原審自承，其曾於民國105年4月11日上午8時51 分許，在臺南監獄第六工場出手毆打被上訴人，然上訴人係 因被上訴人以不實之情事，向主管打小報告，其向被上訴人 詢問，被上訴人竟以言語挑釁上訴人，導致其情緒失控而出 手毆打被上訴人，被上訴人應與有過失，然原判決卻未適用 刑法第57條第1款、第2款之規定，審酌上訴人犯罪之動機、 目的及犯罪時所受之刺激，並調查有利於上訴人之事證，原 判決理由中亦未說明上開有利於上訴人之情事，即屬刑事訴 訟法第379條第14款所規定之判決不載理由之情形。又被上 訴人前於提起刑事傷害告訴時，係請求上訴人賠償新臺幣（ 下同）62,000元，其於原審竟請求上訴人賠償83,858元，原 判決亦應審酌是否違反程序法規，方為適法。原判決有上開 違誤，爰依法提起上訴等語。
二、上訴人指摘，原判決理由中並未說明上開有利於上訴人之情 事，屬刑事訴訟法第379條第14款所規定之判決不載理由之 情形，提起上訴部分：
（一）按附帶民事訴訟除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規 定；但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟法第490條規定至明。上訴人所提起之本件 刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項之規定，於105年9月6日以105年度審簡附民字第 11號裁定移送本院民事庭審理，則依上開規定，移送後之 程序自應適用民事訴訟法，上訴人以刑事訴訟法第379條 第14款為其主張之依據，顯有誤會。
（二）本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條 之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。且按小額事件之上 訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理 由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋依同法 第436條之18第1項規定，小額訴訟程序之判決書得僅記載
主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要 領，其立法理由係為提昇法院迅速辦理小額事件之效率， 充分發揮小額程序之簡速功能，是在程序利益優於實體利 益之考量下，小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備 理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民 事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469 條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規 定自明。故小額事件以「判決不備理由或理由矛盾」為由 提起上訴者，即屬上訴不合法。本件上訴人以原判決有判 決不備理由之情形為由，指摘原判決為違背法令，依上開 說明，自難認為合法，應予駁回。
三、上訴人指謫，原判決未審酌被上訴人擴張其請求之金額是否 違反程序法規，及原判決不適用刑法第57條第1款、第2款規 定，並調查對其有利之事證，提起上訴部分：
（一）按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令 ，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或 適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為 小額事件之上訴程序所準用。又所謂法規，係指本國制頒 之法律（包括條約）及與憲法或法律不相牴觸之有效命令 及省法規、縣單行規章而言；不問其為實體法、程序法、 公法或私法（最高法院79年3月6日第1次民事庭會議決議 參照）。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事 訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規 不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。
（二）上訴人主張，被上訴人前於提起刑事傷害告訴時，係請求 上訴人賠償62,000元，其於原審竟擴張請求金額為83,858 元，原判決應審酌是否違反程序法規，方為適法云云。然 觀諸上訴人之民事上訴狀內容，其係就實體上之事實為陳 述，並未具體指謫原判決係違反何等法規之條項或其內容 ，僅泛稱原判決應審酌是否違反程序法規，方為適法，實
難認上訴人已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘， 揆諸上開說明，上訴人此部分之上訴，亦難認為合法，應 予駁回。
（三）上訴人復主張，原判決不適用刑法第57條第1款、第2款規 定，審酌其犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，並調 查有利於上訴人之事證云云。核其上訴理由，堪認上訴人 已對原判決違背法令之情事為具體之指摘，是上訴人就此 部分，提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明 。至於該部分之主張有無理由，則分述如下：
1、刑法第57條所列各款之規定，係刑事法院為刑罰之量定時 ，所應審酌之事項。本件被上訴人於原審係提起刑事附帶 民事訴訟，其依民法侵權行為之法律關係，向上訴人請求 損害賠償，原審係審理被上訴人所請求之醫療費用3,608 元、車資250元及精神慰撫金8萬元，有無理由，原審並非 為刑罰之量定，自無適用刑法第57條之餘地，上訴人之上 開主張，實有誤解。
2、又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定 並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理 由；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令， 即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、 21年上字第1406號判例要旨參照）。本件上訴人對於原判 決提起上訴，經核其上訴狀所載內容，業經原審斟酌卷內 證據資料，認「上訴人之行為顯與被上訴人身體所受傷害 間有因果關係，係不法侵害被上訴人之身體權，被上訴人 依據侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其損害，自屬 有據。被上訴人主張因上訴人之傷害行為支出醫療費用3, 608元及車資250元，業據提出臺南市立醫院住院收據、急 診收據、免用統一發票收據及門診收據為證，且為上訴人 所不爭執，並已表示同意給付，被上訴人就上開部分之請 求，自應准許。被上訴人因上訴人之傷害行為受有臉頰右 側撕裂傷2公分及鼻骨骨折等傷害，依其傷勢，除需接受 手術治療，肉體上受有疼痛外，在醫院住院期間尚因為受 刑人身分需施以手銬、腳鐐，忍受無法完全自由活動之不 便，此有法務部矯正署臺南監獄收容人戒送外醫診療紀錄 簿可憑，足認其身體上及精神上受有相當之痛苦。爰審酌 被上訴人前揭所受傷勢之痛苦程度，及參酌被上訴人大學 肄業，現因毒品防制條例在監獄服刑，目前無收入，名下 無財產；上訴人國小肄業，現因肅清煙毒條例在監獄服刑 ，刑名為無期徒刑，無收入，名下有房屋1筆、土地2筆，
均為持分，財產總額471,850元，業經兩造陳明在卷，且 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，與兩造之 身分、教育程度、經濟能力及被上訴人因所受傷勢之痛苦 程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金 以4萬元為適當」，原判決上開之認定，是依該審職權取 捨證據、認定事實，且於判決書亦具體說明其認定事實、 適用法律之理由，其依自由心證判斷事實之真偽而為法律 之適用，並無何違背法令之處。則上訴人主張，原審未調 查其係遭被上訴人以言語挑釁，而情緒失控，致出手毆打 被上訴人，被上訴人應與有過失等情，顯係就原審取捨證 據、認定事實為指謫，依上開判例要旨，此屬原審之職權 ，其認定既不違背法令，自不許上訴人任意為指摘，上訴 人之上開主張，實無足採，為無理由。
四、再按小額訴訟，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言 詞辯論。而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又 第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小 額訴訟第二審所準用。民事訴訟法第432條之29第2款、第43 2條之32第2項、第444條第1項前段、第449條第1項分別定有 明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決上 訴人應給付被上訴人43,858元，經核並無違誤。上訴人之上 訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨，足 認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰不經言詞辯論，併 以判決駁回其上訴。
五、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19 第1項定有明文。本件第二審訴訟費用1,500元，應由敗訴之 上訴人負擔，爰併諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之32第1項及第2項、第444條第1項前段、第 449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 陳姝妤