臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上更㈡字第一七五號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 蔡瑞煙
右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年三月二十
三日第一審判決（案號：九十年度訴緝字第五五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署八十八年度偵字第一二六三四號，移併案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年
度偵字第一六三○九號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年陸月，如附表一編號一、二所示之物，均沒收銷燬之，販賣第一級毒品所得之新台幣貳拾萬捌仟元沒收，扣除新台幣叁萬零叁佰伍拾伍元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，如附表一編號三所示之物，沒收銷燬之，販賣第二級毒品所得之新台幣拾捌萬陸仟元沒收，扣除新台幣貳萬柒仟壹佰肆拾伍元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，及如附表二編號一、二、三、五、六所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾肆年陸月，附表一編號一至三所示之物，均沒收銷燬之。販賣第一級、第二級毒品所得之新台幣叁拾玖萬肆仟元沒收，扣除新台幣伍萬柒仟伍佰元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，及如附表二編號一、二、三、五、六所示之物，均沒收。
事 實
一、庚○○意圖營利並基於概括之犯意，先於民國（下同）八十八年四月初起，在彰 化市基督教醫院附近之便利商店前，以電話號碼0000000000、000 0000000號行動電話為聯絡工具，連續攜帶毒品交貨及收取貨款，以第一 級毒品海洛因二錢新臺幣（下同）二萬元及第二級毒品安非他命一兩二萬元之價 格，分別各販賣四次予丁○○（綽號「水泥」），販賣第一、二級毒品之犯罪所 得各八萬元；又續承上開概括犯意，自同年四月初起至五月中旬止，在彰化縣和 美鎮及臺中市○○路附近等地，以上開方式聯絡、交貨及收取貨款，連續同時販 賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命計五次（其中同時販賣一錢一萬六千 元之海洛因及一兩二萬三千元之安非他命二次，另外同時販賣二錢三萬二千元之 海洛因及半兩一萬二千元之安非他命三次）予己○○（綽號「阿來」），販賣第 一級毒品之犯罪所得十二萬八千元，販賣第二級毒品之犯罪所得八萬二千元；復 承上開概括犯意，於同年五月初起至同年月二十日止，在臺中市○○路與向上南 路口附近，以上開方式聯絡、交易及收取貨款，連續三次販賣第二級毒品安非他 命予張金門（綽號「三佰」），第一次三錢一萬五千元，第二次一錢四千元，第 三次一錢五千元，犯罪所得計二萬四千元，又於同年五月二十四日下午六時許， 在上址，以每錢一萬五千元之價格，販賣二錢第一級毒品海洛因予張金門一次， 因張金門賒欠，尚未得款。庚○○計販賣第一級毒品犯罪所得二十萬八千元、販 賣第二級毒品犯罪所得十八萬六千元，總計犯罪所得為三十九萬四千元。嗣於同
年月二十五日下午十一時四十分許，在臺中市○○街一二六巷一號三樓張金門住 處，張金門持有海洛因四包（毛重七‧八公克）、安非他命二包（毛重一‧一公 克，均另案處理）為警查獲，張金門始供出毒品係向庚○○購買，復帶警員於同 年月二十六日凌晨三時許，在上址，張金門以購買毒品為由，撥打000000 0000號行動電話聯絡庚○○，庚○○駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車前往 交易之際，為警當場查獲而不遂，並自上開車內扣得如附表一編號一、三所示之 毒品、附表二編號一、二、三、五、六所示庚○○所有供犯罪所用之物、附表二 編號四所示他人所有之行動電話及附表三犯罪所得現款。另由警員於八十八年五 月三十一日十五時三十分許，借提黃金城協同前往庚○○在臺中市○○○○○街 五號三樓之三租住處，查獲庚○○所有如附表一編號二所示之毒品。二、 案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○（以下簡稱被告）固坦承於八十八年五月二十六日凌晨 三時許，在臺中市○○路與精誠路口，其所駕駛之Ｘ二－七二九八自小客車內為 警查獲，並扣得如附表一編號一、三所示之物、附表二編號一之六所示之物及附 表三犯罪所得現款，及於同年月三十一日十五時三十分許，在臺中市○○○○○ 街五號三樓之三處，扣得如附表一編號二所示之物等情，惟矢口否認有販賣海洛 因、安非他命之犯罪，並辯稱：第一次扣案之海洛因等物係屬於綽號「董娘」所 有，是綽號「董娘」叫伊代她去收錢，及第二次扣案之海洛因為伊自己買來吸食 ，伊並未販賣毒品給丁○○、己○○、張金門云云。惟查：（一）證人丁○○於原審法院另案審理時供稱：伊原向黃金城及陳美吟購買毒品，黃 金城入看守所後，再向其同居女友即被告購買毒品，伊在八十七年七月下旬開 始向黃金城買毒品，海洛因每次買二錢價格二萬元，安非他命買一兩亦是二萬 元：：：，向被告第一次購買毒品是八十八年四月初，買四、五次，地點在彰 化基督教醫院附近之便利商店前面，每次買海洛因及安非他命之數量及金額， 都與向黃金城買的一樣，各二萬元云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一 四九至一五一頁）。又證人己○○於原審審理時供稱：伊於黃金城入看守所後 ，分別在和美和臺中市向被告購買毒品，時間係在八十八年四月初到五月被告 被抓之前，買五次毒品，買二錢海洛因三次，買一錢海洛因二次，每錢一萬六 千元，及買半兩安非他命三次，價錢一萬二千元，買一兩安非他命二次，價錢 二萬三千元云云（見同上卷第一二三頁背面）。且被告於原審九十年三月九日 審理時供稱：之前曾拿毒品給丁○○、己○○云云（見九十年訴緝字第五五號 卷第三七頁），核與證人丁○○、己○○等人證述情節大致相符，因時間已相 隔近二年，就購買之時間、地點、數量難免稍有不完全相符，惟就有購買之事 實則並無歧異。證人丁○○雖於原審八十八年五月一日審理時改稱：伊係向綽 號「小靜」購買毒品，以為庚○○就是綽號「小靜」云云，於本院前審及本院 調查時又稱：伊係向「小青」、「小進」購買，並非向被告購買云云，及證人 己○○於原審及本院審理時改稱：「毒品是向綽號『國賓』買的，不是向『董 娘』買的，伊與被告間沒有金錢往來」、「伊未向被告或他人購買毒品」云云 ，惟被告仍於十個月後坦承曾拿毒品給丁○○、己○○而不避諱，則證人丁○
○、己○○於原審及本院所為之證言，要屬迴護被告之詞，不足採信。再者， 據證人丁○○於原審法院另案審理時供稱向被告購買海洛因，安非他命各四、 五次云云，惟交易期間已時隔甚久，該證人已無法確定，以難強令該證人對此 為鉅細靡遺之證述，本院爰對此部分，以該證人係向被告購買海洛因、安非他 命各四次為認定基準，始不致於不利於被告，附此敘明。（二）證人張金門於警訊時供稱：伊自八十八年五月初，在臺中市○○○路與精誠路 附近向「董娘」購買三錢重的安非他命，價錢為一萬五千元，第二次於八十八 年五月中旬，在上址購買一錢重之安非他命，價錢為四千元，第三次於八十八 年五月二十日，在上址購買一錢重之安非他命，價錢為五千元，第四次於八十 八年五月二十四日，在上址購買二錢重之海洛因，價錢為三萬元，但第四次購 毒貨款，她讓伊賒欠云云（見八十八年偵字第一二六三四號卷第一八頁背面） ，及被告於為警查獲時經警員命張金門當面指證稱：今打000000000 0號行動電話約毒販「董娘」前來交易，當場查獲持毒品前來販賣之女子，即 是綽號「董娘」無誤云云（見同上卷第一八頁）。證人張金門於原審審理時亦 供稱：「當天來的人被警察查獲的是庚○○」等語（見八十八年訴字第二三七 七號卷第七八頁背面）。且證人即警員廖述元於原審審理時證稱：「是我們抓 到張金門後，他主動約賣他毒品的人，是用行動電話聯絡地點，有約定時間、 地點及要買的數量，是打了第三通電話才約到毒販，第一通時，毒販說他人在 彰化，晚一點才上來，當日是帶張金門到約定之地點，被告開了一部白色汽車 來，張金門就說是這部車的這個人，我們員警就直接上，當時他的車子還在滑 行，我們就二部車子前後夾住他的車，張金門有當場指認就是被告賣他毒品」 云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一一七、一一八頁），足見被告確有 販賣毒品予張金門。另就為警查獲之記帳冊，被告原先否認為其所有，嗣經送 請鑑定後，認與被告在看守所等入所書寫資料上筆跡相符，有內政部警政署刑 事警察局刑鑑字第一○五九九號鑑驗通知書一份附卷可憑（見同上卷第八八頁 ），事後被告則於原審及本院前審審理時坦承為其所有（見同上卷第九七頁及 本院前審卷第二八頁）。則證人張金門於偵查及原審審理時改稱：「『董娘』 不是庚○○，『董娘』沒有那麼年輕」云云，係事後迴護被告之詞，委無足採 。
（三）被告雖自偵查時改稱：是綽號「董娘」賣毒品給張金門云云，並於原審辯稱： 「毒品是『董娘』的，筆記本是『董娘』叫伊轉載、重新抄寫的，也用車載過 她到一個地點，讓她下車，等她辦完事之後，再打電話通知伊載她回來，伊知 道她在賣毒品，只有一次幫『董娘』向張金門收錢，但沒有收到。她的毒品是 向黃金城拿的。毒品是『董娘』免費提供給我的，有安非他命和海洛因二種。 『董娘』是成年女生，真實姓名伊不知道，伊跟她的時間有一個多月，共載過 她十五次左右。伊只有載她而已，她給伊毒品吸食，她在販毒時，不讓伊在她 的身邊，但給伊的毒品是從她的包包拿出來的，她每一次出去時，在包包裡裝 有海洛因、安非他命，伊就載著她出去交貨，她都不自己開車，她也沒有拿任 何錢給伊。帳冊是她叫伊抄錄過去的，她也都放在車上。當時海洛因的價格一 錢是一萬六千元，抄寫時，她有告訴伊比較常用的客戶電話和客戶所欠的金額
，要伊整理出來，如有遺漏，會再叫伊重抄。伊從沒有代替『董娘』賣過毒品 」云云。惟查被告於警訊時供稱：沒有同夥，亦沒有人指使或脅迫伊販毒，伊 是因吸毒花費甚鉅，才會轉而販毒從中獲利云云（見八十八年偵字第一二六三 四號卷第一一頁背面），自始並未提及受人指使販毒。且證人張金門於警訊及 原審審理時證述當天被警察查獲之人是庚○○，其持毒品前來販賣，就是綽號 「董娘」沒錯云云，已如前述，且證人廖述元於原審審理時證稱：「張金門說 被告都叫他『三佰』，張金門說被告就是『董娘』（臺語），及當時是約再買 ，有談到數量」云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一一八頁），均至為 明確。而被告先於警訊及八十八年五月二十六日偵查時供稱：其販毒通訊工具 之行動電話號碼為0000000000云云（見八十八年偵字第一二六三四 號卷第一○頁背面、第三二頁），其後被告於同年十一月二十六日偵查時供稱 ：行動電話0000000000、0000000000號係「董娘」在案 發當天凌晨二、三時放伊車上，她叫伊到臺中市○○路找朋友，她下車後叫伊 去向上南路與精誠路口，拿海洛因給約好之人云云（見同上卷第一二二頁）， 之後於原審審理時供稱：被查獲前是「董娘」叫伊去向上南路與精誠路口收錢 ，說有人欠她錢，伊只是去收錢云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一九 、二一頁及第九七頁背面），顯見其對於行動電話究為誰使用及被查獲時究係 前往販毒或代為收錢等供詞，前後矛盾，且後者與證人張金門、廖述元之證述 相違。又被告於原審審理時供稱：不認識張金門，伊在車內看見過「董娘」和 張金門在說話，有二、三次，直到去派出所才看清楚張金門云云（見同上卷第 一九頁背面），然證人張金門於偵查時早已證稱：向「董娘」買過四、五次毒 品，不知被告她是如何記帳，伊向她買毒品欠她的錢，伊都是將錢交給「宏安 」（或「康安」），透過「宏安」把錢轉給被告云云（見八十八年偵字第一二 六三四號卷第九三頁背面），參以被告於偵查時供稱：八十八年四月初，在彰 化縣伸港鄉媽祖廟前認識「董娘」，見過三、四次面云云（見八十八年偵字第 一二六三四號卷第一二二頁），惟被告於原審辯論時則辯稱：伊跟她的時間有 一個多月，共載過她十五次云云，上開二部分辯解，前後亦有矛盾，益證被告 於本院前審審理時辯稱，伊僅負責開車載「董娘」而已，不知其如何賣，及受 「董娘」委託代為收錢云云，為避就之詞，自不足採。從而可證販賣毒品者係 被告，其綽號為「董娘」，被告亦非替另外一位「董娘」代送毒品及代收價款 ，應無可疑，被告請求傳訊張金門以證明係「董娘」販賣毒品，因事證已明確 ，本院認無必要。
（四）警方雖自被告駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車內查扣帳冊四本，其內載有綽 號「阿來」、「三佰」與「阿順」、「康安」、「豬頭」、「阿賢」、「阿富 」、「阿冒」、「鴻義」、「小支」、「小玲」、「吉文」、「阿忠」、「白 先生」等人及交易金額，其中綽號「阿來」為己○○，綽號「三佰」為張金門 ，被告確有販賣第一、二級毒品予該二人，已如前述，其餘之人及交易金額雖 被告坦承為其抄寫，惟本院仍查無其他積極證據足以證明被告有販賣第一級、 第二級毒品予上開等人（綽號「阿來」、「三佰」除外），尚無從證明被告有 此部分之犯行，此部分未經起訴，不予論述。
（五）另有扣得海洛因十包（毛重七十四公克，起訴書誤載為八十公克）、海洛因三 包（毛重二二九‧五公克）、安非他命三包（毛重十九‧九公克，起訴書誤載 為一包三十八‧一公克）、分裝鏟一支、剪刀一支、電子磅秤一具、行動電話 0000000000、0000000000號二支、帳冊四本、分裝袋三 包及現金五萬七千五百元等物扣案可資佐證，扣案之白粉十包及三包確屬海洛 因，有法務部調查局鑑定通知書二份在卷可稽（見八十八年偵字第一二六三四 號卷第五七頁及八十八年偵字第一六三○九號卷第五九頁）。查法務部調查局 毒品檢驗之「初步檢驗」程序，係將送驗證物先以呈色反應試劑逐一進行定性 分析後，將同屬海洛因陽性反應之各分包予以混合秤量及作純度定量分析，若 檢品中有未呈海洛因陽性反應之分包，均另秤重，並分別敘明，是扣案之海洛 因十包及三包，乃因均呈海洛因陽性反應，法務部調查局方將該十包全部混合 秤量，又本件查扣之海洛因，已分裝成小包，復有供分裝毒品之分裝袋三包、 分裝鏟一支、剪刀一支、電子磅秤一具，販買毒品之通訊工具行動電話000 0000000、0000000000號二支，販買毒品之帳冊四本及販賣 毒品所得現金五萬七千五百元扣案可資佐證，若該等海洛因係供被告自己施用 ，依一般常情，應無等量分裝小包之必要，益見其確有販賣毒品之行為。（六）政府查緝海洛因及安非他命之販賣甚嚴，對於販賣者尤科以重刑，且海洛因及 安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有甘 冒重度刑責而販賣海洛因及安非他命；且被告於警訊時業已供承：海洛因是以 每兩重十二萬元，安非他命以每兩重二萬四千元之代價，向綽號「阿明」之男 子購得供己攜食並分裝販賣云云（八十八年偵字第一二六三四號卷第一一頁背 面），與證人丁○○、己○○、張金門於警訊及原審審理時之供述，海洛因每 錢一萬五千元或一萬六千元不等之價格，換算為每兩約十五、六萬元，安非他 命每錢四、五千元不等之價格，換算為每兩約四、五萬元，均較購入價格為高 ，而雖被告否認有販賣海洛因及安非他命之犯行，惟依前述之推論，被告販賣 海洛因及安非他命，當有意圖營利之犯意，自足認定。（七）證人丁○○於原審審理時供稱：向庚○○購買毒品四、五次，每次買海洛因及 安非他命之數量及金額，都和向黃金城海洛因每次買二錢價格二萬元，安非他 命買一兩也是二萬元云云，此部分係以丁○○向被告購買海洛因、安非他命各 四次為認定基準，已如前述，按此計算，被告販賣予丁○○海洛因及安非他命 各八萬元；證人己○○於原審審理時供稱：向庚○○購買毒品五次，買二錢海 洛因三次，買一錢海洛因二次，每錢一萬六千元，及買半兩安非他命三次，價 錢一萬二千元，買一兩安非他命二次，價錢二萬三千元云云，按此計算，被告 販賣予己○○海洛因十二萬八千元及安非他命八萬二千元；又證人張金門於警 訊時供稱：伊第一次向「董娘」購買三錢重的安非他命，價錢為一萬五千元， 第二次購買一錢重的安非他命，價錢為四千元，第三次購買一錢重的安非他命 ，價錢為五千元，另購買二錢重的海洛因，價錢為三萬元，則因張金門賒欠未 得款云云，按此計算，被告販賣予張金門安非他命二萬四千元，則被告販賣海 洛因之犯罪所得共二十萬八千元，販賣安非他命之犯罪所得共十八萬六千元， 合計犯罪所得三十九萬四千元。
（八）綜上所述，被告上開所辯，顯係避就或畏罪卸責之詞，委無足採。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告販賣海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒 品既遂罪及同條第五項、第一項之販賣第一級毒品未遂罪；其販賣安非他命之行 為，係犯同條例第四條第二項之販賣第二級毒品既遂罪及同條第五項、第二項之 販賣第二級毒品未遂罪；被告持有毒品海洛因、安非他命之低度行為，應各為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。證人己○○係五次同時向被告購買海洛因及安 非他命，已經證人己○○於原審審理時供述明確（見原審卷第一二三頁背面）， 關於此部分，係屬想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。被告先後販 賣第一級毒品既遂及販賣第一級毒品未遂之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以販賣第一級毒品既遂之 一罪。被告先後販賣第二級毒品既遂及販賣第二級毒品未遂之犯行，時間緊接， 犯構成要件相同之罪名，亦顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以販賣 第二級毒品既遂之一罪。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又 被告販賣第一級毒品，其法定刑為死刑或無期徒刑，查被告係僅二十餘歲之女子 ，年輕識淺，未犯罪前，仍在其父潘應龍經營之龍谷服飾行，從事幫忙銷售之業 務，有其父親提出之證明書一份附卷可稽，被告所犯之罪，情輕法重，因一時失 慮，罹此重罪，情堪憫恕，就販賣第一級毒品部分，如以宣告法定最低度之刑， 猶嫌過重，依刑法第五十九條之規定，酌減輕其刑。另被告販賣第一級、第二級 毒品予丁○○、己○○部分犯行，雖未經起訴，公訴人於移送併辦部分亦未載明 ，然此與前揭業經起訴之販賣第一級、第二級毒品予張金門部分有連續犯裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併予審理。三、原審對於被告予以論罪科刑，固非無見。惟查原判決：（一）認被告與姓名年籍 不詳綽號「董娘」之成年女子，共同連續販賣第一、二級毒品；（二）未論及被 告販賣第一級、第二級毒品予丁○○、己○○部分之犯行；（三）認被告有販賣 毒品予綽號「阿順」、「康安」、「豬頭」、「阿賢」、「阿富」、「阿冒」、 「鴻義」、「小支」、「小玲」、「吉文」、「阿忠」、「白先生」等人；（四 ）被告於同年月二十六日凌晨三時許，駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車前往販 毒為警當場查獲而未遂，未於事實及理由欄論以未遂；（五）被告販賣第一級、 第二級毒品之犯罪所得應共為三十九萬四千元，非一百五十萬元；（六）認扣案 之二支行動電話係屬被告所有而予以宣告沒收；（七）關於被告販賣毒品予己○ ○部分，未論以想像競合犯，以上均有未洽。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯 罪，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持， 仍應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例之 施用毒品罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可按，其於判處 有期徒刑一年，尚未執行，又再犯罪，暨被告犯罪之動機、目的、手段，販賣毒 品對國民健康及社會治安危害，犯罪後尚無徹底悔意，並參以被告販賣及扣得毒 品之數量等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處如主文第二項所示之刑，並就主 刑部分定其應執行之刑為有期徒刑拾肆年陸月，以示懲儆。四、扣案如附表一編號一至三所示之物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例
第十八條第一項前段規定，諭知沒收並銷燬之。犯罪所得計三十九萬四千元（含 如附表三扣案犯罪所得現金五萬七千五百元），應依同條例第十九條第一項宣告 沒收，又被告於本院前審審理時供稱，扣押犯罪所得現款五萬七千五百元，無法 依帳冊記載區分販賣何部分歸海洛因及何部分屬安非他命（見本院前審卷第二九 頁），則依販賣第一級毒品之犯罪所得二十萬八千元，販賣第二級毒品之犯罪所 得十八萬六千元，按比例計算，販賣第一級毒品所得扣除扣案之三萬零三百五十 五元，販賣第二級毒品所得扣除扣案之二萬七千一百四十五元，之後之其餘未扣 案之犯罪所得金額，併依同條例第十九條第一項規定諭知，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。另扣案如附表二編號一、二、三、五、六所示之物，均 屬被告所有供販賣毒品所用之物，應依同條例第十九條第一項之規定，諭知沒收 ，與上開主刑部分，併執行之。至於被告雖以扣案之0000000000及0 000000000號行動電話機為販毒之聯絡工具，惟查供販賣毒品所用之物 ，固應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收之，但以屬於被告所有之物 為限，並非不問屬於犯人與否，均沒收之。被告於原審偵、審及本院審理時否認 上述行動電話機為其所有，辯稱：伊未利用乙○○名義申請行動電話等語，而依 卷附遠傳電信股份有限公司函，0000000000號電話用戶為乙○○，承 租期間向八十八年三月二十九日起至八十八年八月三十一日止（見訴字卷第七十 二頁），訊之證人乙○○於本院證稱：伊未申請0000000000號行動電 話，亦未借名義給他人申請云云，此外，又查無其他積極證據足資證明被告有假 借乙○○名義申請電話之情事，足見在被告犯罪期間，該電話之用戶並非被告。 另本院函詢中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公司員林營運處，00000 00000號電話之用戶為何人，該公司函覆稱自八十八年五月十八日至同年六 月十日止，用戶為丙○○（見本院上更㈡卷第三十、三十一頁），證人丙○○於 本院證稱：0000000000號行動電話係戊○○借用其名義去申請使用屬 實，該電話確非被告所有之物，事證已明，證人戊○○經傳未到案，認無再予傳 訊必要，足證上開二支行動電話之用戶並非被告，爰不得予以宣告沒收，附此敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十八條第 一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十五條、第五十六條前段 、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 一 年 九 月 二十四 日 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 吳 重 政
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 九 十 一 年 九 月 二十六 日
附錄：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
Ｋ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網