臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第165號
原 告 顏素資
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 姚逢瑋即錢來也商店
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告向臺南市政府觀光旅遊局（下稱觀光局）承租臺南市 德元埤荷蘭村展覽場之空間，租用面積423.5平方公尺，租 期自民國103年4月10日至104年4月9日止。被告再將其所承 租之空間隔成數個攤位，其中一個攤位出租予原告，雙方並 簽訂租約（下稱系爭租賃契約），約定租期自103年4月1日 至104年3月30日，每月租金為新臺幣（下同）1萬4千元，原 告並交付押金2萬元予被告收執。嗣於104年3月間，原告曾 向被告之代理人詢問是否續約，經被告之代理人表示若有與 觀光局續約，則自然會與原告續約。嗣被告與觀光局續約後 ，卻向原告表示欲終止系爭租賃契約，並命原告將物品搬離 。然系爭租賃契約經本院105年度簡上字第35號判決（下稱 前案判決）認定有表現代理之法律效果，故兩造續約一年至 105年4月9日止。
㈡被告於續約期間，將原告所有系爭攤位以木板、鐵鍊加以封 鎖，致原告所有商品因無法拿取而導致過期、腐壞、冰箱壞 掉之損害。原告因而於104年4月至105年4月無法進行營業而 受有不能工作之損失24萬元。又被告以強制手段將系爭攤位 隔絕，使原告本已進貨之原料因無適當之保存而毀壞，冰箱 亦無法即時維修，致冰品融化後浸溶冰箱機板電路而故障， 冰品亦無適當保存而腐壞，縱於常溫下得保存之物品，亦已 超過保存期限而需銷毀丟棄。原告因而受有進貨庫存損失16 萬元。另依系爭租賃契約第5條之約定，兩造契約已於105年 4月9日終止，原告並已將攤位清空交還，被告自應歸還押金 2萬元予原告。
㈢對被告抗辯之主張：
1.前案判決中，原告係基於侵權行為之法律關係提起反訴，請 求被告賠償損失；而當時被告係基於不當得利之法律關係提 起本訴，經前案判決認兩者所主張之本、反訴訴訟標的並非 同一，而無提出反訴之利益，故以程序上無訴訟利益之原因 駁回反訴。故前案判決並未就原告提出之反訴內容加以實質 審查，自不受判決既判力效力所及。
2.被告係於104年4月系爭租賃契約存續期間，以木板阻擋原告 進入承租之場所，被告雖表示係保護原告之物品，然用木板 及鐵鍊之方式顯非適當之保管方式。另被告明知該等物品為 食品、冰品，倘放置超過保存期限後即無價值，亦明知其包 圍之物品中包含有插電使用之冰箱、冷凍庫，原告無法即時 檢查是否有毀壞，致無法即時維修。故被告所為自屬故意侵 權之行為。
3.原告並未於其他地方經營販售事業，被告所指原告另有事業 顯非真實。
㈣並聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：
㈠原告於本案中請求被告應給付42萬元（含工作損失24萬元、 進貨庫存損失16萬元、返還押租金2萬元），然原告於前案 判決提起反訴，請求被告給付工作損失及進貨庫存損失共計 40萬元，業經本院判決駁回在案，自有民事訴訟法第400條 第1項既判力及遮斷效效力所及。
㈡被告早於104年4月20日以存證信函通知原告搬遷，且有告知 為維護兩造之權益，會管制現場，原告若要進入系爭攤位， 請與被告聯絡。詎原告置之不理，被告遂於104年4月30日再 寄發存證信函通知原告，請其早日搬遷物品，原告仍未前來 搬遷，被告只好請木工人員，以木板將系爭攤位圍起，以保 護原告之物品。被告雖以木板圍起系爭攤位，然並未禁止原 告搬遷物品，反而陸續以二次存證信函催告，以防免商品被 偷，原告均置之不理，致物品損壞，自是可歸責於原告之事 由。
㈢原告提出之送貨單、估價單，僅能證明進貨物品之數量，被 告是於104年5月以後才以木板圍住系爭攤位，然上揭單據為 103年12月至104年4月間，中間是否賣出？冰櫃剩下多少？ 多少是壞掉的？另冰箱之損壞是否為冰品融化致電路故障所 致？原告均無法舉證。
㈣原告未在系爭攤位擺攤後，另於臺南市烏山頭八田與一紀念 室出入口前，經營香腸、紅豆冰、冰棒等銷售，原告稱其一 年無法工作顯與事實不符。另前案判決原告應給付被告29,4
87元及訴訟費用1,525元，共計31,012元，原告迄今未為給 付，被告主張以押租金2萬元抵銷，原告尚需給付被告11,01 2元等語置辯。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；民事訴訟法第400條第1項固有明文規定。惟前揭法 文所定之一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判 決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束。是以訴訟標的於確定 之終局判決中經裁判者，依前揭規定，當事人固不得就該法 律關係更行起訴，惟若更行起訴之法律關係與確定判決所裁 判之訴訟標的並非相同，自無該條項之適用。經查：本件原 告雖曾於前案對被告提起反訴而為請求，惟觀原告於前案基 於侵權行為之法律關係提出之反訴，經前案判決認定與本訴 之訴訟標的並非同一，且已延滯本訴訴訟及妨害他造之防禦 ，亦損及反訴被告之審級利益，而於程序上駁回反訴之請求 ，屬未經實體之終局判決，此業經本院調取本院104營簡字 第248號、105年簡上字第35號民事卷宗查核無訛。揆諸前揭 說明，原告於前案所提之反訴部分既未經實體判斷，並無既 判力，則原告復行提起本訴，並未違反一事不再理，被告執 此抗辯，尚屬無據，核先敘明。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：本件原告 主張其向被告承租攤位，兩造並簽訂系爭租賃契約，約定租 期自103年4月1日至104年3月30日止，每月租金為1萬4千元 ，原告並已繳交押金2萬元交付被告收執諸節，據其提出之 系爭租賃契約書等資料影本為證，且被告就此部分亦不爭執 ，堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張被告擅自以木 板、鐵鍊封鎖系爭攤位，致原告受有商品過期、腐壞、冰箱 壞掉之損害，進而無法營業受有不能工作之損失云云，既為 被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就有利於己之事實 負舉證之責。原告固據提出損壞物品附表、估價單、送貨單 、出貨簽認單、統一發票、代用轉帳傳票、銷貨單、照片等 資料影本為證，然上揭資料僅能證明原告於103年12月至104
年4月間進貨之品項及數量，無法證明原告受有上揭商品之 損壞確實為原告之行為所致，是原告既未能提出具體事證以 實其說明，其依侵權行為之法律關係請求被告應賠償不能工 作損失24萬元及進貨庫存損失16萬元，即屬無據，應予駁回 。至原告另請求被告返還押租金2萬元部分，因前案判決原 告應給付被告29,487元及訴訟費用1,525元，共計31,012元 ，原告迄未給付，則被告於本案中主張將上揭押租金2萬元 抵銷，與法並無不合，則原告請求返還押租金2萬元部分， 亦無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,520元（即第一審 裁判費4,520元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 黃婷玉