臺灣臺南地方法院民事判決 106年度勞訴字第6號
原 告 張正華
訴訟代理人 邱循真律師
被 告 王玉玲即同發實業社
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度附民字
第216號）移送前來，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟柒佰參拾柒元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國104年8月19日起受僱於被告，工作內容為操作沖 床機械之作業員，惟被告於僱用後，未對原告為安全衛生教 育訓練，亦未於沖床機械置相關安全護圍、安全模等相關安 全設置，致原告於104年8月21日14時許，操作4噸全轉式衝 壓機械（即沖床機）時，遭該衝壓機械壓傷，右手食指、中 指、無名指因受衝壓機械砸傷，致受有無名指截短至遠端指 間關節處、中指疼痛性疤痕等之重傷害。被告對於原告所受 之職業傷害置之不理，就其應負之職災責任推諉卸責。案經 臺灣臺南地方法院檢察署以105年度調偵字第804號提起公訴 。為此，提起本件訴訟，依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條、民法第184條、第193條、第195條、職業災害勞工保護 法第7條、職業安全衛生法第32條第1項、機械設備器具安全 標準第4條第1、3項為本件請求。
㈡茲就原告請求之金額及項目臚列如下：
1.依勞基法第59條規定請求部分：
⑴醫療費用新臺幣（下同）17,644元：
原告發生職災後，分別至國立成功大學醫學院附設醫院 （下稱成大醫院）、成大崑山骨外科診所、奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）就醫，各支出4,60 3元、1,900元、1,980元、1,732元，計10,215元；另有
醫療用品之支出7,429元，合計17,644元。 ⑵休養期間之薪資給付119,521元：
原告因右手食指、中指、無名指之傷勢而進行固定手術 及死骨清除手術，治療期間共計311天，此段期間，原 告無法工作，依勞基法第59條規定，被告應按原領工資 數額予以補償。原告每月薪資為27,000元，每日為900 元，是被告應補償279,900元(900元×311＝279,900元) ，而勞工保險局業已給付160,379元(38,677元+37,645 元+36,098元+47,959元＝160,379元)，依勞基法第60條 規定，被告得為抵充，故被告應再給付119,521元(279, 900元-160,379元＝119,521元) ⑶殘費補償（即失能給付) 24,000元：
原告受有無名指截短至遠端指間關節處、中指疼痛性疤 痕，經勞動部勞工保險局核定為勞工保險失能給付標準 第3條之失能給付標準附表中第R11-5 8項，為第11級之 失能等級，依勞工保險失能給付標準第5條之規定應給 付之天數為160天，另依勞工保險條例第53條增給百分 之50，故為240天，而依勞基法被告應依平均工資給予 。原告每月薪資為27,000元，每日為900元，是被告應 給付216,000元(900元x240天＝216,000元)，惟因勞工 保險局已給付原告失能補償192,000元，依勞基法第60 條規定，被告得為抵充，故被告應再給付24,000元(216 ,000元-192000元=24,000元)。 2.依民法第184條第1項前段、第2項及第193條規定請求勞動 能力減損820,572元：
原告現為34歲之青壯年，距離法定退休年齡65歲尚有31年 ，而其勞動減損比例為240/1800=0.1333，依原告每月薪 資27,000元計，則原告每月勞動減損為27,000x0.1333=3, 599元，故依霍夫曼係數計算為820,572元。 3.依民法184條第1項前段、第2項及第195條規定請求被告賠 償精神慰撫金800,000元：
原告受有前開職災傷害後，被告皆未依法給予補償，且所 受之重傷害，造成原告無法如一般人正常工作、生活，致 原告精神及身體上所受之損傷，可謂非一般常人所能忍受 另請鈞院參酌卷第21頁關於被告已退保之薪資，爰請求精 神慰撫金800,000元。
4.綜上，上開所列金額合計1,781,737元，扣除被告於原告 住院期間給付原告之25,000元，被告尚應給付1,756,737 元。
㈢薪資袋上記載「日給900元」，未列出便當和油錢之細項，
且被告後續給付原告之11天薪資，均以900元為基礎核算， ，此為經常性給予之性質。又勞保局所核算給予日薪百分之 70，金額為736.7元，加上百分之30，合計900元。原告高職 畢業，家中尚有父母、妹妹，自本案職災發生後，因手指之 傷勢，造成神經受損，只要以手指觸擊物品，即會有觸電之 感覺，致原告迄今無法從事勞動工作，而無工作收入，原告 受僱於被告之前，從事手機包膜工作，每月收入約2萬元至3 萬元。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告1,756,737元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠伊刑事部分尚須支付易科罰金，且依原告傷勢並非完全無法 工作，原告請求金額太高，勞工保險僅理賠三萬多元，伊只 能賠償5萬元。原告日薪800元，加上便當錢50元、車油費50 元，合計900元，當初僱用原告時，言明以日計薪，有做才 有錢，不是領月薪。原告工作第3天手就受傷，伊算到月底 多給薪資，支付原告薪資9,900元。事故發生係因原告操作 機器不當，伊未親眼目睹事故發生經過，但原告送醫後，伊 接續操作機器，並未發生問題。伊國小畢業，同發實業社負 責人，營收不固定，約十幾二十幾萬元，尚須扣除原料、員 工薪水、房租，已婚，小孩已經成年。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告係址設臺南市○○區○○路00巷00號之「同發實業社」 之負責人，實際負責「同發實業社」之經營、管理事宜，負 有維護其所僱勞工工作安全之責，其自104年8月19日起，僱 用原告在「同發實業社」從事操作衝壓機械等工作。被告本 應注意雇主為防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，其中以動力驅動之衝壓 機械及剪斷機械（下稱衝剪機械），應具有安全護圍、安全 模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械，上開衝剪機 械之原動機、齒輪、轉軸、傳動輪、傳動帶及其他構件，有 引起危害之虞者，亦應設置護罩、護圍、套胴、圍柵、護網 、遮板或其他防止接觸危險點之適當防護物，而依當時情形 ，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意，提供未具有
安全護圍或安全裝置，傳動輪、傳動帶亦未設置護罩、護圍 之4噸全轉式衝壓機械（下稱系爭衝壓機械）予原告操作。 ㈡原告於104年8月21日下午2時許在「同發實業社」操作本件 衝壓機械時，該機械不明原因於原告仍在擺放模具時啟動， 復因該機械未具備前述安全設施，致原告不及抽回右手而遭 本件衝壓機械壓迫，因而受有右手食指、中指、無名指壓砸 傷，致中指截短至遠端指間關節處，且右手中指及無名指皆 因外傷導致結構性缺失，喪失遠端指節及遠端指間關節功能 之傷害。
㈢被告因上開行為經本院105年度勞安易字第4號刑事判決判處 ：「1.王玉玲犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。
㈣原告因上開傷害而支出醫療費用10,215元，醫療用品費用7, 429元。
四、得心證之理由：
㈠原告依勞基法第59條規定請求被告給付原告醫療費用17,644 元、原領工資119,521元、殘廢補償24,000元，合計161,165 元，有無理由？
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償 其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工 保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍 未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力 ，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十 個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經 治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者 ，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償 。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第1、2 、3 款定有明文。
2.經查，原告於104年8月19日起受僱於被告，工作性質為操 作系爭衝壓機械，薪資採日計酬，嗣於104年8月21日14時 ，於操作系爭衝壓機械時，受有右手食指、中指、無名指 壓砸傷，致中指截短至遠端指間關節處，且右手中指及無 名指皆因外傷導致結構性缺失，喪失遠端指節及遠端指間 關節功能之職業傷害等情，為兩造所不爭執，則原告依依 勞基法第59條規定，請求被告為職業災害之補償，自屬有 據。
3.茲就原告依勞基法第59條第1、2、3款規定得請求被告給 付職業災害補償金之項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用
原告主張因系爭職業災害就醫治療支出醫療等費用共17 ,644元，並提出醫療收據、醫療用品收據（見105年度 附民字第216號卷第7至18頁）為證，並為被告所不爭執 ，則原告依勞動基準法第59條第1項第1款規定得請求被 告補償醫療費用17,644元，於法有據，應准許之。 ⑵原領工資
原告主張受僱於被告，每日薪資900元，因系爭職業傷 害致311日無法工作，被告依規定應補償原告原領工資2 79,900元等語，為被告否認，並抗辯稱兩造約定原告之 日薪為800元，另貼補50元便當費及50元車油費，合計 為900元，實際日薪工資應以800元計算云云。 經查，被告於系爭職業災害事故發生後，給付原告11日 薪資9,900元，而被告於原告薪資袋「日給」乙欄係記 載「900」元，而非800元。又該薪資袋雖列有伙食費欄 位，但原告薪資袋之伙食費欄位為空白，並無被告抗辯 便當費50元之計載，且薪資袋亦無被告所稱之車油費之 記載，則被告抗辯原告日薪800元乙節，自無可採，而 原告主張其每日薪資為900元，實為可信。按勞基法第 59條第2款所稱「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災 害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第 31條第1項前段定有明文。基此，原告因系爭職業災害 請求被告給付因醫療期間原領工資補償，其工資自應以 系爭職業災害發生前1日之日薪900元為計算基準。 次查，原告為醫療右手食指、中指、無名指壓砸傷，先 後進行固定手術及死骨清除手術，醫療期間311日無法 工作之事實，此有勞動部勞工保險局106年3月14日保職 傷字第10610021710號函檢附之勞工保險傷病給付申請 書及給付收據、勞工保險傷病診斷書、成大醫院診斷證 明書、奇美醫院診斷證明書、中和紀念醫院診斷證明書 在卷可稽（見本院卷第29頁、第34至42頁），並為兩造 所不爭執，則原告依勞基法第59條第2款規定請求被告 補償311日工資279,900元【計算式：900元×311日＝ 279900元】，於法有據，應准許之。
⑶殘廢補償部分：
按雇主給予殘廢補償之標準，應依勞工保險條例有關之 規定，勞基法第59條第3款後段定有明文。次按依勞工 保險條例第54條第1項規定，被保險人遭遇職業傷害或
罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期 待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失 能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平 均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請 領失能補償費。
原告主張因系爭職業災害受有右手食指、中指、無名指 壓砸傷，致中指截短至遠端指間關節處，且右手中指及 無名指皆因外傷導致結構性缺失，喪失遠端指節及遠端 指間關節功能、中指疼痛性疤痕，失能程度符合失能給 付標準附表R11-58項，失能等級為第11等級，應以240 日計算殘廢補償金額等情，核與勞動部勞工保險局106 年3月14日保職傷字第10610021710號函檢附之勞工保險 失能給付申請書及給付收據、勞工保險失能診斷書（見 本院卷第29至31頁）相符，復為被告所不爭執，是以依 前揭規定，原告所受系爭職業傷害之失能程度，為手指 機能失能等級第11等級即160日，增給百分之50後，被 告應給付原告之殘廢補償應為失能給付240日。是依勞 基法第59條第1項第3款之規定，原告得向被告請求之殘 廢補償，依每日900元共240日計算，得請求216,000元 之殘廢補償金（計算式：900元×240日＝216,000）。 4.再按勞基法第59條但書規定，但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之。同法第60條規定：雇主依前條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。經查， 原告因系爭職業災害，已自勞動部勞工保險局領有職業傷 害傷病給付160,379元、職業傷害失能給付1 56,000元， 此為兩造所不爭執（見本院卷第29頁），被告依上開規定 抵充後，原告依勞基法第59條第1、2、3款得請求被告給 付之金額為161,165元，未逾原告得請求之範圍，為有理 由，應予准許。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項及第193條規定請求被 告賠償原告勞動能力減損之820,572元，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞 工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害 勞工保護法第7條本文亦有明文。上開民法第184條第2項 所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法 、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施 規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，
屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。次按雇主使 勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防止機械、 設備或器具等引起之危害等事項，應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1項、第6條 第1項第1款分別定有明文。而以動力驅動之衝剪機械，應 具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動 衝剪機械；上開衝剪機械之原動機、齒輪、轉軸、傳動輪 、傳動帶及其他構件，有引起危害之虞者，應設置護罩、 護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接觸危險點之 適當防護物，機械設備器具安全標準第4條第1項前段、第 3項亦有明文規範。
2.經查，原告操作之系爭衝壓機械並未設置護罩、護圍等防 護物乙情，為被告所不爭執，且系爭職業災害發生後，勞 動部職業安全衛生署至被告經營之同發實業社實施勞動檢 查結果，認系爭衝壓機械未具有安全護圍或安全裝置，且 其傳動輪、傳動帶、未設置護罩、護圍等防護物，違反機 械設備器具安全標準第4條第1項、第3項之規定，其作用 係為防止勞工於作業中遭受衝壓或剪斷及被捲、被夾之危 害。且原告於工作中操作系爭衝壓機械，因該機未具安全 護圍或安全裝置，致遭衝壓受傷，其受傷與上開安全護圍 或安全裝置之欠缺具相當因果關係等情，此有勞動部職業 安全衛生署105年11月14日勞職南1字第1050511350號函可 資佐證（見105年度勞安易字第4號刑事卷宗第20頁）。被 告為原告之雇主，僱用原告從事操作系爭衝壓機械工作， 自須實際負責維護勞工之工作安全，應提供具有安全護圍 或安全裝置，傳動輪、傳動帶設置護罩、護圍等防護物之 衝壓機械予原告操作，以防止勞工在工作過程中可能遭遇 之遭機具衝壓、剪斷或被捲、被夾之危險；而依當時情形 ，客觀上亦無不能注意之情事，詎被告竟仍疏未注意提供 具備符合前述標準之安全設施之衝壓機械，致原告操作系 爭衝壓機械時遭壓傷，被告自應依民法第184條第1項前段 ，負過失之侵權行為損害賠償責任。至於，被告雖抗辯系 爭職業災害之發生，應係原告未將物品放妥，而以手撥正 時，腳已踩踏機器，因此受機器壓砸受傷云云，為原告否 認。查，被告自承並未親眼目睹系爭職災發生，自難僅憑 被告主觀片面臆測之詞，為有利於被告之認定。 3.次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。民法第193條定有明文。又按民法第193條第1項所謂
減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故 審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職 業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院 102年度台上字第856號裁判參照）。經查，原告於受雇於 被告前，及受雇於被告時，均係從事衝壓機械之操作，參 以原告因系爭職業災害受有右手食指、中指、無名指壓砸 傷，致中指截短至遠端指間關節處，且右手中指及無名指 皆因外傷導致結構性缺失，喪失遠端指節及遠端指間關節 功能之傷害，將難以再從事原衝壓機械操作之工作，且其 右手指傷殘，對原告獲得工作機會影響亦頗大，故認原告 以勞工保險失能給付標準之失能等級及可請領之失能給付 日數所定之標準，為其勞動能力減損比例之依據，換言之 ，原告以該失能等級可請領之勞工保險失能補助費給付日 數280日，與完全喪失勞動能力之失能等級第一級可請領 之勞工保險失能補助費給付日數1800日之比例計算之勞動 能力減損之比例，為其勞動能力減損比例（240/1800=0.1 333），並兼酌原告職業、智能、年齡、身體、及健康狀 態等各種因素，認原告主張因系爭傷害事件喪失勞動能力 程度為百分之13.33，尚堪採信。
4.再查，原告每日薪資900元，按減損比例百分之13.33計算 每月減損金額為3,599元（計算式：900×30×0.1333＝35 99）。又原告為71年10月31日出生，依勞動基準法第54條 第1項第1款規定，尚可工作至65歲，則自診斷永久失能日 期為105年6月29日（見本院卷第31頁），起計算至原告強 制退休年齡65歲，原告尚可工作共計31年又4個月，依霍 夫曼式扣除依法定利率計算中間利息1次賠償之減少勞動 能力損害（計算式如附件）後，原告請求被告給付勞動能 力減損害820,572元，未逾原告得請求之範圍，為有理由 ，應予准許。
㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第2項及195條規定請求 被告賠償原告精神慰撫金800,000元，有無理由？ 1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨 參照）。
2.經查，原告為高職畢業，103年、104年度均無所得，且名 下無財產；而被告則為國小畢業，為同發實業社之負責人
，103年度度給付總額分別為207,157元，104年則無所得 ，名下除同發實業社外無其餘財產，此有兩造稅務電子閘 門之財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第16至19頁 ），並考量原告受傷程度、受傷時之年齡、受傷前工作收 入及本件職災發生之原因，及兩造之身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，以30萬元 為適當，逾上開數額部分，尚屬無據，不應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金額， 並未定有給付之期限，則其請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即105年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，並無不合。
㈤綜上，原告依勞基法第59條規定請求被告給付161,165元， 及依侵權行為請求被告賠償減少勞動能力損失820,572元， 精神慰撫金30萬元，扣除被告業已給付25,000元後，合計1, 256,737元（計算式：161165＋820572＋300000－25000＝00 00000），及自105年10月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此金 額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 周怡青
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣827,483元【計算方式為：43,188×19.00000000+( 43,188×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=827, 483.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。