臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第63號
異 議 人 林曹阿芷
林耀文
相 對 人 謝國隆
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國106年3月
28日本院司法事務官所為106年度司聲字第11號民事裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國106年3月28日所為之 106年度司聲第11號裁定（下稱原裁定），係於106年4月5日 送達異議人，異議人於106年4月12日提出異議（異議人雖誤 為抗告，仍應視為已提出異議），司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，本院依法得予受理，合先敘明。二、本件異議意旨略以：相對人於102年6月3日即將坐落臺南市 ○區○○段0000地號土地持分3分之1（下稱系爭土地）以新 臺幣（下同）180,000元賣予異議人，異議人並依兩造所簽 立之協議書給付相對人定金50,000元，相對人既為協議書之 當事人，當然知悉協議書內容並已收取50,000元，卻仍提出 拆屋還地訴訟，致法院不察，錯誤判決相對人勝訴，並確定 訴訟費用額10,860元及其利息由異議人負擔，有違誤而不當 ，又異議人已對相對人提起履行契約訴訟，爰提出異議。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文 。而訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77 條之23至第77條之25所規定之費用在內（最高法院100年度 臺抗字第382號裁判要旨參照），即包括民事訴訟法第77條 之23所規定之訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費 、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按 確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所 開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否
屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人 所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？ 按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之， 不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法 院98年度臺抗字第705號裁判要旨參照）。四、經查，本件異議人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院10 5年度訴字第1183號民事判決，判決異議人敗訴確定，訴訟 費用由異議人連帶負擔等情，有該民事判決及確定證明書1 份附卷可稽（見本院106年度司聲字第11號卷第15頁至第18 頁）。是本件有關訴訟費用確定應由異議人連帶負擔，則本 院司法事務官審究相對人所開列之費用項目，及其提出支付 費用之計算書、收據等證據後，認定相對人於上開訴訟程序 中繳納之如附表所示費用共計10,860元，均屬訴訟費用之範 圍，而以原裁定命異議人應連帶給付相對人10,860元及自裁 定送達翌日起至清償日止，按週年利率為百分之5計算之利 息，於法並無違誤。至異議人固主張：其已向相對人購買系 爭土地，相對人卻仍提出拆屋還地訴訟，本案訴訟判決有違 誤而不當，異議人另已對相對人提起履行契約訴訟云云，惟 關於本案訴訟判決有無不當，揆諸前揭說明，實非本件確定 訴訟費用額之程序所得審究，又本案訴訟判決既已確定，縱 異議人對相對人另行起訴，亦不影響本院依法裁定確定訴訟 費用額之效力，且異議人亦未具體指明原裁定所確定訴訟費 用之計算方式有何錯誤，是異議人提出本件異議，為無理由 。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 莊月琴
附表：
┌─────────┬───────┐
│ 項 目 │金額（新臺幣）│
├─────────┼───────┤
│第一審裁判費 │3,860元 │
│ │2,200元 │
├─────────┼───────┤
│複丈費及建物測量費│4,000元 │
│ │ 800元 │
├─────────┼───────┤
│合 計 │10,860元 │
└─────────┴───────┘