臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第831號
原 告 陳彥明
訴訟代理人 郭齡憶
被 告 陳莉惠（即許石春治、石家興之承當訴訟人）
訴訟代理人 吳宗藩
被 告 王玉燕
王惠如
上二人共同
訴訟代理人 王耀坤
被 告 尤詩綨（即楊綉惠之承當訴訟人）
黃金聰（即甘坤龍之承當訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 周金國
被 告 陳威銘
訴訟代理人 陳延成
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年3月30日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（地目田、面積67.15平方公尺）、同段420地號（地目林、面積63.18平方公尺）、同段425地號（地目田、面積465.14平方公尺）土地應合併分割如附圖所示：㈠附圖編號A部分面積300.57平方公尺土地應分歸予原告所有；㈡附圖編號B部分面積138.80平方公尺土地應分歸予被告尤詩綨、黃金聰依原應有部分比例維持分別共有；㈢附圖編號C部分面積156.10平方公尺土地應分歸予被告陳莉惠、王玉燕、王惠如依原應有部分比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件被告尤詩綨 、黃金聰已於訴訟繫屬中之民國106年1月10日分別繼受楊琇 惠、甘坤龍所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱296地號土地）、同段420地號土地（下稱420地號土地） 、同段425地號土地（下稱425地號土地，上開3筆土地下稱 系爭3筆土地）之應有部分各2623/90000及5244/90000；被 告陳莉惠則於訴訟繫屬中之106年1月16日繼受取得許石春治 及石家興所有系爭3筆土地之應有部分6294/90000、石家興 應有部分比例1573/90000，故聲請承當所繼受應有部分原共
有人之訴訟，且經原告同意，則揆諸前揭法條之規定，被告 尤詩綨、黃金聰及陳莉惠聲請承當訴訟，即屬有據，應予准 許，並使原有被告楊琇惠、甘坤龍、許石春治及石家興脫離 本件訴訟。至被告陳威銘就系爭3筆土地所有權之應有部分 ，雖於本件訴訟繫屬中出賣予原告，並已於105年11月23日 辦竣所有權移轉登記，有土地建物查詢資料可稽，惟原告既 未就此聲請承當訴訟，則依民事訴訟法第254條第1項規定， 於本件訴訟無影響，合先敘明。
二、被告王玉燕、王惠如、尤詩綨、黃金聰、陳威銘經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣系爭3筆土地均為兩造所共有，兩造就系 爭3筆土地之應有部分各如附表所示，其中被告陳威銘所有 系爭3筆土地之應有部分，均已於105年11月23日出售並登記 為其所有。兩造就系爭3筆土地間均無不分割之約定，且依 其使用目的，亦無不能合併分割之情事，惟兩造間就系爭3 筆土地實無法達成分割之協議。而系爭3筆土地由北向南依 序毗鄰，土地西側均與其所有同段297、419及426地號土地 相鄰，南側則與被告陳莉惠、王玉燕、王惠如、尤詩綨、黃 金聰與他人所共有之同段436地號土地為鄰，是若將如附圖 編號A部分土地（內已包含其自陳威銘所購得應有部分所換 算之面積）分予其所有，如附圖編號B部分分由被告尤詩綨 、黃金聰依原應有部分比例維持共有，如附圖編號C部分分 歸被告王玉燕、陳莉惠、王惠如依原應有部分比例維持共有 ，恰可供兩造與其他所有或共有之相鄰土地合併利用，亦均 可由東側道路進出；又被告陳威銘雖未分得土地，但此係因 其就系爭3筆土地之應有部分已於訴訟繫屬中出售並登記予 原告，該部分自應分配予原告所有導致，而其他被告亦已依 其等就系爭3筆土地之應有部分分得相應面積之土地，於前 揭3筆土地之公告土地現值均相同之情形下，兩造相互間並 無以金錢找補之必要等情，爰依民法第823條、第824條之規 定，求為判命如主文所示之判決等語。
二、被告則以：
㈠被告尤詩綨、黃金聰部分：同意原告分割方案，願就所分得 如附圖編號B部分土地依其二人應有部分比例維持共有。 ㈡被告陳莉惠部分：同意原告分割方案，願就所分得如附圖編 號C部分土地依其與被告王玉燕、王惠如之應有部分比例， 繼續維持共有
㈢被告陳威銘部分：同意將系爭3筆土地權分割予原告，再由 原告找補市價。
㈣被告王惠如、王玉燕部分：其2人經合法通知，未曾於言詞 辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。查原告主張系爭3筆土地由北而南依序相鄰，均 為兩造所共有，應有部分比例分別如附表所示，其中被告陳 威銘之應有部分均已於105年11月23日出售並登記為其所有 ，兩造間就系爭3筆土地並未定有不分割之協議，且該土地 亦無依物之使用目的不能分割之限制等情，為被告所不爭執 ，且據原告提出系爭3筆土地登記第三類謄本為證，並經本 院依職權調閱系爭3筆土地建物查詢資料，另經函詢臺南市 安南地政事務所、臺南市政府地政局，查明系爭3筆土地係 「變更臺南市安南區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」範 圍內之農業區，按其使用分區及農業發展條例第3條第10款 所稱供該款第1目至第3目使用之土地，其定義為「農業用地 」，非屬「耕地」，不受該條例第16條有關耕地分割之限制 ，得依一般土地分割之規定辦理分割，又其上因無農舍等地 上物，亦不受農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定需解 除套繪管制後使得辦理分割之限制一節，有臺南市安南地政 事務所105年6月2日安南地所二字第1050058473號函及臺南 市政府地政局105年7月13日南市地測字第1050676235號函附 卷可稽。是原告訴請法院就系爭3筆土地為合併分割，於法 自屬有據，本院自應予准許。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1 項、第2項第1款、第3項、第4項亦已分別明訂。又按法院定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質，分割後之經濟效用及 公共利益等為公平決定，有最高法院81年度台上字第16號、
89年度台上字第724號判決意旨可供參考。查系爭3筆土地為 兩造所共有，地目分別為田、林、田，面積各為67.15、63. 18、465.14平方公尺，105年公告土地現值均為新臺幣5,000 元，各共有人應有部分比例如附表所示（其中被告陳威銘部 分已於訴訟繫屬中移轉登記予原告所有），且該3筆土地由 北向南依次相鄰，東側均臨臺南市安南區城北路，西臨原告 所有同段297、419、426地號土地，南與被告陳莉惠、王玉 燕、王惠如、尤詩綨、黃金聰與他人所共有之同段436地號 土地相鄰，北面所臨同段561地號土地則為水路，系爭3筆土 地整體呈北短南長之梯型，現系爭3筆土地為空地，並未耕 作，長滿雜草，其四周均為農地等情，經原告提出系爭3筆 土地登記第三類謄本、同段297、419、426地號土地登記第 一類謄本，且經本院依職權調閱系爭3筆土地及同段436地號 土地建物查詢資料，依原告聲請於106年1月20日至現場履勘 並製有勘驗筆錄在卷可參，並囑託臺南市安南地政事務所繪 有105年12月20日土地數值字第221400號土地複丈成果圖（ 即附圖）附卷可考。若依原告主張之分割方案，將如附圖編 號A部分分予原告、附圖編號B部分分予被告尤詩綨、黃金聰 所共有、附圖編號C部分分予被告陳莉惠、王玉燕、王惠如 所共有，則各共有人所分得土地恰可供兩造與其等所有或共 有之其他相鄰土地合併利用，亦均可由東側道路進出，可使 系爭3筆土地達到較高之經濟效益；又該分割方案除被告王 玉燕、王惠如經合法通知，均未曾於訴訟中就本件訴訟表示 過意見、被告陳威銘於訴訟繫屬中出售應有部分予原告前， 曾主張應將系爭3筆土地全部分予原告，再由原告依市價找 補其他共有人云云外，已為原告及其他被告所同意。是本院 審酌系爭3筆土地之公告土地現值、地形、位置、臨路情形 及交通狀況、使用現況、兩造應有部分比例、對分割方案之 意願、各共有人分得土地之完整性、通行之便利性、經濟效 用之發揮，被告陳威銘應有部分已出售予原告等一切情狀， 認應依原告主張將系爭3筆土地合併分割予其及陳威銘以外 之被告，並依如附圖所示之分割方案，且無需相互找補金額 ，對全體共有人最為公平合理，爰判決分割系爭3筆土地如 主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖經本院判准依原告之請求分割兩造共有土地，然分 割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案 為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費
用則顯失公平，是爰依前揭規定，應由兩造按如附表所示就 系爭3筆土地應有部分比例負擔，較為適當，爰判決如主文 第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 盧昱蓁
附表：
┌─┬──────┬────────┬───────────────────┐
│編│共 有 人 │就臺南市安南區聖│備註 │
│號│ │母段296、420、42│ │
│ │ │5地號土地應有部 │ │
│ │ │分比例 │ │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│1 │原告陳彥明 │ 28840/90000 │此部分並未計入其起訴後在105年11月23日 │
│ │ │ │取得被告陳威銘應有部分16589/90000 │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│2 │被告陳莉惠 │ 18347/90000 │包含起訴時應有部分比例10480/90000及起 │
│ │ │ │訴後繼受許石春治應有部分比例6294/90000│
│ │ │ │、石家興應有部分比例1573/90000 │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│3 │被告王玉燕 │ 2623/90000 │無 │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│4 │被告王惠如 │ 2623/90000 │無 │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│5 │被告尤詩綨 │ 10489/90000 │包含起訴時應有部分比例7866/90000及起訴│
│ │ │ │後繼受楊琇惠應有部分比例2623/90000 │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│6 │被告黃金聰 │ 10489/90000 │包含起訴時應有部分比例5245/90000及起訴│
│ │ │ │後繼受甘坤龍應有部分比例5244/90000 │
├─┼──────┼────────┼───────────────────┤
│7 │被告陳威銘 │ 16589/90000 │已於起訴後之105年11月23日將此部分應有 │
│ │ │ │部分移轉登記予原告 │
└─┴──────┴────────┴───────────────────┘