臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2190號
原 告 陳靜蕙
訴訟代理人 許安德利律師
被 告 姜文明
訴訟代理人 梁益誌
被 告 曾明詒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告連帶應給付原告新臺455,514元，及自民國105年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣455,514元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告曾明詒經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告姜文明係被告曾明詒所經營素霞蔬果專業批發商行之 貨車司機，因執行職務造成侵權事實，依民法第188條及 第184條之規定，被告等應負連帶賠償責任，合先敘明。（二）被告姜文明於民國104年11月15日駕駛RAW-1312號小貨車 ，沿民台南市中西區民族路與中成路交岔口左轉進入中成 路時，違反道路交通規則撞及原告，造成原告受有：①創 傷性蜘蛛網膜下出血併腦室出血。②左額裂傷2公分。③ 右膝關節挫傷併骨膜炎。④右肩肌腱挫傷。⑤未明示側性 小腿挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。而被告姜文明應 負全部肇事責任，有台南市車輛行車事故鑑定委員任之鑑 定意見書可稽。
（三）原告受傷後，除至財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓 醫院）急診住院2日外，腦出血部分自104年11月18日起至 105年3月9日止復診，依醫囑「需專人看護兩星期，休息 壹個月」。右膝關節挫傷併骨膜炎部分，門診追蹤治療達 78次，均載明於診斷書。
（四）原告因系爭車禍事故所受傷害之損失如下： ⒈醫藥費用11,194元。
⒉交通費：原告因系爭車禍事故必需自住家搭計程車至台南
新樓醫院神經外科、骨科及復健科門診、治療，自104年 11月18日起至105年10月19日止，共計搭乘計程車96次， 每次170元，共花費16,320元。
⒊居家看護共14日，每日看護費2,000元，合計28,000元。 ⒋除上開醫療費用外，原告受傷後迄今，被告方面非但未探 視表示悔意，庭外、庭內調解均不理採，原告前後長期醫 療行為所受精神上損害至鉅，爰請求50萬元之慰藉金。（五）爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告555,514元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告曾明詒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告姜文明抗辯：
（一）被告對原告請求醫藥費用11,194元、看護費28,000元不爭 執；但原告請求交通費用，應提出收據以資證明，另原告 請求慰撫金金額過高，被告均否認。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈被告姜文明在被告曾明詒即素霞蔬果專業批發行擔任貨車 司機，係從事駕駛業務之人。其於104年11月15日11時4分 許，駕駛車牌號碼000- 0000號小貨車送貨，沿臺南市中 西區民族路由西往東方向行駛，途經民族路與中成路之交 岔口欲左轉進入中成路時，本應注意車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、車輛行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏於注意而貿然左 轉通過上開路口，遂不慎撞及適由西往東方向步行在行人 穿越道之行人即原告，致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血 併腦室出血、頭暈及目眩、左額裂傷約2公分並縫合、左 肩挫傷、左肘挫傷、左肘裂傷1公分並縫合等傷害（即系 爭車禍事故）。
⒉被告姜文明因系爭車禍事故，經本院刑事庭以105年度交 簡字第4182號刑事判決，判處「姜文明汽車駕駛人，行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯業務過失傷害罪
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。」確定。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告以其因系爭車禍事故身體權、健康權受有損害，乃依 侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償下列損失， 是否有理由？
⑴醫療費用11,194元。
⑵交通費16,320元。
⑶看護費28,000元。
⑷慰撫金500,000元。
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按「車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且車輛行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」，道路交通安全規 則第94條第3項、第103條第2項亦規定甚明。 ⒉經查，原告主張上開系爭車禍事故之發生，業經本院調取 兩造於台南市政府警察局第二分局製作之調查筆錄、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故照片核閱無訛（見台南市政府警察局第二分局刑案 偵查卷宗案號南市警二偵字第1050222889號），且為被告 所不爭執，自可信為真實。又被告姜文明於前開路段，竟 疏未注意前開交通規則，左轉未注意車前狀況，撞及行人 穿越道上之行人，依當時情形，客觀上又無不能注意之情 形，竟未注意及此，致生本件車禍事故，被告姜文明有過 失甚明，原告則無肇事因素，臺南市車輛行車事故鑑定委 員會亦同此認定，有南鑑字第1051390號鑑定意見書附卷 可按。又原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血併腦室出血、頭 暈及目眩、左額裂傷約2公分並縫合、左肩挫傷、左肘挫 傷、左肘裂傷1公分並縫合、右膝關節挫傷併滑膜炎、右
肩肌腱挫傷等傷害，為兩造所不爭，並有台南新樓醫院診 斷證明書在卷可參，則被告姜文明之過失駕駛行為與原告 之傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原 告之身體權及健康權因被告姜文明過失不法侵害行為而生 損害，被告姜文明自應負侵權行為損害賠償責任。 ⒊再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段 定有明文。本件被告姜文明為汽車駕駛人，疏未注意前開 交通規則，左轉未注意車前狀況，撞及行人穿越道上之原 告，致原告受有前揭傷害，應對原告所受之損害，負損害 賠償責任，已如前述。而被告姜文明受僱於被告曾明詒即 素霞蔬果專業批發商行，在駕車送貨時發生系爭車禍事故 ，已由被告姜文明自承在卷（見本院卷第43頁），核與本 院依職權調取原告之勞工保險資料、素霞蔬果專業批發商 行之商號登記抄本相符（見本院卷第37頁背面、第39頁、 第40頁）。被告曾明詒既為被告姜文明之僱用人，依民法 第188條第1項前段規定，自應與被告姜文明連帶負損害賠 償責任。從而，原告請求被告姜文明、曾明貽應連帶負損 害賠償責任，洵屬有據。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用11,194元部分：
原告主張其因系爭車禍事故受有原告受有創傷性蜘蛛網膜 下出血併腦室出血、頭暈及目眩、左額裂傷約2公分並縫 合、左肩挫傷、左肘挫傷、左肘裂傷1公分並縫合、右膝 關節挫傷併滑膜炎、右肩肌腱挫傷等傷害，支出醫藥費用 11,194元，業據提出台南新醫院診斷證明書、台南新樓醫 院收據35紙為憑，並為被告所不爭執，堪信原告主張支出 上開費用之事實為真。是原告因系爭車禍事故而支出就診 費用共計11,194元之損害，自應由被告負賠償責任。 ⒉交通費16,320元部分：
原告主張因系爭車禍事故受傷，需自住家到台南新樓醫院 門診及復健，已支出計程車費用16,320元等語。查原告於 104年11月15日因車禍受有創傷性蜘蛛網膜下出血併腦室 出血、頭暈及目眩、左額裂傷約2公分並縫合、左肩挫傷 、左肘挫傷、左肘裂傷1公分並縫合、右膝關節挫傷併滑 膜炎、右肩肌腿挫傷等傷害，此有台南新樓醫院診斷證明 書可按，而台南新樓醫院105年3月17日診斷證明書之醫師 囑言記載：「患者因上述病情，於104年11月15日入急診 ，於104年11月20日、104年12月4日、104年12月31日、 105年1月28日、105年2月22日、105年3月17日門診追蹤治
療，需休養8-12週，需骨科輔具保護輔助，不宜劇烈活動 、負重、持重物。」、105年4月1日診斷證明書之醫師囑 言記載：「因上述疾病，於105年2月16日至本院復健科就 診，並接受復健治療，應繼續復健。」、105年10月19日 診斷證明書之醫師囑言：「因上述疾病，於105年2月16日 至105年10月19日至本院復健科就診，共門診12次，實際 治療66次。」，有診斷證明書在卷可稽（見本院105年度 交簡附民字第169號卷第5-7頁），足證原告所受傷勢需定 期至醫院門診復健治療，應認原告至台南新樓醫院診時， 有以計程車代步之必要。經查詢由原告萬昌街住處至台南 新樓醫院之路程約650公尺，以台南市目前計程車收費， 起跳金額85元，超過1.5公里，每250公尺公尺跳5元，單 趟車資經計算為85元，來回為170元，此有google地圖及 各縣市計程車費率表在卷可憑，原告主張其至台南新樓醫 院就醫之來回車資為170元應為可採。再查，原告自104年 11月18日起至105年10月29日止，共門診及復健共96次， 此有原告提出之計算表（見本院卷第50頁）及上開診斷證 明書可參，基前開來回車資收費標準計算原告請求之交通 費用為16,320元（計算式：170元×96＝16,320元），應 屬合理。
⒊關於看護費用28,000元部分：
原告提出105年3月9日診斷證明書之醫師囑言：「主訴於 104年11月15日車禍，至本院急診，…需注意腦震盪後遺 症，宜休息乙個月，需人看護兩星期。」有診斷證明書在 卷可稽。堪認原告確有專人看護之必要。又原告主張每日 看護費用2,000元，對照實務看護一般收費標準，並無過 高情事，被告對此亦不爭執，則原告主張被告應給付看護 費用共計28,000元（計算式：2,000元×14＝28,000元） ，為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害 之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告係國小肄業，目前無業，其於103、104 年度之所得各為一萬餘元，名下無其他財產；而被告姜文 明為二專畢業，目前擔任開發工程師，月入約32,000元， 其於103年度、104年度無所得資料、名下有房屋土地各一 筆，財產總額約二百餘萬元，及被告曾明詒即素霞蔬果專 業批發商行，為資本額10萬元之商號等情，已據被告姜文 明陳明在卷（見本院卷第44頁），且有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表2份、素霞蔬果專業批
發商行之商號登記抄本附卷可稽；及原告因系爭車禍事故 造成創傷性蜘蛛網膜下出血併腦室出血、頭暈及目眩、左 額裂傷約2公分並縫合、左肩挫傷、左肘挫傷、左肘裂傷1 公分並縫合、右膝關節挫傷併滑膜炎、右肩肌腿挫傷等傷 害，受傷非輕，需長期門診追蹤及復健，所受精神痛苦程 度，兼衡兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應予核減為40 萬元，方稱允適，至逾此數額之請求，則無理由。 ⒌綜上所述，原告因系爭車禍事故所受財產及非財產上損害 ，共計為455,514元（計算式：11,194＋16,320＋28,000 ＋400,000＝455,514）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，被告二人均於105年11月23日 收受起訴狀繕本，從而，原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告二人應連帶給付原告455,514元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105年11月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件 既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分並不 另為准駁之諭知；被告敗訴部分並依職權宣告被告預供擔保 而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 附，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 黃郁淇