臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1278號
原 告 辜文耿
訴訟代理人 郭淑慧律師
被 告 楊基來
楊基勇
楊基教
鄭楊素蘭
楊素雲
上 一 人
訴訟代理人 莊美貴律師
複 代 理人 劉展光律師
被 告 楊余金玉
主 文
被告楊基來、楊基勇應將如附圖編號A部分（面積七八點五平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。被告楊素雲應將如附圖編號B部分（面積五七平方公尺）、編號C部分（面積四七點五平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
被告楊基來、楊基勇應將如附圖編號D部分（面積五五點五平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。被告楊余金玉應將如附圖編號E部分（面積六五平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依附表一所示之比例負擔。
本判決第一項、第二項、第三項、第四項，於原告分別以附表二所示之擔保金為各項之被告供擔保後，得假執行；但各項主文之被告如各以附表二所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告楊基來、楊基勇 應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，如附圖所示編號A部分(面積及位置以實測為準)，將該部 分土地返還原告及其他共有人。㈡被告楊基教、鄭楊素蘭、 楊秀雲應將坐落系爭土地，如附圖所示編號B部分、C部分( 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號、面積及位置以實 測為準)地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人 。㈢被告余珠芬應將坐落系爭土地，如附圖所示編號D部分
(門牌號碼臺南市○○區○○街00號、面積及位置以實測為 準)地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人。㈣ 前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑 託臺南市歸仁地政事務所測量繪製複丈成果圖（即臺南市歸 仁地政事務所105年9月8日歸法土字第49200號土地複丈成果 圖，下稱附圖）後，原告於民國105年12月9日及106年3月29 日變更訴之聲明為：㈠被告楊基來、楊基勇應將如附圖編號 A部分、面積78.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 返還原告及其他共有人。㈡被告楊基教、鄭楊素蘭、楊素雲 應將如附圖編號B部分、面積57公尺及編號C部分面積47.5平 方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有 人。㈢被告楊基勇、楊基來或楊素雲應將如附圖編號D部分 、面積55.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原 告及其他共有人。㈣被告楊余金玉應將如附圖編號E部分、 面積65平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及 其他共有人，因其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，尚 無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告為系爭181地號土地之共有人之1，有地籍謄本及地籍圖 可佐，系爭土地如附圖編號A、B、C、D、E部分遭被告無權 占用，爰請求拆除遭占用土地部分上之地上物並返還該等土 地於系爭181地號土地之全體共有人，分述如下： ㈠針對附圖編號A部分：
被告楊基來、楊基勇為兄弟，係附圖編號A部分地上物之事 實上處分權人，其2人無提出任何事證證明就系爭土地如附 圖編號A部分有何合法占用權限，自為無權占有。 ㈡針對附圖編號B、C部分：
⒈系爭門牌號碼為臺南市○○區○○街000巷00號之房屋（即 附圖編號B、C建物）是楊水22年蓋的，楊水是楊素雲的祖父 。被告楊基教、鄭楊素蘭、楊素雲為兄弟姐妹關係，附圖編 號B、C部分現為被告楊素雲占有使用中。
⒉被告楊素雲就附圖編號B、C部分上之地上物是否有權占有一 節，係辯稱此部分建物係其祖父楊水於22年5月經原土地所 有權人楊柴樣、楊柴棍之同意而興建，為有權占有；被告楊 基教、鄭楊素蘭則辯稱其等與被告楊素雲共同繼承附圖編號 B、C部分上之地上物，主張該建物為祖先所興建，係有權占 有系爭土地云云，原告均否認之。查被告楊素雲之祖父楊水 戶籍雖設於關廟庄五甲760番地，惟此「760番地」未必即系 爭土地重測前之五甲段760地號土地，因日據時代「番地」
之範圍可能極廣，況謄本所載關廟五甲760地號面積與系爭 土地面積亦不同，難認楊水之戶籍即在系爭土地上。又據稅 籍證明書記載，被告楊素雲為納稅義務人之臺南市○○區○ ○街000巷00號房屋面積73.9平方公尺，構造別為純土造， 然現況編號B建物面積57平方公尺、編號C建物面積47.5平方 公尺、編號D建物55.5平方公尺，構造別分別為鐵皮屋頂磚 造、鐵皮屋頂磚造、磚造等，現狀根本不同，現況建物未必 即係稅籍資料所示建物，無證據證明有經系爭土地原所有權 人同意。退步言，縱被告楊素雲之祖父楊水有因系爭土地重 測前舊共有人之同意而興建房屋，然原告因買賣原因取得系 爭土地持分，不受舊共有人意思之拘束，且不同意被告楊素 雲使用系爭土地。另其他共有人亦有因買賣原因取得系爭土 地持分者，亦不受舊共有人意思之拘束，被告楊素雲仍屬無 權占有至明。
⒊又訴外人林楊素贈與予被告楊基教之不動產標示「北花村40 84號房屋」號（見本院卷二第12至14頁)，該房屋門牌整編 後為臺南市○○區○○里○○街000號（見本院卷二第24、2 5頁），與附圖編號B、C部分建物屬不同建物。惟被告楊素 雲既主張稅籍編號79112511000（本院卷一第58、174頁）、 門牌號碼臺南市○○區○○里○○街000巷00號建物（即附 圖編號B、C部分），係繼承自父親而來，且其兄弟姐妹即被 告楊基教、鄭楊素蘭亦主張未拋棄繼承權，則原告併請求渠 等就有事實上處分權如附圖編號B、C部分上之地上物應予拆 除並返還土地。
㈢針對附圖編號D部分：
被告楊基來提出稅籍編號79112512000（本院卷一第58頁、 本院卷二第10頁），門牌號碼為臺南市○○區○○里○○街 000巷00號之房屋稅籍證明書，上載納稅義務人楊徐英霞為 被告楊基來、楊基勇之母親，又附圖編號D部分建物，現由 被告楊基勇、楊基來出租予第三人，為其餘被告所不爭執， 應認被告楊基勇、楊基來就附圖編號D部分有事實上處分權 。惟被告楊素雲亦表示其就附圖編號D部分有事實上處分權 ，然渠等均無合法占用權源，故原告併請求被告楊基勇、楊 基來或被告楊素雲應就附圖編號D部分之地上物拆除並返還 該部分土地。
㈣針對附圖編號E部分：
被告楊余金玉抗辯門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋係 其公公楊建長之父親楊竹岸興建云云。然共有人本不得擅自 使用共有物之特定部分。由台灣省台南縣土地登記簿可以看 出楊竹岸在74年間將系爭181地號土地的應有部分移轉給楊
文進、楊建長、楊建鴻（見本院卷一第111到114頁），故楊 竹岸早於74年即將系爭土地之持分移轉予他人，至少自74年 起楊竹岸所興建之系爭臺南市○○區○○街00號房屋對系爭 土地即為無權占有。原告因買賣原因取得系爭土地持分，不 受舊共有人意思之拘束，且不同意被告楊余金玉使用系爭土 地，另其他共有人亦有因買賣原因取得系爭土地持分者，亦 不受舊共有人意思之拘束，被告楊余金玉仍屬無權占有至明 。遑論被告楊余金玉自稱有翻修而蓋鐵皮屋（見本院卷一第 89頁背面），被告楊余金玉自屬無權占有。
㈤綜上，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴 訟等語。
㈥並聲明：
⒈被告楊基來、楊基勇應將如附圖編號A部分、面積78.5平方 公尺上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有 人。
⒉被告楊基教、鄭楊素蘭、楊素雲應將如附圖編號B部分面積5 7平方公尺、編號C部分面積47.5平方公尺上之地上物拆除， 並將該部分土地返還原告及其他共有人。
⒊被告楊基來、楊基勇或楊素雲應將如附圖編號D部分面積55. 5平方公尺上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其 他共有人。
⒋被告楊余金玉應將如附圖編號E部分、面積65平方公尺上之 地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告楊基來、楊基勇：
附圖編號A部分之地上物係我們所有使用。附圖編號D之建物 已經百年以上了，系爭土地也都是以前祖先的，到了我們這 一代，也不清楚當時的情形，附圖編號D部分有提出納稅名 義人為我們母親楊徐英霞之稅籍證明，證明附圖編號D之建 物確實係我們繼承取得，我們沒有霸佔原告的土地，不然怎 麼會有稅籍資料，稅籍資料都已經4、50年了。稅籍證明可 以證明房子是有稅籍資料不是偷蓋的，怎麼可以叫我們拆屋 還地。附圖編號A、D部分是我們兩人的。至於被告楊素雲說 附圖編號D建物是楊財寶借給我們父親使用，這不是事實， 事實上整個建物當初是楊財寶、楊財華以及其他的兄弟共同 所有，之後區分各自使用的部分而分別所有，只是門牌號碼 共用等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告楊基教：
我的房屋之前的門牌號碼是113號，之後改成157號，目前是
門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號，我的戶口是設在 臺南縣○○區○○村000號，系爭門牌號碼臺南市○○○○ 街000巷00號之房屋已經百年以上了，土地也都是以前祖先 的，到了我們這一代，也不清楚當時的情形，房子我們也都 有稅籍資料。系爭房屋是我父親楊財寶蓋的，本來登記我姐 姐的名字林楊素，後來林楊素登記給我，有我提出之69年契 稅繳納通知書、贈與稅免稅證明書、土地建築改良物贈與所 有權移轉契約書等資料為憑。因為我們的房子是先蓋好，原 告是之後這幾年才買系爭181地號土地，我們沒有霸占原告 的土地，不然怎麼會有稅籍資料，稅籍資料都已經4、50年 了。另外，楊財寶的財產登記給被告楊素雲一人，其餘的兄 弟姊妹都沒有同意，是被告楊素雲自己去登記的，被告楊素 雲對附圖編號B、C建物的稅籍是從楊財寶處繼承而來，但我 父親過世後沒有說要給被告楊素雲一人繼承，我也沒有給被 告楊素雲我的印章及相關資料去辦理讓被告楊素雲一人繼承 的手續等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告鄭楊素蘭：
附圖編號B、C部分房屋已經百年以上了，系爭土地也都是以 前祖先的，到了我們這一代，也不清楚當時的情形，房子我 們也都有稅籍資料，我們沒有霸占原告的土地，不然怎麼會 有稅籍資料，稅籍資料都已經4、50年了。雖然楊財寶的財 產登記給被告楊素雲一人，但我們父母的財產不是只有被告 楊素雲一個人所有，父母也沒有要這樣給她，其餘的姊妹都 沒有同意，是她自己去登記的，既然被告楊素雲遺產報稅了 就報稅了，但我認為我也有繼承權等語。並聲明：請求駁回 原告之訴。
㈣被告楊素雲：
⒈門牌號碼臺南市○○區○○里○○街000巷00號房屋（即附 圖編號B、C部分）之事實上處分權人均係被告楊素雲，系爭 建物坐落臺南市○○區○○段000地號土地上有合法權源。 被告楊素雲與被告楊基教、鄭楊素蘭均為訴外人楊財寶之子 女，系爭建物於89年3月29日門牌改編前為臺南縣○○○○ 村000號，訴外人楊財寶已於76年11月28日死亡，訴外人楊 財寶為訴外人楊水之子，訴外人楊水已於昭和20年1月12日 （34年1月12日）死亡。系爭181地號土地為訴外人楊榮壽、 楊連珍、楊玉瑛、楊建榮、劉壬癸、楊達二、楊達和、楊永 明、楊文仁、楊文合、楊黃秀端、楊文全、蘇秀勤及原告所 共有（見本院卷一第10至13頁），系爭土地於73年6月7日重 測，重測前之地號為關廟五甲段760地號，於日治時期則為 外新豐里五甲庄760番地，日治時期當時領番外新豐里五甲
庄760番地係訴外人楊柴樣及楊柴棍，有手抄謄本可憑。據 被告瞭解楊柴棍為楊榮壽、楊連珍、楊玉瑛、楊建榮、楊達 三、楊達和及楊永明之祖父，為楊文仁、楊文合、楊黃秀端 及楊文全之曾祖父。訴外人楊柴樣及楊柴棍登記為外新豐里 五甲庄760番地之所有權人後，因當時訴外人楊柴樣、楊柴 棍及楊水共同居住在外新豐里五甲庄760番地土地上，因此 訴外人楊柴樣及楊柴棍於22年5月左右同意訴外人楊水在外 新里豐五甲庄760番地上興建系爭建物，有戶籍謄本記載「 臺南州新豐郡關廟庄五甲七百六十番地楊柴棍從昭和八年五 月二日分戶」等語可證，訴外人楊水過世後由訴外人楊財寶 單獨繼承系爭建物，訴外人楊財寶過世後，再由兄弟姊妹協 議由被告楊素雲一人繼承，有稅籍證明書、遺產稅免稅證明 書及台南縣稅捐稽徵處新化分處函文可憑，可認其他繼承人 是有拋棄繼承。是以，附圖編號B、C部分房屋之事實上處分 權人係被告楊素雲，且系爭建物坐落系爭181地號土地上有 合法權源。
⒉另外附圖編號D部分，被告楊素雲亦主張有事實上處分權， 但對於附圖編號D的部分現在是由被告楊基勇出租給第三人 一情不爭執。被告楊素雲主張附圖編號B、C、D部分是一個 整體建物，應該是祖先一起興建，只是被告楊素雲的父親楊 財寶當時就已經把附圖編號D部分借給訴外人楊徐英霞使用 等語。
⒊並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤被告楊余金玉：
附圖編號E部分之地上物已經百年以上了，土地也都是以前 祖先的，到了我們這一代，也不清楚當時的情形，房子我們 也都有稅籍資料，我們沒有霸占原告的土地，不然怎麼會有 稅籍資料，稅籍資料都已經4、50年了。我公公名字楊建長 ，公公的父親叫楊竹岸。我婆婆楊黃秀端對系爭181地號土 地有應有部分64分之1，我們現在住的地方，以前是我阿公 楊竹岸（訴外人楊柴棍的兒子）在居住的，後來我有翻修， 蓋鐵皮屋等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈附圖編號A部分之未保存登記建物之事實上處分權，為被告 楊基勇、楊基來所有。
⒉門牌號碼臺南市○○區○○里○○街000巷00號未保存登記
建物，經本件測量區分為附圖編號B、C、D三個部分。 ⒊附圖編號B、C之未保存登記建物（門牌號碼臺南市○○區○ ○里○○街000巷00號）之房屋稅課稅義務人係被告楊素雲 ，依房屋稅籍資料查復表（稅籍編號：79112511000）所示 「楊財寶為原始納稅義務人，楊素雲於82年辦理繼承」，有 該房屋稅籍資料查復表在卷可佐（見本院卷一第174頁）。 ⒋附圖編號B、C之建物部分，均為被告楊素雲占有使用中。 ⒌被告楊基來提出門牌號碼臺南市○○區○○里○○街000巷 00號之臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書（稅籍編號：7911 2512000），其上顯示課稅義務人係被告楊基來、楊基勇之 母親楊徐英霞（見本院卷一第58頁、本院卷二第10頁）。 ⒍附圖編號E建物部分之事實上處分權為被告楊余金玉所有。 ㈡兩造之爭執事項：
⒈附圖編號B、C建物之事實上處分權人係被告楊素雲一人繼承 所有？抑或被告楊素雲、楊基教、鄭楊素蘭等3人繼承所有 ？
⒉編號D建物部分的事實上處分權人是何人？
⒊被告楊基來、楊基勇對於有事實上處分權之附圖編號A、D（ 被告楊素雲亦主張對附圖編號D建物有事實上處分權）之建 物部分；被告楊素雲、楊基教、鄭楊素蘭等3人或被告楊素 雲1人對於附圖編號B、C之建物部分；被告楊余金玉對於附 圖編號E之建物部分，所分別占用系爭土地一情，是否各有 合法占用之權源？
四、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求； 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法 第821條定有明文。各共有人對於第三人得就共有物之全部 ，為本於所有權之請求，僅於回復共有物之請求時，應為共 有人全體之利益為之。又對於無權占有侵害共有物者，請求 返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起（司法院28 年院字第1950號、最高法院28年上字第2361號判例參照）。 又按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行 為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最 高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字第1101號判決 意旨參照）。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。 ㈡查附圖編號A、B、C、D、E部分上地上建物係屬未保存登記 建物，且該等建物之原始建築人均已過世一情，為兩造不爭 執，故原告請求拆除該等建物首要釐清者即為該等建物之事 實上處分權現究係何人所有。而附圖編號A部分之地上建物 事實上處分權係被告楊基來、楊基勇所有，附圖編號E部分 之地上建物事實上處分權係被告楊余金玉所有，已為兩造不 爭執，而附圖編號B、C、D部分上之地上建物事實上處分權 歸屬何人所有，被告間尚有爭執，茲認定分述如下： ⒈附圖編號B、C部分之地上建物：
①被告楊素雲主張附圖編號B、C部分之建物事實上處分權由其 一人繼承取得乙情，已提出該房屋稅籍證明、遺產稅免稅證 明書、台南縣稅捐稽徵處新化分處82年12月4日、82年9月9 日函文為佐（本院卷一第122-124頁），並有本院調取之門 牌號碼臺南市○○區○○里○○街000巷00號房屋稅籍資料 在卷可稽（本院卷一第174頁）。觀以本院所調取之上開房 屋稅籍資料（本院卷一第174頁），其備註欄有記載「楊財 寶為原始納稅義務人，楊素雲於82年辦理繼承」，且被告楊 素雲提出之上開台南縣稅捐稽徵處新化分處函文亦係記載被 告楊素雲繼承被繼承人楊財寶之該建物而變更為納稅名義人 ，又上開被繼承人楊財寶之遺產稅免稅證明書中繼承人復僅 記載「繼承人楊素雲」一人；參以本院向財政部南區國稅局 新化稽徵所函詢有關被繼承人如有多位繼承人，而遺產稅核 定僅列其中一位繼承人之可能原因為何，且需檢附何資料以 為辦理遺產稅核定一事，經該所函覆稱「被繼承人楊財寶君 遺產稅申報及核定相關資料乙案，因該案已逾保管期限，無 法提供相關資料」、「繼承人若申請拋棄繼承，即不列入遺 產稅證明書之繼承人欄位，拋棄繼承應向被繼承人所在地之 法院辦理，並取得法院之備查函」，有該所105年12月29日 南區國稅新化營所字第1052550710號函、106年2月9日南區 國稅新化營所字第1060541130號函在卷可佐（本院卷二第26 、40頁），是堪認被繼承人楊財寶過世而申報遺產稅時應僅 有被告楊素雲一人繼承，其餘繼承人應有拋棄繼承之事實。 綜上各情互核以觀，足認被繼承人楊財寶之遺產應係由被告 楊素雲一人繼承無訛，被告楊素雲主張其一人繼承附圖編號 B、C之地上建物事實上處分權，信而有據。
②至被告楊基教雖另提出69年契稅繳納通知書、贈與稅免稅證 明書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書等資料，作為
其擁有附圖編號B、C部分之地上建物事實上處分權之證明。 然查，該69年契稅繳納通知書、贈與稅免稅證明書、土地建 築改良物贈與所有權移轉契約書上所列載之交易標的「北花 村4084房屋」、「稅號4084」之建物是否與本案建物（門牌 號碼臺南市○○區○○里○○街000巷00號）相同，業經本 院函詢臺南市政府財政稅務局新化分局該稅單或稅號之門牌 號碼一情，經該局函覆該交易標的物門牌號碼為「臺南市○ ○區○○里○○街000號」，有該局105年12月29日南市財新 房字第1057515168號函在卷可稽（本院卷二第24頁），由此 可見，被告楊基教所提出之上開文件中之交易標的物，並非 本案附圖編號B、C之地上建物，故被告楊基教此等舉證，顯 有誤會而難憑採。又被告楊基教一再抗辯其係設籍在門牌號 碼臺南市○○區○○里○○街000巷00號（即附圖編號B、C 之地上建物），故對附圖編號B、C之地上建物自有事實上處 分權云云，惟按設籍之地址，僅係戶政機關管理戶籍所為之 行政措施，此並未涉及對建物之所有權或事實上處分權之認 定，蓋同一地址常有多人設籍，或借用他人地址設籍之情事 亦所在多有，此無法作為認定對建物有無所有權或事實上處 分權之依據，是被告楊基教此等主張，亦難採信。 ⒉附圖編號D部分之地上建物：
查附圖編號D部分之地上建物現為被告楊基來、楊基勇出租 第三人使用一情，為兩造不爭執，可知附圖編號D部分之地 上建物事實上現由被告楊基來、楊基勇（間接）占有使用中 ，被告楊素雲對此部分建物並未占用使用。參以被告楊基來 提出之稅籍編號79112512000之房屋稅籍證明書上，其課稅 之門牌號碼亦為臺南市○○區○○里○○街000巷00號，納 稅義務人係被告楊基來、楊基勇之母親楊徐英霞，有該份稅 籍證明書在卷可按（本院卷二第10頁），且本院履勘現場時 查知附圖編號B、C、D部分之地上建物確實係相連之建物而 共有同一門牌號碼，有本院勘驗筆錄、簡圖及臺南市歸仁地 政事務所繪製之附圖在卷可參（本院卷㈠第137-145、152頁 ），是綜合上開事證，堪認被告楊基來、楊基勇主張附圖編 號D部分之地上建物係其等自其父母處繼承取得事實上處分 權一情，應屬有據，可以憑採。反之，被告楊素雲對此部分 之主張，並未提出相當事證以實其說，故無可採。 ㈢承前所述，被告楊基來、楊基勇對附圖編號A、D部分之地上 建物有事實上處分權；被告楊素雲對附圖編號B、C部分之地 上建物有事實上處分權；被告楊余金玉對附圖編號E部分之 地上建物有事實上處分權，則被告楊基來、楊基勇、楊素雲 、楊余金玉對該等建物所分別占用系爭181地號土地，是否
各有合法占用之權源一節，自應舉證證明之。然查，被告楊 基來、楊基勇、楊余金玉等人均僅籠統辯稱該等地上建物已 經百年以上了，土地也都是以前祖先的，到了其等這一代， 也不清楚當時的情形，房子也都有稅籍資料，其等沒有霸占 原告的土地，不然怎麼會有稅籍資料，稅籍資料都已經4、5 0年了云云，並未提出有合法占用權源之明確資料，至於房 屋稅籍資料僅係房屋課稅證明，係稅捐機關對於建物課稅之 證明，並不當然表示建物之合法性或是否有權占有土地之事 實，被告此等辯解，無可採信。而被告楊素雲則提出楊財寶 及楊水戶籍謄本、外新豐里五甲庄760番地手抄謄本等件（ 本院卷一第94-120頁），作為其係有權占用之證據。惟查， 該等文件上實無法看出有何被告楊素雲所主張楊柴樣、楊柴 棍於22年5月左右同意訴外人楊水在外新里豐五甲庄760番地 上興建系爭建物（附圖編號B、C地上建物）之記載，被告楊 素雲此部分主張，亦乏依據。是以，被告楊基來、楊基勇、 楊素雲、楊余金玉等人對其各自有事實上處分權之前開建物 ，均未能舉證證明有合法占用系爭181地號土地之正當權源 。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之物上返還 請求權及共有物返還之法律關係，請求被告楊基來、楊基勇 應將如附圖編號A部分面積78.5平方公尺、編號D部分面積55 .5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他 共有人；被告楊素雲應將如附圖編號B部分面積57平方公尺 、編號C部分面積47.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分 土地返還原告及其他共有人；被告楊余金玉應將如附圖編號 E部分面積65平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還 原告及其他共有人，為有理由，應予准許。至逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定 有明文。本件訴訟費用額之負擔，爰依兩造勝敗情形，確定 由被告依附表一所示之比例分擔。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定如附表二所示之擔保金額宣告之。另本 院依被告楊素雲之聲請及職權，酌定被告楊基來、楊基勇、
楊素雲、楊余金玉各依附表二所示之金額為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 陳杰瑞
┌──────────────────┐
│附表一： │
├──┬────┬──────────┤
│編號│姓名 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼────┼──────────┤
│⒈ │辜文耿 │0 │
├──┼────┼──────────┤
│⒉ │楊基來 │45％ │
├──┼────┤ │
│⒊ │楊基勇 │ │
├──┼────┼──────────┤
│⒋ │楊基教 │0 │
├──┼────┼──────────┤
│⒌ │鄭楊素蘭│0 │
├──┼────┼──────────┤
│⒍ │楊素雲 │35％ │
├──┼────┼──────────┤
│⒎ │楊余金玉│20％ │
└──┴────┴──────────┘
附表二：
┌─────┬────────┬─────────┐
│ │原告提供之擔保金│被告免假執行擔保金│
├─────┼────────┼─────────┤
│主文第1項 │263,000元 │786,256元 │
├─────┼────────┼─────────┤
│主文第2項 │349,000元 │1,046,672元 │
├─────┼────────┼─────────┤
│主文第3項 │186,000元 │555,888元 │
├─────┼────────┼─────────┤
│主文第4項 │218,000元 │651,040元 │
└─────┴────────┴─────────┘