臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債更字第293號
債 務 人 翁瑞南
代 理 人 吳健安律師
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人翁瑞南自民國106年4月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人為清理債務，曾於民國105年5月 間向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）申請前置協商，台新銀行提出還款方案（金融機構 債務部分）為分180期，利率0%，債務人每月應還款新臺幣 （下同）10,330元，再加計資產公司債務部分，每月應還款 11,255元，合計每月共應清償21,585元，惟因債務人無力負 擔該還款條件，致協商不成立。嗣後債務人復於105年6月27 日具狀及檢附財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人 清冊及相關文件，向住所地所在之本院聲請債務清理之調解 ，調解時台新銀行提供分180期、0%利率、每月還款14,056 元之清償條件（金融機構債務部分），惟債務人仍無法負擔 上述還款方案，致調解不成立，爰提起本件聲請，請准予更 生程序清理債務等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。及債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，此 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第3 條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。三、本件債務人主張其為一般消費者，五年內並未從事營業，積 欠之無擔保或無優先權債務總額約4,164,248元，未逾1,200 萬元，債務人為清理債務，曾向台新銀行申請前置協商，惟 協商不成立。嗣後債務人向本院聲請債務清理之調解，仍未 能調解成立。雖金融機構提供之清償條件尚稱優惠，但以債 務人目前之收入扣除個人必要支出及需獨力扶養二名就讀國 中之子女，無力負擔該還款條件，爰向本院聲請更生乙節， 業據提出所述本院臺南簡易庭調解不成立證明書供參，復經 本院檢視105年度南司消債調字第201號卷附台新銀行提出之 債務人無擔保債務明細表、本案卷附之財團法人金融聯合徵
信中心當事人綜合信用報告等書證，核與債務人所述上情相 符，可信債務人為一般消費者，提起本件聲請前業已踐行前 置協商及調解程序，均未能達成協商及調解等情無誤。四、按更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債務人實質上 已不能清償債務者為限。本件最大債權銀行台新銀行調解時 提出之清償方案，債務人每月還款金額為14,056元，應屬優 惠，債務人仍以無力負擔該還款條件為由，未予接受。是本 件應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情 狀，以評估債務人是否不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之要件，本院調查及判斷如下： ㈠債務人之收入及財產狀況：
債務人主張任職欣冠鑄造股份有限公司，公司位於桃園市新 屋區永安工業區，原本月薪六萬餘元，係按件計酬，惟於 105年9月起調整工作職務，改為按日計薪，復受一例一休政 策影響，加班時間減少，月薪只剩三萬六千多元，及其僅有 小額存款，名下無其他財產等情，業據提出存摺影本、勞工 保險被保險人投保資料表、在職證明、國稅局綜合所得稅財 產資料清單、存摺影本及財產及收入狀況說明書等件為憑， 可認債務人具有工作能力及固定收入。至其實際收入方面， 本院核對債務人提出證物十之扣薪還款記錄，債務人於105 年1月至8月間，每月扣薪金額約15,000元至22,100元不等， 自105年9月後扣薪金額為10,800元，核與債權人台新資產公 司及兆豐國際商業銀行陳報受領之薪資債權自105年10月已 減少之情相符，可信債務人確有薪資收入減少之情，爰以債 務人現行每月36,000元為其薪資收入及審酌清償能力之認定 。
㈡債務人必要支出方面：
債務人表示目前平常自己住在公司提供之宿舍，兩個小孩與 爺爺奶奶同住於債務人大哥的房子，債務人有四個兄弟姊妹 ，均有分擔給父母生活費，債務人每月生活必要支出約26,4 00元（包含一家三口膳食費1萬元、勞健保費1,500元、交通 含汽油費1,200元、補貼借住胞兄房屋之水電瓦斯費3,500元 、電信費1,200元、日常生活雜支費3,000元，及扶養二名未 成年子女費用6,000元。）乙節，並提出子女之學費、餐費 、制服等繳款單、收據等件供核。本院審酌債務人上開支出 項目，核屬必要，費用尚屬合理，是債務人每月必要支出約 為2萬6千元。
㈢債務人有無「不能清償債務或不能清償之虞」之情狀： ⒈以債務人陳報目前月薪收入減少為3萬6千多元，扣除家庭每 月必要生活支出約2萬6千元，剩餘1萬元，已難履行最大債
權銀行台新銀行於調解程序提出每月還款14,056元之條件， 遑論上開方案並未計入其餘四家非金融機構之債務，縱債務 人勉予接受及盡力履行，亦無餘款可供清理其他債務，是債 務人未予接受台新銀行提供之清償方案，應非無正當事由而 未予接受。
⒉按消費者債務清理條例係以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展為其 立法精神。茲以債務人遭強制執行薪資債權達一年有餘，而 依債權人陳報之受償記錄及債權額以觀，受領之薪資債權均 用以優先清償遲延利息，本金幾無減少，任令債權人繼續強 制執行，債務人因受高額利息拖累，而無清償債務之日，已 有不能清償債務之情狀。再以債務人陳報之薪資，扣除生活 必要支出，每月還款能力約為1萬元，惟其積欠之債務總額 ，依各債權人陳報以及債務人依士林地方法院105年11月24 日105年度司執字第7663號執行命令所載分配表之陳報，債 務人積欠金融機構之5家銀行債務合計3,584,005元，加計非 金融機構之債務2,125,260元，債務總金額已達5,709,265元 ，縱債權人同意不再計息，債務人仍須長達47年又7個月始 能攤還完畢，斯時債務人已80餘歲，恐有不能清償債務之虞 ，亦無法重建經濟生活，及債務人終日需在龐大債務壓力下 生活，有礙其個人及家庭成員之身心正常發展，如能以更生 程序清理債務，即能重建經濟生活，對於個人、家庭及社會 均屬有益等一切情狀，認應予債務人更生之機會。五、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其積欠 之無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下。債務人前向 最大債權銀行台新銀行申請前置協商，未能成立。復向本院 申請消費者債務清理之前置調解，亦調解不成立。茲綜合債 務人之財產、收支、債務總額及清償能力等一切情狀，認債 務人已達不能清償債務之情狀。及其未曾經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人 聲請更生，應屬有據，爰依消債條例第16條第1項規定命司 法事務官進行更生程序，並裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國106年4月7日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 吳鸝稻
, 台灣公司情報網