臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度家親聲字第465號
聲 請 人 韓○光
相 對 人 黃陳○美
監 護 人 黃○源
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人從聲請人一歲 以後就不曾對聲請人為扶養之義務，聲請人五歲以前由奶奶 扶養，之後在臺北之大同婦孺教養院住七年、仁愛育幼院三 年，聲請人考取軍校後即住校，兩造已多年未曾互動，親子 關係名存實亡，相對人過去狠心拋棄聲請人，未負起養育聲 請人之責任，對聲請人之身心造成莫大傷害，而有無正當理 由未盡扶養義務且情節重大之情形，爰聲請免除聲請人對相 對人之扶養義務等語。
二、經查：
（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利 者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大 為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義 務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照 ）。
（二）查聲請人主張其為相對人所生子女之事實，有聲請人所提 戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（三）又聲請人主張其父親與相對人於50年3月22日離婚，相對 人自聲請人一歲後就不曾扶養聲請人等情，除有聲請人所 提戶籍謄本在卷可稽外，並經證人董○坤到庭證稱：「我 與聲請人從幼稚園就住在大同婦孺教養院…在那邊住了六 年到小學畢業，我跟聲請人又到…仁愛育幼院住了三年即 國中階段，後來國中畢業後，因為聲請人無處可去所以就 去讀中正預校、海軍官校，住教養院、育幼院這九年當中 我只看過聲請人父親偶爾來看聲請人…但仁愛育幼院的時 候就沒有看過，從未看過聲請人的母親來找過聲請人…（ 問：聲請人就讀中正預校、海軍官校時與誰同住？）他都 住校，因為沒有地方可以住。（問：相關學費、生活費由 誰支付？）公費，住海軍官校不用錢，吃住免費還有零用 錢，我認為聲請人就是因為這樣才去就讀官校。尚未二十
歲前，軍校還沒畢業聲請人就退學了，聲請人就去找可以 供吃住的工廠工作，好像這樣直到二十歲」等語明確（見 本院105年12月6日訊問筆錄），堪信為真實。（四）核諸相對人在聲請人成年前，對聲請人本負有扶養之義務 ，卻於離婚後未曾扶養聲請人，是聲請人主張相對人對負 扶養義務者（即聲請人）無正當理由未盡扶養義務，且情 節重大一節，應堪採信。從而，聲請人主張依民法第1118 條之1第1項第2款之規定，免除其對相對人之扶養義務， 為有理由，應予准許。
三、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 李淑惠