更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),司執消債更字,105年度,26號
TNDV,105,司執消債更,26,20170418

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第26號
異　議　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
異　議　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
異　議　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　陳秋萍
相　對　人
即　債權人　朱惠筵
相　對　人
即　債權人　林龍生
上列當事人就債務人林雨蓁即林素英聲請消費者債務清理事件，
對於本院所公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院於民國一百零五年五月二十六日公告之債權表，其中相對人陳秋萍、林龍生之債權，應予剔除。
其餘異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第 2項所明定。次按稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金 錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。
二、異議人異議意旨略以：債權表編號 6、7、8之債權人陳秋萍 、朱惠筵及林龍生，應提出借據、本票、借款契約書或資金



往來紀錄等其他足堪證明之文件，並敘明償還情形，以確認 債權之真實性等語。
三、查債務人前經本院以104年度消債更字第271號裁定自民國（ 下同） 105年3月2日開始更生程序，嗣本院依債務人所提出 之債權人清冊之記載與相對人之陳報，將相對人陳秋萍、朱 惠筵與林龍生之債權分別列入債權表編號 6、7、8，先予敘 明。
四、經本院通知相對人陳秋萍與林龍生表示意見，其等具狀陳報 不參與更生程序，有 106年2月20日聲明書、同年2月24日聲 明書等附卷可佐；至於相對人朱惠筵則陳述借款當時係以匯 款交付借款新臺幣（下同） 300,000元予債務人，之後債務 人陸續還款，迄至裁定開始更生時，尚餘 100,000元未清償 ，並提出上海商業儲蓄銀行存款內頁影本為證，債務人亦陳 報朱惠筵係以匯款方式交付 300,000借款，債務人還款多係 前往上海商業儲蓄銀行台南分行使用存款於朱惠筵帳戶或現 金交付之方式為之，有債務人106年3月29日民事陳報狀、上 海商業儲蓄銀行存款憑條10紙為證；復經本院函詢上海商業 儲蓄銀行三民分行，據該行陳報朱惠筵曾於94年7月4日轉帳 300,000元至收款人林素英（即債務人）之帳戶內，有該行 106年3月28上三民字第1060000013號函附卷可參，堪認債務 人確有向朱惠筵借款，並由朱惠筵匯款至債務人帳戶內，債 務人並有陸續還款，則朱惠筵與債務人間確係存在債權債務 關係，是本院將朱惠筵之債權 100,000元列入債權表，自屬 有據。
五、綜上所述，異議人對相對人陳秋萍與林龍生債權之異議為有 理由，應將陳秋萍與林龍生之債權額剔除；而異議人對相對 人朱惠筵之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事執行處 司法事務官
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書 記 官 楊宗倫