臺灣臺南地方法院民事判決 105年度勞訴字第20號
原 告 柯士宏
訴訟代理人 柯佳寓
柯海瑞
被 告 谷彬有限公司
法定代理人 洪張金霞
訴訟代理人 洪宜君
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國106
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟元，及自民國104年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國101年10月份起受僱被告，於臺南七股鹽山遊 樂中心附設遊樂場擔任現場維修管理員，每月薪資新台幣 (下同)18,000元。原告102年6月28日中午13點50分時，於 返家途中發生自摔車禍意外，受有頭部外傷併左側硬腦膜 下出血，右側鎖骨骨折，右側肩胛骨骨折，右側第二、三 、四肋骨骨折，全身多處擦傷，右小腿皮膚壞死、癲癇等 傷害，致肢體癱瘓完全無工作能力。被告公司人數除洪辰 儒、洪宜君外，加上原告及臨時工讀生已超過5人，依勞 工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款之規定， 被告有為全部勞工投保之強制義務。詎料，被告公司違反 上開義務未為原告投保，致使原告無從請領傷害失能補助 732,000元。而原告於104年12月28日勞資調解時，已向被 告催告請求，原告至今仍拒不給付，原告自得依勞保條例 第53條、第72條第1項之規定，提起本件訴訟。（二）訴之聲明：
1、被告應給付原告732,000元，及自104年12月28日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告係受僱於洪辰儒個人並向洪辰儒領取薪資，並非受僱 於被告，原告領取薪資單未記載被告公司名稱，益見兩造 間並無僱傭契約存在。再被告為5人以下公司，依勞保條 例第6條第1項第2款之規定，無庸強制投勞保，是原告以
此為由向被告請求傷害失能補助之損失，為無理由。（二）答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自101年10月於七股鹽場遊樂中心附設遊樂場擔任現 場維修管理員。
（二）原告102年6月28日中午13點50分時，於返家途中發生交通 事故，致受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血，右側鎖骨骨 折，右側肩胛骨骨折，右側第二、三、四肋骨骨折，全身 多處擦傷，右小腿皮膚壞死、癲癇等傷害。（本院卷1第7 頁）
（三）原告未投保勞工保險及全民健康保險。
（四）原告就上開意外事故於104年12月28日與被告調解不成立 。另於105年1月5日申請未加保勞保職業災害勞工殘廢補 助及身體障害生活津貼案，經勞動部職業安全衛生署以與 請領規定不符為由，均不予補助。（本院卷1第8、9頁）四、兩造爭執事項：
（一）兩造間是否有僱傭契約存在？
（二）被告公司是否需強制為原告投保勞工保險？（三）原告依據勞保條例請求被告給付732,000元有無理由？五、得心證之理由：
（一）兩造間是否有僱傭契約存在？
1、按勞動基準法第2條所規定之勞工：謂受雇主僱用從事工 作獲致工資者；雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之 負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。是勞動契約 之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係。 2、經查，被告自認被告公司雖設立在台中，但與台鹽公司七 股鹽場合作經營小型遊樂場，由七股鹽場負責售票及提供 場地，被告負責經營小型遊樂場，由被告提供小型旋轉木 馬、碰碰車以及射擊遊戲之設置、管理及經營（見卷2第 85頁）。而兩造均不爭執原告自101年10月於七股鹽場附 設遊樂場擔任現場維修管理員。足見，原告工作地點是被 告經營場所。
3、被告雖抗辯原告受僱於洪辰儒個人並向洪辰儒領取薪資， 並非受僱於被告並提出薪資清單為證云云（見卷2第32-34 頁）。然上開薪資單並未記載僱主為何人，故尚無法以此 為有利於被告之認定。再查，洪辰儒係被告公司法定代理 人洪張金霞之子，且依勞動部勞工保險局函文可知，被告 以僱主身分為洪辰儒投保勞工保險（見卷2第41-55頁）； 再本院調取被告申報開立之各類所得扣繳暨免扣繳憑單， 記載被告於101-103年間係以僱主身分支付洪辰儒薪資並
申報支出（見卷2第60-66頁）。足見，洪辰儒除為被告法 定代理人洪張金霞之子外，同時係受被告僱用之員工無訛 。又證人即臺鹽公司七股鹽山廠區員工林允定到院證稱： 「原告有在那邊工作。被告經營小型遊樂設施原則上平常 只有原告1人在工作，假日才會找臨時工讀生。原告在小 型遊樂場的時候，都是由洪辰儒負責指揮監督」（見卷2 第86頁背面），由證人之證詞可知，原告在被告經營遊樂 場工作，洪辰儒因為法定代理人洪張金霞之子，而被派駐 為七股鹽山遊樂場主管，負責指揮監督原告，原告給付勞 務而獲得勞務經濟利益者為被告，並非洪辰儒個人。是洪 辰儒為被告之代理人，洪辰儒關於七股鹽山遊樂場之行為 效力均歸於被告本人。故本件僱傭勞動契約存在於原告與 被告間，是以被告抗辯原告受僱於洪辰儒個人云云，並無 可採。
（二）被告公司是否需強制為原告投保勞工保險？ 1、按年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所 屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，勞 保條例第6條第1項第2款定有明文。故公司、行號聘僱勞 工達5人以上時，不待勞工請求，該雇主即有依法為全部 勞工投保勞保之強制義務，不因原告同意不予投保，而使 僱主得以規避此義務。又參諸司法院大法官會議釋字第45 6號解釋理由書所述：「依勞動基準法第9條第1項規定， 勞工從事之工作雖有臨時性、短期性、季節性、特定性及 繼續性之別，於其為勞工之身分並無軒輊。由於適用勞保 條例所定被保險人之資格如何，影響勞工之權益，自應以 法律定之。同條例對於參加勞工保險為被保險人之員工或 勞動者，並未限定於專任員工始得為之，可知立法意旨於 此已就憲法第23條所定比例原則為衡量」，故凡受僱雇主 從事工作而獲取工資者，即為勞工，不因係專任或部分工 時人員而有區別。是以，在判斷事業單位為強制投保對象 或自願投保對象，應以事業單位之規模為依據，即僱用人 數之計算應包含該單位僱用之「所有員工」，以保障勞工 之生活安全，此參行政院勞工委員會（下稱前勞委會）94 年5月24日勞保2字第0940023979號函意旨自明。因此，本 件於判斷被告所僱勞工是否曾達5人以上時，自應就被告 所有僱請之專任或非專任（包括臨時工、工讀生）員工人 數作為計算。
2、經查，依上開被告101-103年申報開立之各類所得扣繳暨 免扣繳憑單可知，被告當時有員工洪辰儒及洪宜君（見卷
2第60-66頁）以及本院認定之原告，人數已達3人。再證 人陳進發及林允定均證稱被告假日或農曆年期間會請臨時 工讀生（見卷2第86頁正、背面）；被告亦自認工讀生有 時會有2人（見卷2第126頁背面）。揆諸上開說明，判斷 被告僱請勞工是否曾達5人以上時，自應就被告所僱請之 專任或非專任（包括臨時工、工讀生）員工人數作為計算 ，被告於假日及農曆年會僱請2名臨時工，再計入原告及 洪辰儒、洪宜君，顯已達5人。依上述規定，被告應依法 為其所僱用之勞工投保勞工保險，應可認定。
（三）原告依據勞保條例請求被告給付732,000元有無理由？ 1、按被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症 狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設 或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者 ，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能 補助費；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞 工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此 所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠 償之，此勞保條例第53條第1項、第72條第1項定有明文。 另按原告係於101年開始受僱於被告，本應適用該年度所 頒布勞工保險投保薪資分級表，惟原告自願以日投保薪資 較低之99年12月14日所頒布投保薪資分級表，並無不可， 應准許之，此先敘明。
2、經查，本件原告主張其因騎車自摔事故，受有頭部外傷併 左側硬腦膜下出血，右側鎖骨骨折，右側肩胛骨骨折，右 側第二、三、四肋骨骨折，全身多處擦傷，右小腿皮膚壞 死、癲癇等傷害，致肢體癱瘓完全無工作能力，業據其提 出奇美醫院診斷證明書為證（見本院卷1第7頁）。另經勞 工保險局特約專科醫師提供審查意見，認原告中重度失能 ，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，終身無工 作能力，亦有勞工保險局勞工保險失能診斷書在卷可參（ 見卷2第116-118頁）。依上述診斷證明書及勞工保險失能 診斷書所載，原告之失能程度已符合勞工保險失能給付標 準附表第2-1項第1等級，其普通傷病失能補助應依平均日 投保薪資1,200日計算。至於原告主張事故前6個月平均月 薪為18,000元，為被告所否認，僅自認為17,193元-17,40 5元（見卷2第127頁），然依99年12月14日所頒布勞工保 險投保薪資分級表應可知，無論17,401元或18,300元，日 投保薪資均為每日610元（見卷2第133頁背面），是認原 告之日投保薪資應以610元計算。從而，原告得請領普通
傷害失能補助為732,000元（610元×1,200日＝732,000元 ）。
3、被告公司應強制為原告投保勞工保險，既經本院認定如上 ，而本件原告未投保勞工保險，依上開勞保條例第72條第 1項之規定，被告應賠償原告因此無法請領失能補助之損 失。準此，原告請求被告給付732,000元，為有理由。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告於104 年12月28日調解時，已向被告催告並行使權利，此業據原告 提出勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷1第8頁），被告至今 未給付，故請求自104年12月28日起算遲延利息，亦非無據 。
六、綜上所述，兩造間確有僱傭契約存在，原告依據勞保條例第 53條第1項、第72條第1項之規定，請求被告給付732,000元 ，及自104年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本 院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述， 併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁 判費8,040元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所 示。
九、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
勞工法庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書 記 官 趙 彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網