臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王先輝
選任辯護人 王銀村律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
０五年度偵字第一三六九九號、一０五年度偵字第一八七一七號
），本院判決如下：
主 文
王先輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。附表一所載之刑應執行有期徒刑捌年參月，扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收，未扣案０九二五一九一七三五號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）、犯罪所得總計新臺幣陸仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、王先輝前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以一０一年 度訴字第一０二九號判決判處有期徒刑七月，並經臺灣高等 法院臺南分院駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經同院以 一０二年度訴字第一二五號、一０二年度訴字第四一一號判 決，分別判處有期徒刑八月、七月確定，上開案件復經裁定 應執行有期徒刑一年六月確定，經入監執行後，於民國一０ 三年八月一日縮短刑期假釋出監，並於同年九月十二日假釋 期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因 係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定之第一級毒 品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因 之犯意，以其所使用之○○○○○○○○○○號、向友人袁 華泰借用之○○○○○○○○○○號行動電話作為聯絡工具 ，於附表一所載之蔡育霖、李俊明、邱志強、陳宜佐分別以 附表一所載電話，與王先輝聯繫購毒事宜後，即由王先輝在 附表一所載地點，分別將附表一所載金額之海洛因交與附表 一所載之購毒者，並收取價金，王先輝即以此方式販賣海洛 因與蔡育霖二次、李俊明三次、邱志強三次、陳宜佐一次， 並以此方式牟利（各次販賣海洛因之交易時間、地點、使用 之電話、聯絡時間與販賣所得，均詳如附表一）。二、嗣經警據報後報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲 請對王先輝使用之○○○○○○○○○○號、袁華泰使用之 ○○○○○○○○○○號行動電話門號實施通訊監察，而循 線查獲上情，並於一０五年八月十五日前往臺南市○○區○ ○路○○○巷○號袁華泰住處實施搜索，查扣得０九八一０ ０八０八二號行動電話一支。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件被告王先輝及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意做 為證據，復經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意 見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得 採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)訊據被告王先輝就其有於附表一所載時地販賣海洛因乙情， 於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見第一三六九九號偵卷 第二宗第一九一頁至第一九三頁、本院卷第一四四頁及反面 ），核與如附表一所示證人蔡育霖、李俊明、邱志強、陳宜 佐於警詢、偵查證述，以及證人蔡育霖於本院證述情節相符 ，復有本院一０五年聲監字第二九五號、一０五年度聲監續 字第四四六號通訊監察書暨電話附表各一份在卷可參，以及 如附表一「聯繫販賣毒品之通話時間」所載各該時間之通訊 監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表等書證附卷可稽（出處均 見附表一），堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。另 起訴書附表一編號一該次販賣海洛因之交易金額、地點雖記 載為六百元、臺南市北區長榮路與北門路口大光國小旁公園 ，然被告該次販賣海洛因與蔡育霖之交易金額為五百元、地 點為臺南市東區小東路與莊敬路口天橋下土地公廟乙情，業 據證人蔡育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見第 ○○○○○○○○○○號警卷第四八頁至四九頁、第一三六 九九號偵卷第一宗第四三九頁、本院卷第一三八頁至第一四 一頁），復據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第一四 一頁），足認被告於附表一編號一所載時間，販賣與蔡育霖 之海洛因數量應為五百元、交易地點為臺南市東區小東路與 莊敬路口天橋下土地公廟，併與敘明。
(二)再被告有於附表一所載時地，販賣如附表一所載金額之海洛
因與蔡育霖、李俊明、邱志強、陳宜佐等人，且被告有收取 各該販賣價款，業如前述，而第一級毒品海洛因非屬輕易取 得，價格便宜之物，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之 工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減 少份量賺取量差，應屬合理之認定，參以被告就其販賣上開 毒品係本於營利意圖並不爭執，並坦承係從所販賣海洛因挖 取少量供自身施用等語（見本院卷第九二頁反面），則被告 附表一販售第一級毒品係本於營利意圖甚明，本案事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第 一級毒品，故核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例 第四條第一項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級 毒品海洛因之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告就附表一所示九次販賣第一級毒品 罪，其犯罪時間已有明顯差異，顯係分起犯意，應予分論併 罰。再被告前因施用毒品案件，經本院以一０一年度訴字第 一０二九號判決判處有期徒刑七月，並經臺灣高等法院臺南 分院駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經本院以一０二年 度訴字第一二五號、一０二年度訴字第四一一號判決，分別 判處有期徒刑八月、七月確定，上開案件復經裁定應執行有 期徒刑一年六月確定，經入監執行後，於一０三年八月一日 縮短刑期假釋出監，並於同年九月十二日假釋期滿未經撤銷 而視為執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期 徒刑以上之上開各罪，均為累犯，各依刑法第四十七條第一 項規定加重其刑，惟本件販賣第一級毒品罪其法定本刑為死 刑或無期徒刑，依刑法第六十四條第一項及第六十五條第一 項規定，均不得加重，故僅就販賣第一級毒品罪之法定得併 科罰金部分，依法加重其刑。
(二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第十七條第二項規定甚明。次按所謂 「於偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述 ，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言 。而所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪 事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一 次或數次，自白前或後是否曾為或另為否認之供述，均非所 問（最高法院一０四年度台上字第三二四一號判決意旨參照
）。經查，被告於一０五年十一月一日檢察官偵訊時供稱： 「（警詢提到販賣毒品給蔡育霖、陳宜佐、邱志強、李俊明 等，有何意見？）我都認罪」等語，復於本院審理時坦承有 為附表一編號一至編號九各次販賣第一級毒品犯行，則被告 於偵查及本院審理時均已自白本案販賣第一級毒品犯行，揆 諸上開說明，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定 ，均減輕其刑，並各依法先加後減之（本件販賣第一級毒品 罪僅併科罰金刑部分先加後減之，其餘法定刑為死刑、無期 徒刑部分則不得加重僅減輕之）。
(三)又刑法第五十九條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之 ；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第五十 九條規定酌減其刑（最高法院九十九年度臺上字第五九九九 號判決參照）。毒品危害防制條例第四條第一項規定之販賣 第一級毒品罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。本件被告為附表一所示 各次販賣第一級毒品犯行，其行為固有不該，然考量被告有 施用毒品之惡習，需支應相當花費，且交易範圍侷限於日常 生活友儕之間，手法單純，因偏差之價值觀致罹法網，惡性 要非可與專以販賣毒品維生之大盤毒梟集團相提並論，販賣 之金額亦屬少量五百元、一千元，其犯罪情節及販賣行為所 造成危害社會之程度尚非嚴重，非不可憫恕，而被告所犯販 賣第一級毒品罪之原法定刑為「死刑或無期徒刑」之重罪， 被告上開之罪經依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減 輕其刑，仍屬十五年以上有期徒刑而屬重典，而以前述被告 觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有情輕法重之情，而犯罪情狀堪可 憫恕，是依其情狀處以較其法定最低度以下之刑，始符量刑 之平允。故本院參酌以上各情，認被告附表一所示各次販賣 第一級毒品犯行，並非以宣告最低刑度不足懲儆，反而如科 以十五年以上有期徒刑或無期徒刑，均仍嫌過苛，在客觀上 足以引起社會一般人之同情，顯然情輕法重，基於罪刑相當
及刑罰公平比例原則，就被告附表一所示各次販賣第一級毒 品犯行，依刑法第五十九條之規定予以酌減其刑，並遞減之 。
(四)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告高職畢業之智識程度 ，離婚、二名子女均已成年，入監前與母親、姊姊同住，從 事水電工作，現有肝硬化情形等生活狀況；被告明知毒品嚴 重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而販賣海洛因，戕害國民身心 健康；各次販賣毒品之數量、犯罪所得，於本院審理時坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收
(一)查被告為附表一編號一、編號三至編號九行為後，刑法關於 沒收之規定，業經總統於一０四年十二月三十日以華總一義 字第一０四００一五三六五一號令修正公布，自一０五年七 月一日施行，其中第二條第二項修正為：「『沒收』、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理 由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之 法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有 關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法之相關規定，核先敘明。
(二)修正後刑法第三十八條第二項規定「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」、修正後刑法第三十八條之一第 一項、第三項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，為配 合上開有關沒收規定之修正，更於刑法施行法第十條之三增 訂「一０五年七月一日施行日前制定之其他法律關於沒收、 追徵、抵償之規定，不再適用。」，明白揭示放棄追徵與抵 償之無益區分及特別法優於普通法之原則。而毒品危害防制 條例為因應上開刑法施行法第十條之三之施行及沒收修正為 獨立法律效果，亦於一百零五年六月二十二日總統華總一義 字第一０五０００六三一０一號令修正公布第十八、十九、 三十六條條文，並自一０五年七月一日施行，其中第十八條 第一項修正為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無
正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究 或訓練之用者，得不予銷燬。」，該條項立法理由載明「為 因應中華民國刑法施行法第十條之三第二項『施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 。』之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日 （即一百零五年七月一日）失效。然本條沒收對象為不問屬 於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」 沒收，為防制毒品之需要，有於一百零五年七月一日繼續適 用之必要，爰修正第一項文字，使相關毒品與器具不問是否 屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。」； 第十九條修正為「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條 或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第四條之罪所使用之 水、陸、空交通工具，沒收之。」，該條修正理由載明「一 、為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修 正第一項，擴大沒收範圍，使犯第四條至第九條、第十二條 、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用之物，不問 是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之 發生。二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一 部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之 困擾，爰刪除第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式， 回歸刑法沒收章之規定。三、第一項犯罪所得之沒收，與刑 法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。四、配合刑 事訴訟法關於扣押之修正，爰刪除第二項，回歸刑事訴訟法 有關保全扣押之規定。五、為防範犯第四條之罪所使用之水 、陸、空交通工具，再供毒品犯罪使用，現行應沒收之規定 ，仍有維持之必要，另調整項次為第二項」，依照上開條文 修正理由，足見毒品危害防制第十八條、第十九條為刑法沒 收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條 例第十八條、第十九條條文之規定下，自應優先適用，其餘 毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所 得，既非屬毒品危害防制條例第十八條、第十九條所規定沒 收之範疇，依上開說明，自應依刑法第三十八條之一第一項 之規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹 不法利得之剝奪，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第三十八條之一第三項之規定，追徵其價額。(三)再依前述，修正後之毒品危害防制條例第十九條規定「犯第 四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第 二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，而上開犯罪所用之物若未扣案，仍有全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收之可能，亦有諭知沒收可能造 成過苛、欠缺刑法上重要性，或該物係為維持受宣告人生活 條件之必要情形。而本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨 立之法律效果，且為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法 沒收規定，故刑法第十一條修正為「本法總則於其他法律有 刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限。」，亦即刑法沒收規定仍為一 般性原則，針對犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十 二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯 罪所用之物，未扣案時仍得依刑法第三十八條第四項宣告「 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」， 並有同法第三十八條之二第二項調節條款之適用。(四)本案沒收情形：
①查被告就附表一所示販賣第一級毒品犯行，所得款項分別如 附表一「數量及金額欄」所載，業經本院認定如前，則上開 款項均係被告因販賣第一級毒品犯罪所得之財物，且如宣告 沒收或追徵，無修正後刑法第三十八條之二第二項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微 」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第 三十八條之一第一項、第三項諭知沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話，係被告為附 表一編號一至編號五、編號七至九所示各次販賣第一級毒品 犯行時聯繫使用，另扣案門號○○○○○○○○○○號行動 電話，則係被告為附表一編號六、編號九所示販賣第一級毒 品犯行時聯繫使用，有如附表一所載之通訊監察譯文在卷可 參，且上開行動電話與SIM卡如宣告沒收或追徵，並無修正 後刑法第三十八條之二第二項情形，應依毒品危害防制條例 第十九條第一項規定，分別在各該犯罪之主文項下宣告沒收 ，另就未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話部分， 因該門號之SIM卡與手機並未扣案，併諭知如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條第二項、修正後第十九條第一項，刑法第二條第二項、第十一條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款、修正後刑法第三十八條之一第一項、第三項、第四十條之二第一項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 李俊彬
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
附表一：
被告王先輝販賣第一級毒品海洛因部分
┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬────────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編│ 販賣 │ 販賣時間 │ 交易方式 │ 本次使用之 │ 聯絡販賣毒品 │ 數量及金額 │ 證 據 │ 論 罪 科 刑 │
│號│ 對象 │ 及地點 │ │行動電話門號│ 之通話時間 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 1│蔡育霖│105年6月28日│蔡育霖以065998│ 0000000000 │①105年6月28日 │新臺幣五百元│蔡育霖105年8月16日│王先輝販賣第一級毒│
│（│ │18時38分許，│915號市內電話 │ │ 18時23分34秒 │之第一級毒品│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒│
│原│ │臺南市東區小│，於右揭聯繫時│ │ │海洛因一包。│2355號警卷第43至50│刑柒年柒月，未扣案│
│起│ │東路莊敬路口│間與王先輝持用│ │ │ │頁） │０九二五一九一七三│
│訴│ │天橋下之土地│之0000000000號│ │ │ ├─────────┤五號行動電話壹支（│
│書│ │公廟 │行動電話聯絡通│ │ │ │蔡育霖105年8月16日│含ＳＩＭ卡壹枚）、│
│附│ │ │話，相約在左揭│ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │犯罪所得新臺幣伍佰│
│表│ │ │交易時地見面，│ │ │ │號偵一卷第439至440│元均沒收，如全部或│
│四│ │ │見面後，由王先│ │ │ │頁） │一部不能沒收或不宜│
│編│ │ │輝交付500元之 │ │ │ ├─────────┤執行沒收時，追徵其│
│號│ │ │第一級毒品海洛│ │ │ │蔡育霖106年3月24日│價額。 │
│1 │ │ │因1包予蔡育霖 │ │ │ │本院訊問筆錄（見本│ │
│）│ │ │，並取得500元 │ │ │ │院卷第？頁） │ │
│ │ │ │價金而完成交易│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │。 │ │ │ │王先輝105年9月14日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │調查筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵二卷第87至88頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │王先輝105年11月1日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵二卷第191至193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察譯文表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │57至58頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察書1份（見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │169至170頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │蔡育霖指認王先輝之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │表1份（見000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5號警卷第52頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 2│蔡育霖│105年7月12日│蔡育霖以持用之│ 0000000000 │①105年7月12日 │新臺幣一千元│蔡育霖105年8月16日│王先輝販賣第一級毒│
│（│ │18時46分許，│0000000000號行│ │ 18時26分28秒 │之第一級毒品│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒│
│原│ │臺南市東區小│動電話，於右揭│ │ │海洛因一包。│2355號警卷第43至50│刑柒年捌月，未扣案│
│起│ │東路與莊敬路│聯繫時間與王先│ │ │ │頁） │０九二五一九一七三│
│訴│ │口天橋下土地│輝持用之092519│ │ │ ├─────────┤五號行動電話壹支（│
│書│ │公廟前 │1735號行動電話│ │ │ │蔡育霖105年8月16日│含ＳＩＭ卡壹枚）、│
│附│ │ │聯絡通話，相約│ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │犯罪所得新臺幣壹仟│
│表│ │ │在左揭交易時地│ │ │ │號偵一卷第439至440│元均沒收，如全部或│
│四│ │ │見面，見面後，│ │ │ │頁） │一部不能沒收或不宜│
│編│ │ │由王先輝交付10│ │ │ ├─────────┤執行沒收時，追徵其│
│號│ │ │00元之第一級毒│ │ │ │王先輝105年9月14日│價額。 │
│2 │ │ │品海洛因1包予 │ │ │ │調查筆錄（見13699 │ │
│）│ │ │蔡育霖，並取得│ │ │ │號偵二卷第87至88頁│ │
│ │ │ │1000元價金而完│ │ │ │） │ │
│ │ │ │成交易。 │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │王先輝105年11月1日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵二卷第191至193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察譯文表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │58至59頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察書1份（見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │171至172頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │蔡育霖指認王先輝之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │表1份（見000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5號警卷第52頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 3│李俊明│105年6月10日│李俊明以持用之│ 0000000000 │①105年6月10日 │新臺幣五百元│李俊明105年8月16日│王先輝販賣第一級毒│
│（│ │18時45分許，│000000000號市 │ │ 18時28分33秒 │之第一級毒品│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒│
│原│ │臺南市北區長│話，於右揭聯繫│ │②105年6月10日 │海洛因一包。│2355號警卷第62至68│刑柒年柒月，未扣案│
│起│ │榮路與北門路│時間與王先輝持│ │ 18時30分19秒 │ │頁） │０九二五一九一七三│
│訴│ │口旁7-11超商│用之0000000000│ │ │ ├─────────┤五號行動電話壹支（│
│書│ │前 │號行動電話聯絡│ │ │ │李俊明105年8月16日│含ＳＩＭ卡壹枚）、│
│附│ │ │通話，相約在左│ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │犯罪所得新臺幣伍佰│
│表│ │ │揭交易時地見面│ │ │ │號偵一卷第406至407│元均沒收，如全部或│
│四│ │ │，見面後，由王│ │ │ │頁） │一部不能沒收或不宜│
│編│ │ │先輝交付 500元│ │ │ ├─────────┤執行沒收時，追徵其│
│號│ │ │之第一級毒品海│ │ │ │王先輝105年9月14日│價額。 │
│3 │ │ │洛因1包予李俊 │ │ │ │調查筆錄（見13699 │ │
│）│ │ │明，並取得 500│ │ │ │號偵二卷第88至89頁│ │
│ │ │ │元價金而完成交│ │ │ │） │ │
│ │ │ │易。 │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │王先輝105年11月1日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵二卷第191至193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察譯文表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │69頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察書1份（見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │169至170頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │李俊明指認王先輝之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │表1份（見000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5號警卷第71頁至72 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 4│李俊明│105年6月13日│李俊明以062558│ 0000000000 │①105年6月13日 │新臺幣五百元│李俊明105年8月16日│王先輝販賣第一級毒│
│（│ │15時許，臺南│384號市話，於 │ │ 14時34分33秒 │之第一級毒品│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒│
│原│ │市北區小北夜│右揭聯繫時間與│ │ │海洛因一包。│2355號警卷第62至68│刑柒年柒月，未扣案│
│起│ │市 │王先輝持用之09│ │ │ │頁） │０九二五一九一七三│
│訴│ │ │00000000號行動│ │ │ ├─────────┤五號行動電話壹支（│
│書│ │ │電話聯絡通話，│ │ │ │李俊明105年8月16日│含ＳＩＭ卡壹枚）、│
│附│ │ │相約在左揭交易│ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │犯罪所得新臺幣伍佰│
│表│ │ │時地見面，見面│ │ │ │號偵一卷第406至407│元均沒收，如全部或│
│四│ │ │後，由王先輝交│ │ │ │頁） │一部不能沒收或不宜│
│編│ │ │付500元之第一 │ │ │ ├─────────┤執行沒收時，追徵其│
│號│ │ │級毒品海洛因1 │ │ │ │王先輝105年9月14日│價額。 │
│4 │ │ │包予李俊明，並│ │ │ │調查筆錄（見13699 │ │
│）│ │ │取得500元價金 │ │ │ │號偵二卷第88至89頁│ │
│ │ │ │而完成交易。 │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │王先輝105年11月1日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵二卷第191至193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察譯文表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │69頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察書1份（見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │169至170頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │李俊明指認王先輝之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │表1份（見000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5號警卷第71頁至72 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 5│李俊明│105年6月18日│李俊明以持用之│ 0000000000 │①105年6月18日 │新臺幣五百元│李俊明105年8月16日│王先輝販賣第一級毒│
│（│ │0時30分許， │000000000、062│ │ 11時48分13秒 │之第一級毒品│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒│
│原│ │臺南市北區北│823244號市話，│ │②105年6月18日 │海洛因一包。│2355號警卷第67至68│刑柒年柒月，未扣案│
│起│ │門路二段576 │於右揭聯繫時間│ │ 12時3分24秒 │ │頁） │０九二五一九一七三│
│訴│ │巷9號大樓樓 │與王先輝持用之│ │ │ ├─────────┤五號行動電話壹支（│
│書│ │下 │0000000000號行│ │ │ │李俊明105年8月16日│含ＳＩＭ卡壹枚）、│
│附│ │ │動電話聯絡通話│ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │犯罪所得新臺幣伍佰│
│表│ │ │，相約在左揭交│ │ │ │號偵一卷第406至407│元均沒收，如全部或│
│四│ │ │易時地見面，見│ │ │ │頁） │一部不能沒收或不宜│
│編│ │ │面後，由王先輝│ │ │ ├─────────┤執行沒收時，追徵其│
│號│ │ │交付500元之第 │ │ │ │王先輝105年9月14日│價額。 │
│5 │ │ │一級毒品海洛因│ │ │ │調查筆錄（見13699 │ │
│）│ │ │1包予李俊明， │ │ │ │號偵二卷第88至89頁│ │
│ │ │ │並取得500元價 │ │ │ │） │ │
│ │ │ │金而完成交易。│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │王先輝105年11月1日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵二卷第191至193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察譯文表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │70頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察書1份（見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │169至170頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │李俊明指認王先輝之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │表1份（見000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5號警卷第71頁至72 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 6│邱志強│105年6月11日│邱志強以持用之│ 0000000000 │①105年6月11日 │新臺幣一千元│邱志強105年8月16日│王先輝販賣第一級毒│
│（│ │20時12分許，│0000000000號行│ │ 20時2分55秒 │之第一級毒品│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒│
│原│ │臺南市東區小│動電話，於右揭│ │ │海洛因一包。│2355號警卷第78至79│刑柒年捌月，扣案０│
│起│ │東路與莊敬路│聯繫時間與王先│ │ │ │頁） │九八一００八０八二│
│訴│ │口天橋下 │輝向袁華泰借用│ │ │ ├─────────┤號行動電話壹支（含│
│書│ │ │之0000000000號│ │ │ │邱志強105年8月16日│ＳＩＭ卡壹枚）沒收│
│附│ │ │行動電話聯絡通│ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │，未扣案犯罪所得新│
│表│ │ │話，相約在左揭│ │ │ │號偵一卷第230至231│臺幣壹仟元沒收，如│
│四│ │ │交易時地見面，│ │ │ │頁） │全部或一部不能沒收│
│編│ │ │見面後，由王先│ │ │ ├─────────┤或不宜執行沒收時，│
│號│ │ │輝交付1000元之│ │ │ │王先輝105年9月14日│追徵其價額。 │
│6 │ │ │第一級毒品海洛│ │ │ │調查筆錄（見13699 │ │
│）│ │ │因1包予邱志強 │ │ │ │號偵二卷第89至91頁│ │
│ │ │ │，並取得1000元│ │ │ │） │ │
│ │ │ │價金而完成交易│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │。 │ │ │ │王先輝105年11月1日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │偵訊筆錄（見13699 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號偵一卷第191至193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察譯文表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │86頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │通訊監察書1份（見 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號警卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │169至170頁） │ │