臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第96號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳勳宏
被 告 林玫蘭
輔 佐 人 吳孟起
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公
訴（105 年度營偵字第1415號），本院判決如下：
主 文
吳勳宏、林玫蘭均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳勳宏係宏億五金大賣場負責人，與被 告林玫蘭均明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊 戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違法 經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民國105 年1 月間某日起 ，由被告吳勳宏提供其所經營位於臺南市○○區○○里000 ○0 號「宏億五金大賣場」前之空間，供被告林玫蘭擺設俗 稱夾娃娃機之電子遊戲機臺及機臺內之物品，再由被告吳勳 宏負責看管該處機臺及通知被告林玫蘭處理商品之兌換，並 將前開機臺插電營業供不特定人娛樂，娛樂方式為投入新臺 幣（下同）10元硬幣，即可操作機臺之搖桿上下左右移動， 操控機臺內之爪子水平移動位置，再按下機臺之按鈕，使爪 子垂直下降自動合起爪子抓取機臺內之物品，不論有無抓得 ，爪子均自動昇起並水平移至機臺掉落孔上方後，自動鬆開 夾子，倘有抓得物品，則所夾之物品即自掉落孔落出，以此 方式共同經營電子遊戲場業。嗣於105 年8 月23日19時許， 為警實施臨檢當場查獲，並扣得電子遊戲機臺1 臺（含IC板 1 片）、現金750 元及該機臺內之海賊王公仔1 盒、強光式 手電筒1 支、移動電源功能無線藍芽音箱1 個、藍芽立體聲 喇叭1 個、張小盒行動電源1 個、行車紀錄器1 臺、REMIX 版行動電源1 個、USB 電子點菸器1 個、遊戲天王機1 臺、 商品顧客收執聯兌換盒3 盒。因認被告吳勳宏、林玫蘭均涉 犯電子遊戲場業管理條例第22條未依規定領有電子遊戲場業 營業級別證而經營電子遊戲場業罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑
，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。再按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2 人涉有上開犯行，無非係以：證人王鐘民 、郭仲正、趙駿清於偵查中之證述、現場及扣案物品照片、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢查（臨檢）紀錄表、帳冊、 經濟部商業司103 年7 月24日經商三字第10302072690 號函 、本院105 年度簡字第1697號刑事簡易判決、檢察事務官勘 驗筆錄及被告2 人之供述為據。被告吳勳宏、林玫蘭則堅決 否認涉有上開犯行，被告吳勳宏辯稱：扣案機臺是被告林玫 蘭的，伊只是提供地方出租，且其他機器都沒有問題，只有 1 台警察說是電子遊戲機，伊不知道為何會這樣等語；被告 林玫蘭則辯稱：伊所擺設機臺是選物販賣機，並不是電子遊 戲機，且記憶體裡會累積金額，如有投到設定金額即會出現 強爪功能，可以保證取物不會影響客人權益等語。四、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
五、本院之判斷：
㈠經查：被告吳勳宏係宏億五金大賣場負責人，自105 年1 月 間某日起，提供該賣場前之空間，供被告林玫蘭擺設扣案之 機臺1 台予不特定人投入10元硬幣，以操作機臺之搖桿上下
左右移動，操控機臺內之爪子水平移動位置，再按下機臺之 按鈕，使爪子垂直下降自動合起爪子抓取機臺內之物品，不 論有無抓得，爪子均自動昇起並水平移至機臺掉落孔上方後 ，自動鬆開夾子，倘有抓得物品，則所夾之物品即自掉落孔 落出等情，為被告2 人所自承在卷（見本院卷第20頁反面至 第21頁），並有現場及扣案物品照片、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、檢查（臨檢）紀錄表、帳冊附卷可證（見警卷第27 頁、第29-33 頁、第36-41 頁、第43-47 頁），另有扣案之 機臺1 台（含IC板1 塊）、現金750 元及其內之海賊王公仔 1 盒、遊戲天王機1 個及電子產品可資佐證，此部分之事實 ，首堪認定。
㈡按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子 遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；而所謂電子遊戲機 ，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以 產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機臺，或利用上述 方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機臺；該等電子遊戲機不得 有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及 娛樂類，分類標準，由中央主管機關定之；未依電子遊戲場 業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營 電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以上250 萬元以下罰金，電子遊戲場 業管理條例第3 條、第4 條第1 項、第2 項、第3 項、第15 條、第22條定有明文。另依前開第4 條第3 項所訂定之電子 遊戲機分類標準第3 條第3 款，電子遊戲機所指娛樂類，係 指操作結果具射倖性，且所得之分數得作為兌換獎品之憑證 或作為轉押注使用者屬之。另依經濟部商業司103 年7 月24 日經商三字第10302072690 號函文所示：「本部電子遊戲機 評鑑委員會歷次會議評鑑流程，係依申請評鑑者提供之相關 證明文件、說明書（包括機臺名稱、外觀、遊戲流程、遊戲 說明……）及操作過程光碟片等資料評鑑分類。選物販賣機 如由消費者以選物付費方式直接取得陳列販售之商品，因其 係採對價取物方式，尚無涉射倖性，故本部電子遊戲機評鑑 委員會評鑑為非屬電子遊戲機；而選物販賣機如係提供消費 者利用電力及機器手臂抓取物品（如絨布玩具等）之遊樂機 臺（不以俗稱之「娃娃機」為限），與對價取物方式無涉時 ，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度， 則屬電子遊戲機。」（見警卷第11頁及其反面）。又「選物 販賣機Ⅱ代」與夾娃娃機最大的區別在於「選物販賣機Ⅱ代 」具有保夾功能，投足金額保證取物。而娃娃機投幣抓取， 投1 次必可抓1 次，抓中不中1 次定輸贏，遊戲即結束乙節
，亦有中華民國自動販賣商業同業公會全國聯合會106 年3 月1 日自動販賣全聯會和字第106007號函在卷可證（見本院 卷第40頁）。則綜合前揭法規及函文說明可知，特定機臺是 否屬於電子遊戲機，應視該機臺是否具有對價取物之功能而 不具有射倖性而定，如該機臺已設定有保證取物功能，於消 費者投幣達所設定之金額後，無需再投幣即可以搖桿操作機 器手臂抓取其內物品直至抓到為止，而取得對價物品者，客 觀上即非電子遊戲機甚明。
㈢證人即本案執行搜索員警王鐘民、郭仲正、趙駿清均證稱： 當時於現場投幣測試，投幣第一次從0 跳1 ，隔90秒後自動 歸0 ，再投第2 次，數字從0 跳1 ，不是從0 跳2 （見核交 卷第21-22 頁），另經檢察事務官於偵查中勘驗蒐證影片結 果，警員於第一次投幣18秒後，第二次投幣數字顯示為「2 」，經等待90秒後，數字即歸「0 」，嗣警方第三次投幣後 ，數字顯示為「1 」，經等待90秒後，數字再次歸「0 」等 情，有檢察事務官勘驗筆錄及所製作截圖在卷可參（見核交 卷第23-34 頁），檢察官並據該機臺於投幣經過90秒後會有 螢幕顯示自動歸零之情形，認定扣案機臺之主機板已遭修改 ，而不具有保證取物之功能，應屬電子遊戲機。惟依現場蒐 證照片所示（見警卷第38頁），扣案之機臺上張貼有「＄19 90保證取物」標籤，則依機臺上之標籤，須投幣累積至1,99 0 元，即無須再投幣而具有強爪功能，此亦為被告所供述明 確（見警卷第6-8 頁），惟該機臺所設定保證取物之金額既 為1,990 元，則警員於前後僅投幣3 次之情形下，當然無法 使該機具呈現強爪功能。是其僅因扣案之機臺於中斷投幣90 秒後螢幕顯示歸零，卻未實際依保證取物之設定金額操作機 臺，以確認於投幣累積達1,990 元之情形下是否有對價取物 之功能，實屬率斷。
㈣扣案之機臺經本院送請伯農企業社鑑定結果認為：「因業者 成本考量，會購買二手機臺，早期機臺皆向木箱工廠訂製。 扣案之機臺木箱幾經轉手，原始之製造廠商實不可考。然業 者為符合評鑑版本，向我司購買主機板（含軟體）安裝於機 臺內。」，有該企業社所函覆本院之說明附卷可參（見本院 卷第47頁），則扣案機臺之主機板確實為伯農企業社所製造 無誤。其次，就本院所函詢：「扣案之IC板程式有無遭更改 ，以致其螢幕顯示數字於投幣後90秒均歸零？」，該企業社 則稱：「該程式在未投足額情況下，未再投幣續玩，90秒後 將已玩次數存入記憶體，並無歸零的動作。」，足見縱然機 臺螢幕顯示數字於投幣後90秒已歸零，然該投幣次數已存入 記憶體無誤。則就該記憶體是否能繼續累計金額，待其他玩
家投幣累積達設定值後，即呈強爪功能乙節，該企業社則函 覆稱：「該IC程式並無歸零之情形，…待玩家投幣再玩，就 一直累積，直至設定值後，持續出現強爪，毋須再投幣，夾 到禮品後，遊戲才結束。」（見本院卷第47頁）。準此，扣 案機臺縱於中斷投幣後90秒於螢幕顯示數字歸零，惟該數字 仍能存入記憶體內，待玩家投幣再玩，直到原設定之保證取 物數值時，機臺即出現強爪功能，毋須再投幣，待夾到其內 物品後遊戲始結束。換言之，該機臺之保證取物功能並未因 螢幕顯示數字歸零而消失，仍具有對價取物之性質甚明。 ㈤再者，中華民國自動販賣商業同業公會全國聯合會106 年3 月1 日自動販賣全聯會和字第106007號函文另認為：「『選 物販賣機Ⅱ代』設定產品售價，投入硬幣可啟動，如未夾中 可累計到標價金額，不必再投幣，可連續操作到夾中物品為 止。『個別投幣，個別顯示』，但間斷投幣90秒，會自動穩 藏。中斷投幣90秒以上顯示金額存入記憶體，當有下位玩家 把玩時顯示器依玩家投入金額顯示（個別投幣，個別顯示） 直到金額達到設定值，取保夾。」（見本院卷第40頁），足 見螢幕顯示於中斷投幣90秒後歸零之情形，係選物販賣二代 機於出廠時即已設定，且該螢幕顯示金額雖歸零，惟仍存入 記憶體中，待其他玩家投幣達設定值後，即有強爪功能，此 亦與伯農企業社上開鑑定結果吻合，益證扣案機臺為不具射 倖性之選物販賣機，且其現行主機板狀態與出廠時之設定相 符，並無遭人更改之情形，甚為明確。
㈥至於經濟部商業司103 年7 月24日經商三字第10302072690 號函文雖另認：「依案附操作說明『……投幣之時間需90秒 內完成連續投幣，否則累積無效……』，則該設計致無法累 積投幣金額達到商品售價，不符選物付費方式直接取得陳列 販售商品之買賣方式，該機臺已符合本部89年4 月18日經商 三字第10302072690 號函，屬電子遊戲機。」（見警卷第11 頁及其反面），惟該函文係因「投幣之時間需90秒內完成連 續投幣，否則累積無效」乙節，而認機臺之設計無法累積投 幣金額，惟本件扣案機臺既然投幣之金額得以累積至記憶體 內，而使記憶體內累積金額至設定金額時達強爪功能，即與 上開函文所指之情形不同。是尚難以前揭經濟部商業司函文 ，遽以認定扣案機臺為電子遊戲機。另公訴人所提出之本院 105 年度簡字第1697號刑事簡易判決（見核交卷第35-36 頁 ），該判決所認定扣案之機臺係於投幣90秒內設定保證取物 功能，超過90秒即無該功能，與本案之機臺於90秒後仍會將 投幣金額累積存入記憶體內不同，是尚難比附援引前揭判決 ，而為不利於被告之認定。
六、綜上所述，扣案之機臺既為選物販賣機二代，且具有保證取 物功能，具對價取物概念而無射倖性，實非屬電子遊戲場業 管理條例所規範之電子遊戲機，則被告吳勳宏提供其所經營 之大賣場予被告林玫蘭擺設扣案之機臺，即無違反該條例第 15條之規定。公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成 被告有罪之確信，依據上述說明，尚不能證明被告吳勳宏、 林玫蘭犯罪，自應為被告吳勳宏、林玫蘭無罪之諭知。七、應適用之法律：
刑事訴訟法第301條第1項前段。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日