臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第21號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 展素鳳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
1109號、105 年度偵緝字第1110號），被告於本院準備程序中，
先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
展素鳳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬參仟伍佰元及鬧鐘壹個（價值新臺幣貳佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改 行簡式審判程序。又依同法第273 之2 之規定，本件簡式審 判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第16 1條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備 及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件 檢察官起訴書之記載。
三、核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（共二罪）；如起訴書犯罪事實 欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪 。被告持告訴人王恩佑所有之官田區農會之提款卡，基於非 法利用自動付款設備詐欺取得告訴人錢財之接續犯意，先後 於起訴書犯罪事實欄二所示之時、地，非法由自動付款設備 取得王恩佑所有之農會存款共計新台幣（下同）9,300 元， 其係於密切之時間實施，且侵害同一告訴人王恩佑之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一非法由 自動付款設備取財之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應 依接續犯論以一非法由自動付款設備取財罪。其所犯上開4 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告已有 多項前案紀錄，現正值青壯，不思以正常管道謀生，竟隨機 侵入他人住宅竊取他人財物，復竊取他人金融卡後，再持所 竊得之金融卡至金融機構自動櫃員機，以鍵入提款密碼，使 自動付款設備辨識系統陷於錯誤之不正方法，由自動付款設 備取得他人之物，造成他人損害，應予非難，惟念其犯後尚 能坦承犯行，兼衡其竊盜之手段、被害人及告訴人之損害程 度、於本院審理時自承生活來源係領取身心障礙補助及家庭 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另就有期徒刑及拘役部分分別定其應執行 刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
(一)被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行 ，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新 舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2 條 第2 項之規定，適用裁判時之規定，是本件之沒收自應適用 裁判時即修正後之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。(二)被告竊得被害人徐偉明之4,200元及以金融卡提領之9,300元 ，均係被告之犯罪所得，惟均未據扣案，被告於本院審理時 固陳稱業已返還告訴人王恩佑6,000 元等語（詳本院卷第66 頁反面），然告訴人王恩佑否認上情，此有本院電話紀錄1 紙在卷（詳本院卷79頁）可按，是被告竊盜被害人徐偉明之 4,200 元及上開詐欺所得9,300 元，皆未實際合法發還被害 人及告訴人，亦查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38 條之2 第2 項），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
(三)又被告竊得被害人徐偉明之鬧鐘1 個，亦係被告之犯罪所得 ，惟未據扣案或實際發還被害人。而上開鬧鐘1 個之價值為
200 元乙節，亦經被害人徐偉明供述（詳警1 卷第11頁反面 ）明確，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定， 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
(四)至被告竊盜所得之官田區農會提款卡1 張，雖係被告犯罪所 得之物，惟被告於提領款項後並未明確交代提款卡所在何處 ，且告訴人就上開提款卡本可向官田區農會申請補發新卡， 是上開提款卡即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第1款、刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1109號
105年度偵緝字第1110號
被 告 展素鳳 女 39歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路00巷0號
居臺南市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、展素鳳基於為自己不法所有之意圖，於民國105 年3 月底某 日，以不詳之方式侵入徐偉明位於臺南市○○區○○街00巷 0 弄0 號之住處，徒手竊取徐偉明放置於長褲皮夾內之現金 新臺幣（下同）2 千元及鬧鐘1 個，現金部分旋即花用殆盡 ，鬧鐘則據為己用。展素鳳又基於為自己不法所有之意圖， 於105 年4 月7 日19時40分許，再度以不詳之方式侵入徐偉 明之前揭住處，徒手竊取徐偉明放置於長褲內之現金2 千2 百元，得手後亦旋即花用殆盡。嗣經徐偉明發現現金遭竊後 ，報警始循線查悉上情。
二、展素鳳復基於為自己不法所有之意圖，於105 年6 月13日17 時許，利用進入王恩佑位於臺南市○○區○○路0 巷0 弄0 號住處聊天之機會，趁王恩佑進入廁所而未及注意之際，徒 手竊取王恩佑置放於包包內之官田區農會提款卡1 張（戶名 ：王恩佑，帳號：00000000000000，王恩佑為免遺忘密碼， 將密碼書寫於紙條上，與提款卡一併收置於封套內），得手 後旋即向王恩佑託詞離去。嗣後，展素鳳隨即又基於為自己 不法所有之意圖，持上開竊得之提款卡及密碼，於下列時間 及地點，利用自動付款設備盜領王恩佑所有之存款共計9300 元：⑴於105 年6 月14日12時19分，在位於臺南市○○區○ ○路00號之二鎮郵局，提領800 元；⑵於105 年6 月15日9 時25分，在位於臺南市○○區○○○街00巷00號之統一超商 二鎮門市，提領6000元；⑶於105 年6 月15日11時28分，在
位於臺南市○○區○○○街00巷00號之統一超商二鎮門市， 提領2000元；⑷於105 年6 月15日13時33分，在位於臺南市 ○○區○○路00號之二鎮郵局，提領500 元。嗣經王恩佑發 覺提款卡遭竊取，報警後始循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實「一」部分，業據被告展素鳳於警詢中及本署 偵查中坦承不諱，核與被害人徐偉明指述及證人黎壬有證述 之情節相符，並有監視器翻拍照片7 張附卷可稽，足認其自 白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。犯罪事實「二」部分， 訊據被告固不否認取走被害人王恩佑提款卡，並於前揭時間 及地點提領共9300元等事實，惟矢口否認涉有竊盜及詐欺等 犯行，辯稱：伊是要向王恩佑借錢，王恩佑有同意，伊才取 走提款卡云云。惟查，被害人王恩佑於警詢中及本署偵查中 均證稱：被告並未開口向其借款，伊也沒有同意被告取走其 提款卡並領取其中之存款等語，足稽被告所辯並非實在，且 盱衡一般社會交易常情，借款予人者，當必明確議定貸款之 數額，再行交付，以杜紛爭，豈有可能如被告所稱由被害人 交付提款卡予其任意提領，徒增溢額提領或拒不返還提款卡 等無謂之風險？是被告所辯實屬無稽，要難採信。此外，尚 有提款影像翻拍照片8 張及系爭官田區農會帳戶存摺影本1 份附卷可稽，被告罪嫌亦洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實「一」所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。按刑法第339 條之2 第1 項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正 方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為 限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人 之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物 ，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等 ，均屬之，最高法院著有94年度台上字第4023號判決可資參 照。是被告就犯罪事實「二」所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜及第339 條之2 之詐欺等罪嫌。被告所犯上開各罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
檢察官 錢鴻明
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 李美惠
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。