臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第944號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊政達
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第17411號），本院判決如下：
主 文
楊政達犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之具殺傷力槍枝壹枝（換裝土造金屬槍管，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。 事 實
一、楊政達（綽號「達拉」）前因⑴竊盜案件，經本院以102年 度易字第178號判處有期徒刑4月、7月確定；⑵因竊盜案， 經本院以102年度易字第203號判處有期徒刑10月；⑶因竊盜 案，經本院以103年度易字第9號判處應執行有期徒刑1年2月 確定；前揭⑴⑵⑶罪經本院以103年度聲字第1035號裁定應 執行有期徒刑2年10月確定，甫於民國105年3月30日縮刑期 滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列 管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏及持有， 竟基於寄藏具殺傷力槍枝之犯意，於民國105年8月2日晚間9 時許，在不詳地點，受真實姓名年籍不詳成年人委託，代為 保管具殺傷力之仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成可 供擊發適用子彈之改造手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號，含彈匣1個）後，旋即將上開槍枝放入沒有封口且已有 破洞之紙袋內，而自斯時起未經許可而加以寄藏上開槍枝。 嗣楊政達於翌（3）日上午8時許，在臺南市新化區某處體育 公園旁，再將裝有上開槍枝之紙袋交付林展緯（所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例犯行，業經本院以105年度訴字第530號 判決確定），而林展緯因另涉妨害兵役條例案件遭通緝，為 警於同日下午1時20分許，在臺南市歸仁區保大路1段117巷 底緝獲，並在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之 駕駛座腳踏墊上發現一未封口之破紙袋，且一望即發現袋內 之上開槍枝，復經林展緯交出上開槍枝扣案並供述上開槍枝 來源，因而循線查獲楊政達。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，因當事人於本院準備程序中，同意各該證據之證據能 力（本院卷第36頁背面），本院審酌上開證據均係依法取得 ，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其受人委託保管上揭槍枝，且於上揭時地， 再將上開槍枝交付林展緯等情（本院卷第36頁背面），惟矢 口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱：伊交給 林展緯的槍是沒有殺傷力的，因為槍枝欠缺撞針，也欠缺固 定擊鎚的彈簧，根本無法擊發子彈云云。經查： ㈠證人林展緯於偵查中結證稱：被告將扣案槍枝交給伊，於同 日就被警察查獲等語（105偵17411卷第20頁背面）；其於本 院審理時亦結證稱：「（你去年8月3日是否在歸仁的保大路 一段117巷底被警方查獲你持有一把改造手槍？）對。」、 「（那把手槍怎麼來的？）楊政達交付給我的。」、「（在 何時何地交付給你的？是同一天交付給你的嗎？）對。」、 「（是同一天的何時交給你的？）早上七、八點在新化體育 公園外面。」、「（他交給你時，槍是用什麼包裝？）用紙 袋。」、「（你收到槍之後如何處理？）直接放在腳底板。 」、「（到被查獲之前，你有去動過那把槍嗎？）沒有。」 、「（你自己有把那把槍拿來改造過嗎？）沒有，我都沒有 摸過，我只碰到那個紙袋下面而已。」、「（被警方查到的 槍枝跟楊政達交給你的時候當初是一模一樣的？）對。」、 「（你有去檢查過這把槍嗎？）沒有，我都沒有碰。」（本 院卷第134頁背面）、「（沒有碰之後就整個被警察查到了 ？）對。」（本院卷第135頁）、「（楊政達的確有拿一把 槍給你？）對。」、「（你拿到此把槍多久就被警察查到？ ）我早上七、八點拿，中午一點被抓。」、「（同一天就被 抓了？）對。」、「（楊政達交此把槍給你時，有跟你說此 把槍不能用嗎？）沒有。」、「（有用什麼包裝嗎？還是一
支很明顯？）他有用袋子裝。」、「（什麼袋子？）紙袋， 可是紙袋破掉。」（本院卷第136頁背面）、「（你拿到楊 政達交給你的槍是用一個紙袋，那紙袋是破的紙袋包起來， 所以你可以看到裡面的槍是嗎？）對。」等語（本院卷第 137頁背面）；且有在林展緯所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車之駕駛座腳踏墊上查獲一未封口、一望即發現槍 枝之破紙袋現場照片10張（經調閱另案105訴530卷，影印後 附於本院卷第71至73頁）附卷可稽，核與被告自承：其於10 5年8月3日早上約8時許，在台南市新化區新化體育公園附近 ，將槍枝交給林展緯，並用「紙袋」裝槍枝，請林展緯幫忙 保管槍枝等語（警卷第3頁）相符。則被告、林展緯二人間 ，彼此就交付、收受槍枝之時間、地點及包裝槍枝之外觀等 節，既互相吻合，而林展緯自收受被告所交付槍枝時起，約 莫不過半天光景，即突遭警查獲，以林展緯如此短暫接觸槍 枝時間及僅單純受人之託保管槍枝之情況下，林展緯並無任 何動手改造被告所交付槍枝之動機及必要，況林展緯復無任 何違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科（本院卷第38至39頁） ，堪認林展緯前揭證稱其未對被告所交付槍枝有任何改造行 為等情，堪可採信。故林展緯前揭被查獲之槍枝即被告所交 付之槍枝乙節，應堪認定。
㈡又林展緯持有上揭槍枝為警查獲扣案後，經內政部警政署刑 事警察局以檢視法及性能檢驗法鑑定後，認：送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000號），係改造手槍，由仿半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，具殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局105年8月24日刑鑑字第1050074042號鑑定書1份在 卷為憑（105偵17411卷第25頁）；林展緯亦因犯非法寄藏可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，經本院以105年度訴字第530 號判刑確定，有該判決書可參（本院卷第11至13頁）。嗣本 院再函詢內政部警政署刑事警察局，有關前揭送鑑槍枝有無 缺損撞針、彈簧乙節，經該局函覆「扣案手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000號），前經本局鑑定，未發現有缺損撞針 或彈簧之情形。」等語，有該局106年2月13日刑鑑字第1060 007247號函（本院卷第74頁）附卷可稽；是足認前揭槍枝具 殺傷力無誤。
㈢被告另聲請傳喚鑑定前揭槍枝之刑事警察局相關人員作證， 經鑑定人即內政部警政署刑事警察局鑑識科林季葦巡官於本 院審理時證稱：「（請庭上提示臺灣臺南地方法院檢察署10 5保槍136號即另案扣案槍枝予鑑定人辨識，被告講這一枝槍 有欠缺撞針，還有擊錘因欠缺彈簧所以造成無法固定的狀況
，是否有這個情形？）當庭拆封上揭另案扣案槍枝，證物的 狀況是和當初鑑定時一樣。」（本院卷第93頁及背面）、「 （被告是說擊錘沒有東西可以固定，所以它無法擊發，有這 回事嗎？）我現場操作給你看，這樣就是把擊錘固定在後， 這樣就是釋放擊錘。」（本院卷第93頁背面）、「（你剛才 固定擊錘的方式，這樣你能確定它有打到撞針嗎？）我們會 在前面測試撞針是否可以把，我們會用一個測試的棒狀物， 測試撞針可否把棒狀物給打擊出去，實際上是可以的。」、 「（在刑事局時有做這個測試對嗎？）有。」、「（這個測 試能否在現場也做一次給審判長看？）最簡單的棒狀物一般 是以竹筷，我現場測試。鑑定人現場以竹筷做測試擊發。」 、「（你現在擊發的作用是透過擊錘去撞擊撞針，然後由撞 針把這支竹筷頂出來對嗎？）對。」、「（就你的觀察，撞 針是沒有缺損的狀況？）沒有，而且在我們鑑定書照片裡面 及台南的初檢報告裡面，我們都有拍撞針，其實這些文件裡 面的照片都可以看得到，鑑定書的照片影本可能看不太清楚 。」（本院卷第94頁）、「（在影像幾號？）影像9。」、 「（你是說那個黑洞嗎？）對，我有帶彩色照片來。」（本 院卷第94頁背面）、「（但是因為現在被告有爭執，因為少 了這個東西所以它沒辦法擊發，想請你說明它到底有無你講 的撞針、彈簧？）剛才已經看到它的結果是可以正常的擊發 ，我認為去爭論裡面有沒有一個小彈簧，好像應該對本案沒 有幫助。」、「（你認為從測試的結果，就證實裡面一定有 小彈簧嗎？）應該說測試最主要的目的就是測試擊發功能是 否正常，既然擊發功能是正常的，去爭論這把槍裡面有沒有 哪一個小零件，我不明白這樣的意義在哪裡。」等語（本院 卷第96頁）；且有鑑定人當庭所提出該送鑑槍枝之「撞針」 照片2張（即本院卷第101頁背面之影像9照片、本院卷第108 頁背面）附卷可稽。則鑑定人既已當庭檢視本院所提供林展 緯前揭被查獲槍枝與該送鑑槍枝當初鑑定時狀態相一致，且 經鑑定人當庭以竹筷做槍枝測試擊發，竹筷確實經槍管擊發 射出，足認該槍枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 自具有殺傷力，至為顯明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均無可採。被告上開 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，依同條例第5條 規定，非經中央主管機關許可，不得寄藏，前開具有殺傷力 之改造手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 稱之其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲；又按槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項，係將持有與寄藏為分別之處罰規定， 而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。然未經 許可無故持有獵槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一 經持有該獵槍，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。則包括持有之寄藏該獵槍行為，自亦為行為之繼續 ，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院88 年台上字第761號判決意旨參照）。被告自105年8月2日晚間 9時許起，迄至翌日上午8時許將上揭槍枝交付林展緯時止， 未經許可而寄藏改造槍枝之行為，屬繼續犯，是核其所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪。被告受託代為保管槍枝之寄藏行為，其 保管之本身，亦屬持有，此持有係受寄託之當然結果，故其 持有行為不另論罪。又被告有上揭事實欄所載之前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告雖供稱：上開槍枝來源係王永霖，請求依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云。然經本院函詢臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官有關是否因被告供出槍枝來源 而查獲王永霖乙節，經該署函覆稱「本署已據被告楊政達之 供述自動檢舉簽分『王永霖』偵辦，並發交司法警察調查， 該案尚在調查，目前尚未查獲『王永霖』」等語，有該署10 6年2月7日南檢文張105偵17411字第07815號函（本院卷第62 頁）附卷可參；是依前開函覆內容，已難認被告供述槍枝之 來源，因而查獲楊政達，自不得適用槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項規定減輕其刑。況被告固供稱其有委託林展緯 將槍枝交還給王永霖云云，惟證人林展緯於警詢、偵查、本 院審理時均一致否認被告有表示要將上開槍枝交還王永霖（ 警卷第21頁、第22頁背面，偵卷第20頁背面，本院卷第68、 135頁、第135頁背面），亦難以佐證被告所述上開槍枝來源 係王永霖乙節為真，被告執此請求減刑，並無可採。 ㈢爰審酌被告不思端正行為，明知具殺傷力之槍枝屬管制物品 ，仍受託代為保管、寄藏，嚴重威脅社會大眾之生命、身體 及財產安全，且對於社會治安造成潛在之危險與不安，所為 誠屬不該，惟念及被告寄藏上揭槍枝之時間約莫不到1天， 且未持之犯案等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科 罰金部分，考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況（
詳警詢筆錄），諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算 標準。
㈣扣案之具殺傷力改造手槍1枝（換裝土造金屬槍管，槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣1個），為違禁物，應依刑 法第38條第1項，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 陳谷鴻
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
附錄
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。