臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第182號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾智祥
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4830
號），本院判決如下：
主 文
鍾智祥犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之藍色全罩式安全帽壹頂、生魚片刀壹把，均沒收；未扣案之新臺幣伍仟參佰元，及附表所示之彩券，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鍾智祥意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器加重強盜之犯意 ，於民國105 年3 月9 日上午11時54分許，騎乘向吳正義借 用、車牌號碼000-000 號重機車前往址設臺南市○○區○○ 路000 ○0 號之「爆米花臺灣彩券行」，鍾智祥抵達上址後 ，頭戴藍色全罩式安全帽，以掩飾身分特徵，便於規避員警 追緝，並穿著淺咖啡色外套、黑色長褲及白色鞋子進入店內 ，見店員林虹甄單獨一人在場、有機可趁，隨即將右手伸入 左手外套袖子內，將預先藏放、其所有足以攻擊人身，危害 人生命、身體、安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用之 生魚片刀1 把取出，並刀尖朝向林虹甄比劃，以此脅迫方式 致林虹甄恐未依其指示行動將遭砍殺或傷害，達不能抗拒之 程度，遂依其指示將上鎖之抽屜打開，鍾智祥因而得以陸續 自抽屜內、牆壁上取得現金及彩券，並要求林虹甄操作投注 機交付電腦選號之彩券，共計取得現金新臺幣（下同）7,20 0 元及附表所示之彩券等物，鍾智祥得手後隨即騎乘前開機 車離去。嗣經林虹甄報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面 尋獲鍾智祥及前開機車，並於前開機車內扣得生魚片刀1 把 、藍色全罩式安全帽1 頂，因而查悉上情。
二、案經林虹甄訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，被告鍾智祥、辯護人及檢察官就下列各項供述證據之證 據能力，於本院言詞辯論終結前（詳本院卷第24頁正面、第 159 頁正面至第161 頁正面），並未爭執證據能力或聲明異 議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 有證據能力。又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，自有證據能力。
二、實體部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（詳警卷第17頁至第20頁 、偵卷第17頁至第18頁、本院卷第22頁反面、第101 頁正面 、第161 頁反面），核與證人即告訴人林虹甄、車牌號碼00 0-000 號重機車所有人即吳正義證述情節相符（詳警卷第4 頁至第6 頁、偵卷第13頁正、反面、警卷第11頁），並有臺 南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、現場照片、本院勘驗筆錄及監視器翻拍照 片等附卷可參（詳警卷第21頁至第24頁、第25頁、第28頁至 第30頁、第31頁至第36頁、第99頁正面至第100 頁反面、第 106 頁正面至第135 頁反面），足認被告之自白，與事實相 符，足堪採信。從而，其犯行事證明確，應予依法論科。 ㈡論罪科刑：
1、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須強盜 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判例意 旨參照）。查被告為本案犯行時所持用之生魚片刀1 把，屬 於堅硬尖銳之金屬物品，有照片2 張附卷可參（詳警卷第32 頁下方照片、第33頁上方照片），持之用於攻擊他人，足以 傷害人之生命、身體，自屬客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅而具有危險性之兇器無訛。核被告所為，係犯強 盜罪，而有刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重處罰 情形，應論以同法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。起訴 書雖稱被告上開犯行，係涉犯刑法第328 條第1 項之普通強 盜罪，然此部分業經公訴檢察官於本院105 年5 月12日準備 程序時當庭更正為刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜 罪（詳本院卷第22頁反面），基於檢察一體原則，自無庸再 變更起訴法條，附此敘明。
2、被告辯護人雖替被告辯護稱：被告行搶過程中，並未傷害告
訴人，其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑法第59條之規定，酌 減其刑等語。惟查，按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院45年台上字第1165號刑事判例意旨參照）。然被 告於行搶過程中持尖銳之生魚片1 把，數度將刀尖朝向與之 素無恩怨之告訴人比劃，告訴人因害怕不斷後退，且被迫將 上鎖之抽屜打開，任由被告搜索財物，並在被告之要求下， 又操作投注機交付電腦選號之彩券，有本院勘驗筆錄1 份附 卷可參（詳本院卷第99頁反面至第100 頁正面），告訴人當 下恐懼之深可想而知，縱被告未持刀實質傷害告訴人之生命 、身體，但對告訴人內心所造成之影響實無法輕視。其次， 被告於本案發生後9 日即105 年3 月18日再度持刀在高雄地 區行搶彩券行（下稱系爭後案），遭臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提起公訴，在臺灣橋頭地方法院審理過程中，經該 案承辦法官囑託醫生鑑定結果發現：被告雖長年失眠障礙併 有情緒低落，自101 年起先後至嘉義郭育祥診所、新樓醫院 、心田診所等精神科就診，診斷為憂鬱症，服藥遵從性不高 ；104 年7 月發生車禍造成顱內出血送醫住院治療10日，顱 內血塊部分以自體吸收，出院初期雖有損及記憶力，但出院 後期記憶力逐漸恢復，僅殘存偶有頭痛的後遺症；被告妻子 表示被告係自105 年2 月開始停藥，變得比較浮躁，會騎機 車到處閒晃，睡比較少，但未觀察到有情緒溢樂或疑似幻聽 、幻視、妄想的情形，亦無酒精和非法物質的使用；被告於 105 年3 月因抽菸和違反公司規定被辭退，再加上車禍肇事 方也不願和解賠償，可能情緒變得更差，開始隨身帶刀；被 告妻子亦稱被告自105 年開始沈迷六合彩及樂透，積欠約10 萬元賭債；依據鑑定結果，被告犯系爭後案時，並無因精神 障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違反或欠缺依其辨識 而行為之能力之情形，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低之情形，有臺灣橋頭地方法院105 年 12月14日橋院秋刑璁105 訴285 字第1051005776號函檢附精 神鑑定報告書1 份附卷可參（詳本院卷第64頁至第73頁）， 足認被告雖有憂鬱症或車禍顱內出血等病史，但該等疾病並 未影響被告之行為能力，且由其妻陳稱其自105 年開始沈迷 六合彩及樂透，並因而積欠債務，再參以被告於本案行搶過 程中，除搜刮視線可及之彩券外，尚要求告訴人操作投注機 交付電腦選號之彩券，與本案於105 年3 月9 日上午11時54 分許發生後，被告於同日下午6 時32分許遭逮獲至警局製作 第一次筆錄（詳警卷第14頁），中間僅經過區區之數小時，
但被告陳稱搶得本案之財物後，已將其中部分現金拿去清償 債務等語（詳本院卷第161 頁反面），顯見被告係因沈迷樂 透，加上積欠債務、需孔甚急而為本案犯行，實難認其犯罪 情狀有足堪憫恕可言，而得依刑法第59條之規定，減輕其刑 。
3、本院審酌被告於光天化日下持刀行搶彩券行，對社會治安影 響非微，並對告訴人造成相當深之恐懼，所為實應予非難， 且迄今並未與告訴人達成和解，業據告訴人陳稱在卷，有本 院公務電話紀錄1 份附卷可參（詳本院卷第164 頁），惟念 其犯後始終坦認犯行、態度非惡，且有多年之憂鬱症病史， 業如前述，及其自述高職肄業之智識程度、甫失業，家中有 高齡88歲母親與配偶、二名已成年女兒之生活狀況，暨其搶 得財物價值約4 萬餘元，兼衡其案發前曾為竊盜、加重竊盜 、妨害自由等行為，案發後為加重強盜之行為，遭法院判刑 確定之紀錄，有其臺灣高等法院全國前案簡列表1 份附卷可 佐（詳本院卷第150 頁正、反面）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資警惕。
三、沒收：
㈠被告犯罪後刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布 ，並於105 年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第2 項規 定關於沒收之規定適用裁判時法。又「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第 38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項亦分 別定有明文。
㈡經查：
1、被告為本案犯行時所使用之藍色全罩式安全帽1 頂、生魚片 1 把，均為其所有，且已扣案，業據被告陳稱在卷（詳本院 卷第159 頁正面），並有扣押物品目錄表1 份附卷可參（詳 警卷第25頁），均應依修正後刑法第38條第2 項之規定，宣 告沒收。
2、其次，被告強盜取得告訴人所有現金7,200 元，業據告訴人 具結證稱在卷（詳偵卷第13頁正面），惟其中1,900 元，已 由告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（詳警卷第 27頁），是此部分依修正後刑法第38條之1 第5 項之規定， 自不予宣告沒收。此外，被告強盜取得告訴人所有之現金5, 300 元（7,200-1,900=5,300 ），及附表所示之彩券等物品
，雖均未扣案，惟此均為被告犯加重強盜罪之犯罪所得，應 依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、至於扣案之外套、上衣、長褲各1 件，及鞋子1 雙，雖均為 被告犯案時所穿著之物，然此衣物核屬一般人日常生活本需 穿著之物，並非被告欲犯上開犯行為隱匿其身分而特別喬裝 所用，是難認係供犯罪所用之物，爰不予諭知沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────┬────┬────────┐
│編號│彩券名稱 │數量 │每張售價 │
│ │ │ │（單位：新臺幣）│
├──┼───────────┼────┼────────┤
│一 │開門見喜彩卷 │拾壹張 │貳仟元 │
├──┼───────────┼────┼────────┤
│二 │碰碰胡彩券 │拾張 │壹仟元 │
├──┼───────────┼────┼────────┤
│三 │線上賓果彩券 │貳張 │伍佰元 │
└──┴───────────┴────┴────────┘